Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 08АП-1877/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2016 г. N Ф04-6625/12 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 апреля 2016 г.

Дело N А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Веревкина А.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1877/2016) арбитражного управляющего Рыбиной Елены Серафимовны на определение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2016 года по делу N А46-6364/2012 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Рыбиной Елены Серафимовны об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ИНН 550302489305, ОГРНИП 309554319100252),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Рыбиной Елены Серафимовны - представитель Козлов К.П. (паспорт, по доверенности N 1223 от 26.09.2013, сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего Тарасова Владимира Владимировича - представитель Капутина О.А. (паспорт, по доверенности N 6-3475 от 20.05.2015, сроком действия три года);

от Тильмана Игоря Рудольфовича - представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича - представитель Филиппова Л.И. (паспорт, по доверенности б/н от 26.08.2015, сроком действия один год),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по делу N А46-6364/2012 индивидуальный предприниматель Вьюгов Михаил Васильевич (далее - ИП Вьюгов М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.

Публикация сообщения о признании индивидуального предпринимателя Вьюгов Михаила Васильевича банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 183 от 29.09.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013 арбитражный управляющий Асаинов Т.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 конкурсным управляющим ИП Вьюгова М.В. утверждена Рыбина Елена Серафимовна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 конкурсным управляющим ИП Вьюгова М.В. утвержден Кратько Олег Анатольевич (Кратько О.А.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 Кратько О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 конкурсным управляющим ИП Вьюгова М.В. утвержден Тарасов Владимир Владимирович.

17.03.2015 арбитражный управляющий Рыбина Елена Серафимовна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. в сумме 796 711 руб. 15 коп. и о взыскании данной суммы в пользу арбитражного управляющего Рыбиной Е.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 в удовлетворении заявления арбитражный управляющий Рыбиной Е.С. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А46-6364/2012 удовлетворена апелляционная жалоба ИП Поюнова Б.Б., заявление арбитражного управляющего Рыбиной Е.С. об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Вьюгова М.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.201 судебное заседание по рассмотрению заявления Рыбиной Елены Серафимовны назначено на 26.10.2015.

25.11.2015 в материалы дела от Рыбиной Елены Серафимовны, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступило ходатайство об уточнении заявленного требования, в соответствии с которым Рыбина Елена Серафимовна просит утвердить сумму процентов по вознаграждению в размере 1 027 111 руб. 15 коп. и взыскать с ИП Вьюгова М.В. в пользу арбитражного управляющего Рыбиной Е.С. указанную сумму. Требования дополнены установлением процентов в размере 230 400 руб., рассчитанных от погашенных требований залогового кредитора ООО "КИТ Финанс Капитал".

17.12.2015 в материалы дела от Рыбиной Елены Серафимовны, в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило ходатайство об уточнении заявленного требования, в соответствии с которым Рыбина Е.С. просит утвердить сумму процентов по вознаграждению в размере 857 813 руб. 23 коп. и взыскать с ИП Вьюгова М.В. в пользу арбитражного управляющего Рыбиной Е.С. указанную сумму.

Суд первой инстанции в принятии уточнений к заявленным требованиям относительно определения процентов при удовлетворении требований от реализации заложенного имущества - квартиры, отказал.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рыбиной Е.С. об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Вьюгова М.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Рыбина Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 по делу N А 46-6364/2012 отменить, разрешить вопрос по существу. Установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Вьюгова М.В. в размере 857 813 руб. 23 коп.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Рыбина Е.С. указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение заявленных требований, поскольку проценты по вознаграждению утверждаются одним определением арбитражного суда, независимо от того, от продаж скольких объектов, принадлежащих должнику, получены средства, за счет которых удовлетворены требования кредиторов. Вынесение отдельных определений по каждому отдельному предмету залога Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии вклада арбитражного управляющего Рыбиной Е.С. в проведение процедуры банкротства и удовлетворение требований залогового кредитора не подтвержден материалами спора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Поюнов Борис Борисович (далее - ИП Поюнов Б.Б.) просит определение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд принял правильный и обоснованный судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Рыбиной Е.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Тарасова В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержала доводы ИП Поюнова Б.Б., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Поюнова Б.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49, статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В данном случае, первоначально арбитражный управляющий Рыбина Е.С. просила установить и включить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. в сумме 796 711 руб. 15 коп. Расчет процентов произведен в связи с погашением требований залогового кредитора ИП Поюнова Б.Б. путем передачи кредитору предмета залога, не реализованного на повторных торгах.

В дальнейшем арбитражный управляющий Рыбина Е.С. просила установить и включить проценты по вознаграждению в размере 1 027 111 руб. 15 коп. и взыскать с ИП Вьюгова М.В. в пользу арбитражного управляющего Рыбиной Е.С. указанную сумму. Дополнила требованиями об установлении процентов по вознаграждению, рассчитанных от погашенных требований залогового кредитора ООО "КИТ Финанс Капитал" за счет реализации квартиры по адресу: г. Омск, ул. 2-я Кольцевая, д. 3 корпус 1 кв. 46.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выводов, изложенных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу А46-6364/2012 о возможности отдельного установления процентов при проведении расчетов с залоговыми кредиторами от реализации каждого залогового имущества, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнений в части взыскания с ИП Вьюгова М.В. процентов по вознаграждению, рассчитанных от погашенных требований залогового кредитора ООО "КИТ Финанс Капитал". Арбитражный управляющий Рыбина Е.С. не лишена права обратиться в суд с самостоятельным заявлением.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Омской области от 02.07.2012 требование ЗАО "Банк Сибирь" в размере 15 234 790 руб. 18 коп. включено в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2013 заявление ЗАО "ЮниКредитБанк" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ЗАО "Банк Сибирь" на ЗАО "ЮниКредитБанк", в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В. включено требование ЗАО "ЮниКредитБанк" в размере 15 234 790 руб. 18 коп., из которых: 12 877 270 руб. 61 коп. - основной долг, 2 297 519 руб. 57 коп. - проценты и 60 000 руб. - судебные расходы, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 требование ЗАО "ЮниКредитБанк" в размере 4 803 854 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Первые торги по продаже имущества должника, назначенные на 21.04.2014, признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. Повторные торги, со снижением начальной цены на 10%, назначенные на 18.06.2014, признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. Нереализованное имущество, являющееся предметом залога, предложено залоговому кредитору ЗАО "ЮниКредитБанк".

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2014 произведена замена кредитора - ЗАО "ЮниКредитБанк" города Москвы - на его правопреемника - ИП Поюнова Б.Б. Исключено требование кредитора - ЗАО "ЮниКредитБанк" - в размере 20 038 645 руб., в том числе: 12 877 270 руб. 61 коп. - основной долг, 7 101 374 руб. 39 коп. - проценты и 60 000 руб. - судебные расходы, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, из третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Вьюгова Михаила Васильевича. Включено требование ИП Поюнова Б.Б. в размере 20 038 645 руб., в том числе: 12 877 270 руб. 61 коп. - основной долг, 7 101 374 руб. 39 коп. - проценты и 60 000 руб. - судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Вьюгова Михаила Васильевича, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

26.08.2014 имущество должника (объект недвижимости с земельным участком и оборудование), являющееся предметом залога, передано ИП Поюнову Б.Б. (акты приёма- передачи от 26 августа 2014). Удовлетворение требований по указанному кредитору составило в общей сумме 15 964 318 руб. 35 коп.

Ссылаясь на погашение требований залогового кредитора в размере 79,67 %, арбитражный управляющий Рыбина Елена Серафимовна обратилась с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению в размере 796 711 руб. 15 коп.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, в том числе на выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемой в порядке пункта 13 указанной статьи.

Пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего для данного случая подлежала определению в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 13.1 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Такое регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего для данного случая подлежала определению в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

То есть, исходя из данного разъяснения, для каждого предмета залога после расчета с залоговым кредитором за счет выручки от данного предмета залога устанавливается размер и процент удовлетворенных требований данного кредитора в целях применения правил пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Затем в соответствии с данным пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяется размер процентов. Этот размер процентов ограничивается пределом, устанавливаемым статьей 138 Закона о банкротстве (10% или 5%).

Установленный с учетом такого ограничения размер и будет размером процентов в целях определения размера текущего обязательства по процентам за счет реализации предмета залога.

Поскольку залогом имущества обеспечивались требования по кредитному договору, размер причитающихся заявителю процентов ограничивается пределом 5% от вырученной от реализации залога предмета залога суммы.

В данном случае, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 840 711 руб. 15 коп. (5%) и является предельной суммой для определения процентов.

Суд первой инстанции правомерно, указал, что в первую очередь за счет 840 711 руб. 15 коп. погашаются расходы по реализации предмета залога в сумме 44 000 руб. ( 8 000 руб. - охрана, 36 000 руб. - оценка предмета залога), 190 611 руб. 13 коп. расходов на проведение торгов по продаже имущества должника, взысканных в пользу ООО "ЮК "Фаворир" постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, а также фиксированное вознаграждение Асаинова Т.Б. в размере 37 741 руб. 94 коп. за период проведения торгов (с 23.03.2013 публикация о торгах по 30.04.2013 дата торгов), фиксированное вознаграждение Рыбиной Е.С. в размере 94 000 руб. за период проведения торгов (с 15.03.2014 по 18.06.2014). Соответственно сумма процентов по вознаграждению составляет 474 358 руб. 11 коп.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается заинтересованными лицами, в период осуществления процедуры конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. осуществляли трое арбитражных управляющих: 1) с 04.09.2012 до 16.12.2013 - Асаинов Т.Б.; 2) с 24.12.2013 до 28.08.2014 - Рыбина Е.С.; 3) с 28.08.2014 по 02.04.2015 - Кратько О.А.

С учетом мероприятий, проводимых арбитражным управляющим в рамках настоящей процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсная масса должника - ИП Вьюгова М.В. была сформирована в период осуществления обязанностей конкурсным управляющим Асаиновым Т.Б., им же была проведена оценка выявленного имущества, разработан порядок продажи имущества должника, направлено заявление в арбитражный суд об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже залогового имущества, а также заявление об утверждении начальной продажной цены имущества должника; конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях, связанных, в том числе, с мероприятиями по реализации спорного залогового имущества.

Конкурсный управляющий Рыбина Е.С. участвовала в судебных заседаниях, связанных с осуществлением мероприятий по реализации залогового имущества, передала указанное выше имущество ИП Поюнову Б.Б.(акт от 26.08.2014).

Таким образом, с учетом длительности процедуры до передачи имущества (23 мес. 17 дн.), а также периодов полномочий каждого из упомянутых конкурсных управляющих (Асаинов Т.Б. - 15 мес. 13 дней; Рыбина Е.С. - 8 мес. 4 дня), в десятичном выражении на Рыбину Е.С. приходится 8,13 мес., при общей длительности процедуры 23, 6 мес.

Исходя из пропорционального распределения суммы процентного вознаграждения между конкурсными управляющими за период процедуры соразмерно отработанному времени Рыбиной Е.С. причитается 163 412, 34 рублей.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при решении вопроса об обоснованности выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению необходимо оценить его вклад в достижении целей конкурсного производства, установить имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов, чьи требования не были удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушенными. При соблюдении всех этих условий можно ставить на обсуждение вопрос об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за добросовестную и безупречную (при имеющихся ресурсах и возможностях) работу.

Данный вывод соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2003 " О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу А46-11815/2012 Рыбина Е.С. была привлечена к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 рублей в связи с тем, что ею были допущены нарушения при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Вьюгова М.В.

Определением Арбитражного суда Омкой области от 07.09.2015 по делу N А46-6364/2012 с Рыбиной Елены Серафимовны в конкурсную массу ИП Вьюгова М.В. взыскано 17 729 руб. 28 коп. убытков (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что убытки, причиненные им должнику, кредиторам и взысканные судебным актом, не могут служить основанием для отказа ему в выплате причитающихся процентов по вознаграждению, является необоснованным.

Сам по себе факт причинения арбитражным управляющим убытков должнику и его кредитором, свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, указанные недостатки деятельности управляющего могут являться основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции относительно определенного размера вклада арбитражного управляющего Рыбиной Е.С. в реализацию мероприятий по погашению требований залогового кредитора.

Относительно доводов арбитражного управляющего об осуществлении ею деятельности по сохранности имущества и выселении арендатора из помещения следует отметить, что к прямым обязанностям конкурсного управляющего в соответствии со статьей 129 Закона отнесена обязанность по обеспечению сохранности всего имущества должника, за выполнение своих обязанностей конкурсный управляющий получает сумму фиксированного вознаграждения.

Доводы о том, что в составе заложенного имущества ИП Поюнову Б.Б. передан земельный участок, не обремененный залогом, не являются основанием к отмене определения, поскольку при определении размера процентов стоимость земельного участка не учитывалась.

Определение размера вознаграждения конкурсного управляющего при погашении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших от реализации незаложенного имущества, предметом настоящего спора не является.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Рыбиной Е.С. в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Вьюгова М.В. исходя из периода осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего должника, факта формирования конкурсной массы конкурсным управляющим Асаиновым Т.Б., фактического осуществления процедуры конкурсного производства несколькими арбитражными управляющими и оценки вклада каждого из них в достижение целей конкурсного производства, наличие причиненного должнику заявителем убытков.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Рыбиной Е.С. отклонена с учетом вышеизложенного.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2016 года по делу N А 46-6364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Шарова