Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 13АП-3902/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2016 г. N Ф07-4949/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2016 г.

Дело N А56-75464/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 26.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3902/2016) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 по делу N А56-75464/2014/сд.7 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Меридиан"

о признании недействительной сделки с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан"

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 ООО "Меридиан" (далее - Общество, должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Конкурсный управляющий должника 16.10.2015 обратился в суд с заявлением, содержащим требование о признании недействительной сделки, выразившейся, по мнению конкурсного управляющего, в зачете встречных однородных требований на сумму 1 752 989 руб. 27 коп., совершенную ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) в отношении задолженности перед ООО "Меридиан" по оплате выполненных работ по договору от 28.10.2013 N 214/13ПП.1 на выполнение комплекса работ.

Определением от 31.12.2015 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, применил последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" перед ООО "Меридиан" в размере 1 752 989 руб. 27 коп., а также восстановил задолженность ООО "Меридиан" перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в размере 1 752 989 руб. 27 коп.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" подана апелляционная жалоба на определение от 31.12.2015. Податель жалобы просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Предприятие не согласно с постановленным судебным актом, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что спорная сумма была получена должником по договору в составе авансового платежа в размере 37 007 676 руб. 59 коп. (платежное поручение от 16.04.2014 N 639), её погашение в соответствии с условиями договора произошло в результате приемки Предприятием работ по актам за сентябрь 2014 года: от 30.09.2014 NN 22, 23, 24, 25. Податель жалобы подчеркивает, что спорная сумма является платой за выполненные работы на основании частичного надлежащего исполнения Обществом обязательств по договору и не является зачетом встречных однородных требований. Предприятие не направляло Обществу уведомлений о зачете встречного однородного требования. Соответствующая часть обязательства Общества в виде результатов работ, принятых по актам за сентябрь 2014 года: от 30.09.2014 NN 22, 23, 24, 25 прекратилось не путем зачета, а путем исполнения в соответствии с п.1 статьи 408 ГК РФ. В последующем, в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, Предприятие направило Обществу уведомление от 13.02.2015 N 830-13-493/15-0 об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовав вернуть часть не зачтенного аванса. Это письмо также не является заявлением о зачете.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

На вопросы суда стороны сообщили, что в рамках исполнения договора освоение подрядчиком авансового платежа имело место в размере стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком результатов работ.

Представитель конкурсного управляющего признал, что спорная сумма является оплатой результатов работ, принятых по актам за сентябрь 2014 года: от 30.09.2014 N N 22, 23, 24, 25.

Представитель конкурсного управляющего сообщил, что заявление об оспариваемом зачете изложено в письме Предприятия от 08.09.2015 N 830-13-3056/15.

В качестве заявления о зачете конкурсный управляющий расценивает фразу, изложенную в последнем абзаце указанного письма: "Так же 15.04.2014 по данному договору выплачен аванс в размере 36 549 698,56 руб. На текущий момент сумма зачтенного аванса составляет 1 752 989,27 руб., незачтенного - 34 796 709,29 руб."

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, поскольку по делу не установлен факт зачета, о котором заявлено конкурсным управляющим, а также не имеется оснований для признания сделкой, предусмотренной ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), прекращения исполнением части обязательств сторон по договору, выразившегося в освоении подрядчиком аванса на спорную сумму, имевшего место в сентябре 2014.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признанна арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Первоначальное заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 12.01.2015, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан".

Оспариваемая сделка фактически имела место в сентябре 2014 при следующих обстоятельствах.

Согласно материалам дела, Между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ от 28.10.2013 N 214/13ПП.1 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить в соответствии с условиями Договора, а подрядчик - выполнить комплекс работ по проектированию и строительству ряда объектов.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется сводным расчетом стоимости (приложение N 2) и составляет 123 358 922 руб.

Согласно п.3.6 Договора, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ по разработке проектно-сметной документации являются: Акт сдачи-приемки проектной документации, подписанный ответственными представителями сторон, счет и счет-фактура.

В соответствии с пунктом 3.11 Договора по согласованию сторон, заказчик вправе осуществить выплату аванса в размере не более 30% от стоимости подлежащих выполнению подрядчиком работ по Договору, после его подписания сторонами и предоставления обеспечения исполнения обязательств по Договору.

Погашение авансового платежа подрядчиком осуществляется пропорционально от принятого заказчиком фактического ежемесячного выполнения, до момента полного зачета аванса. В случае невыполнения либо частичного невыполнения работ по Договору выплаченные ранее авансовые платежи подлежат возврату подрядчиком на расчетный счет заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты установленного срока окончания работ согласно календарному плану выполнения работ.

Окончательная оплата от стоимости подлежащих выполнению подрядчиком работ по Договору производится при наличии выставленного счета и счета-фактуры в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания заказчиком формы N КС-3 и формы N КС-2 или акта сдачи-приемки проектной документации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным не запрещенным законодательством способом.

Предприятием Обществу 15.04.2014 выплачен аванс по Договору в размере 37 007 676 руб. 59 коп. (платежное поручение от 16.04.2014 N 639).

По результатам выполненных подрядчиком работ по Договору сторонами подписаны акты сдачи-приемки проектной продукции от 29.11.2013 N 1, 2, от 25.12.2013 N 3, от 25.02.2014 N 3, 5, 6, 7, от 25.03.2014 N 8, 9, 10, от 30.04.2014 N 11, 12, 13, 14, 15, от 31.05.2014 N 16, 17, 18, 19, от 31.07.2014 N 20, 21, от 30.09.2014 N 22, 23, 24, 25, согласно которым стоимость выполненных работ составила 7 730 578 руб. 12 коп., из которых 1 752 989 руб. 27 коп. стоимость работ выполненных за сентябрь 2014 года (акты от 30.09.2014 N 22, 23, 24, 25).

Конкурсный управляющий полагает, что денежные средства в размере 1 752 989 руб. 27 коп. составляют задолженность Предприятия перед Обществом за выполненные и принятые по Договору работы, а зачет выплаченного авансирования в счет оплаты выполненных работ произведен Предприятием с нарушением действующего законодательства о банкротстве, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по отношению к иным кредиторам должника. Суд первой инстанции согласился с указанными доводами заявителя.

Между тем, спорная сумма, будучи частью перечисленного Обществу (подрядчику) в апреле 2014 аванса по Договору, освоена подрядчиком в результате приемки работ заказчиком в сентябре 2014 в качестве платы за выполненные работы.

В силу п.1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В рассматриваемом случае, вопреки доводам конкурсного управляющего и выводам суда первой инстанции, встречные обязательства сторон по договору на спорную сумму прекратились не зачетом в сентябре 2015, а приемкой заказчиком результатов работ в сентябре 2014 г. и, соответственно, в порядке, предусмотренным договором, признанием аванса освоенным подрядчиком в размере стоимости принятых результатов работ.

Заявления Предприятия, изложенные в письмах от 13.02.2015 N 830-13-493/15-0, а также от 08.09.2015 N 830-13-3056/15, не являются заявлениями о зачете спорной суммы. Письмо от 13.02.2015 N 830-13-493/15-0 содержит заявление об отказе от договора и требование о возврате неосвоенного (поименованного как "незачтенного") аванса, в письме от 08.09.2015 N 830-13-3056/15 констатируется состояние расчетов сторон по договору.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, что влечет отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 по делу N А56-75464/2014/сд.7 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Меридиан" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева