Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-15699/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2016 г. N Ф05-9477/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-171139/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Птанской Е.А., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жирнова О.П., Мерко И.А., Овчаренко А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-171139/13, принятое судьёй Т.В. Пономоревой,

по иску Жирнова О.П., Мерко И.А, Овчаренко А.В.

к ОАО "ПЛАСТ" и МУ СБР в ЦФО (г. Москва)

третьи лица: Соловей Ю.В., Трункин П.А., Лисов А.С., ОАО "Объединение "Мастер", Храмцова Д.В., Стяжкин Г.В., Самарина Т.Л.

о признании недействительным решения собрания акционеров, оформленное протоколом от 29.06.2013 и признании недействительной государственной регистрации дополнительного выпуска акций, обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ ОАО "ПЛАСТ" запись о недействительности решения о дополнительном выпуске акций

при участии в судебном заседании:

от истцов: Жирнова О.П. - лично( паспорт), Уваровский В.В. по доверенности от 19 октября 2015 года; Мерко И.А.- Саваткин В.А. по доверенности от 26 апреля 2016 года, Уваровский В.В. по доверенности от 04 марта 2016 года; Овчаренко А.В. - Жирнов О.П. по доверенности от 29 мая 2015 года;

от ответчиков: ОАО "ПЛАСТ" - Чернов Н.А. по доверенности от 10 сентября 2014 года, Зайцева Д.С. по доверенности от 17 ноября 2015 года; МУ СБР в ЦФО (г. Москва) - Салихова Н.Б. по доверенности от 05 октября 2015 года;

от третьих лиц: Соловей Ю.В. - не явился, извещен; Трункин П.А. - не явился, извещен; Лисов А.С. - не явился, извещен; ОАО "Объединение "Мастер" - не явился, извещен; Храмцова Д.В. - не явился, извещен; Стяжкин Г.В. - не явился, извещен; Самарина Т.Л. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Жирнов О.П., Мерко И.А, Овчаренко А.В. (далее - истцы) обратись в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (далее - ОАО "Пласт", общество) о признании недействительным решения собрания акционеров, оформленное протоколом от 29.06.2013 и к МУ СБР в ЦФО (г. Москва) о признании дополнительного выпуска

ценных бумаг ОАО "ПЛАСТ" от 02.10.2013 за ГРН 1-01-11177-А-001D недействительным и обязании аннулировать его государственную регистрацию (учетом

произведенных уточнений требований, ИФНС РФ N 34 по г. Москве, МИФНС N 46 по

г. Москве, гр. Ханыков А.В. исключены истцом их числа ответчиков).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года в иске отказано (том 8, л.д. 81-86).

Не согласившись с решением суда Жирнов О.П., Мерко И.А., Овчаренко А.В.

подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности.

По мнению Жирнов О.П. суд незаконно оставил без рассмотрения второе требование истца о признании недействительным дополнительного выпуска акций по закрытой подписке.

Мерко И.А. отмечает, что суд незаконно применил срок исковой давности (том 9, л.д. 30-42).

По мнению Овчаренко А.В. судебный акт незаконный и подлежит отмене, просит исковые требовании удовлетворить в полном объеме (том 9, л.д. 61-62).

Отзыв представлен 26.04.2016 года ОАО "ПЛАСТ".

Представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истцов поддерживают доводы апелляционных жалоб, просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ОАО "ПЛАСТ" возражал, пояснил, что О.П. не явился на собрание, ссылается на заявление для ОАО "ПЛАСТ" где Жирнов О.П. указывает, что не может прийти на собрание в виду позднего оповещения.

МУ СБР в ЦФО (г. Москва) представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу положений п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе

обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением

требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов

Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в

общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким

решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех

обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование

данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные

нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение

убытков данному акционеру.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Жирнов О.П.

является акционером общества, владеющим пакетом голосующих акций общества

составляющим 30 % от уставного капитала общества.

Согласно положениям п. 6 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер

вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета)

общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных

нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если

указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого

акционера.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое

решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру

либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные

нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров

(наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со

дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об

обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров

(наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не

подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под

влиянием насилия или угрозы.

В жалобах заявители ссылаются на необоснованное применение срок исковой давности.

Данные доводы проверены апелляционной инстанцией и отклоняются на основании следующего.

28 мая 2013 г генеральный директор общества в рамках подготовки к проведению годового собрания и принял решение о дате, месте и времени проведении годового собрания, утвердил повестку дня. В связи с тем, что в Обществе отсутствовал Совет директоров, данное полномочие было возложено Уставом общества на единоличный орган, т.е. на Генерального директора (статья 14 п.5 Устава ОАО "ПЛАСТ" в редакции от 28.05.12г).

В указанном решении Генеральный директор утвердил повестку дня, состоящую из 9 пунктов, а именно:

1. Об избрании председателя и секретаря годового общего собрания акционеров Общества.

2. Об определении порядка ведения годового общего собрания акционеров Общества.

3. Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках Общества, а также о распределении прибыли (в том числе о выплате дивидендов) и убытков Общества по результатам 2012 финансового года.

4. Об избрании ревизора Общества.

5. Об утверждении аудитора Общества и определении размера оплаты его услуг.

6. Увеличение уставного капитала Общества путем размещения обыкновенных акций дополнительного выпуска посредством закрытой подписки.

7. Одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, между Обществом и Соловьем Ю.В.

8. Одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, между Обществом и Ханыковым А.В.

9. Об утверждении Решения о дополнительном выпуске ценных бумаг Общества.

Соответствующие сообщения о проведении годового собрания акционеров с повесткой дня из 9 пунктов были получены лично в руки Соловьем ЮВ., ОАО "Объединением "Мастер" и Трункиным П.В. Сайт на котором была размещена информация о проведении годового собрания акционеров ОАО "ПЛАСТ" https://www.e-disclosure.ro. Данный центр раскрытия корпоративной информации" - проект информационного агентства "Интерфакс", которое является одним из пяти агентств, уполномоченных раскрывать информацию на российском рынке ценных бумаг.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске - ст. 199 ГК РФ.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности

начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего

права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с

применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой

давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено,

что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для

восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица

об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении

требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК

РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для

отказа в иске.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пласт" заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания акционеров общества.

Суд, пришел к обоснованному выводу о том, что истцами пропущен срок

исковой давности для обращения с заявленными требованиями в части признания

недействительными решения Общества от 29.06.2013.

Оспариваемое собрание совета директоров общества состоялось 29.06.2013.

Истец Жирнов О.П. был извещен о месте и времени проведения собрания

Общества 29.06.2013, и известил Общество, что не сможет присутствовать на собрании

29.06.2013 ввиду болезни и просил перенести собрание на октябрь 2013 года (т. 4 л.д.

101).

Суд указал в обжалуемом решении, что к 02.07.2013 истец Жирнов О.П. уже знал о принятом 29.06.2013 решении Общества. Соответственно, им пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 52 закона "Об акционерных обществах" сообщение о

проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу,

указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Согласно реестра акционеров ОАО "ПЛАСТ" на дату, предшествующую собранию акционеров, А.В. Овчаренко и И.А. Мерко не были указаны в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. В связи с этим уведомления А.В. Овчаренко и А.И. Мерко не направлялись.

Согласно списку лиц, имеющих право на голосование к собранию 29 июня 2013 г были допущены следующие акционеры: Жирнов О.П., Ханыков А.В., Соловей Ю.В., Трункин П.А. и ОАО "Объединение Мастер". Всего акций 100. В собрании не принял участие только Жирнов О.П., таким образом на собрании приняли участие акционеры, владеющие 70 акциями, что составляет 70% уставного капитала, кворум был. Мерко и Овчаренко не являлись на эту дату акционерами, а права на их акции согласно решениям судов были возвращены только летом 2015 г, что никаким образом не может повлиять на собрание 29.06.2013 г

Срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания акционеров

начинает течь с даты ежегодного общего собрания акционеров, если не доказано, что

акционер узнал о нарушении его прав ранее (Определение ВАС РФ от 20.01.2012 N

ВАС-17567/11 по делу N А24-231/2011; Определение ВАС РФ от 25.08.2011 N ВАС-

10779/11 по делу N А71-7671/2010; Постановление ФАС Дальневосточного округа от

09.06.2014 N Ф03-2025/2014 по делу N А73-11114/2013).

Суд указал в обжалуемом решении, что истец Овчаренко А.В. должен был узнать о нарушении своих прав, в результате принятия оспариваемого решения, не позднее второго квартала 2013 года (последний срок, установленный законом для проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2013 года).

И в любом случае он узнал о существовании такого решения Общества с момента привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица 19.02.2014. Однако исковые требования он предъявил лишь 23.11.2015, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

Истец И.А. Мерко не являлся акционером ОАО "ПЛАСТ" в период проведения

собрания 29.06.2013 и не был указан в списке лиц, имеющих право на участие в общем

собрании акционеров. Мерко А.И. вступил в наследство 02.08.2012, в свидетельстве о

принятии наследства нет упоминания о переходе к нему прав на акции ОАО

"ПЛАСТ". В связи с этим уведомления А.И. Мерко не направлялись.

Истец Мерко И.А. знал о наличии своего наследственного права на акции ОАО

"ПЛАСТ" и деятельности Общества не позднее 02.03.2014, о чем свидетельствует его

заявление в ОАО "ПЛАСТ" от 02.03.2014, в котором он просит заблокировать 30 %

акций уставного капитала Общества, принадлежащих его отцу Мерко А.И. и выслать

выписку его лицевого счета и выписку их реестра Общества по этим акциям.

Судом установлено, что о существовании конкретного оспариваемого решения ОАО "ПЛАСТ" от 29.06.2013 Мерко И.А. знал на дату 07.04.2014, что следует из заявления, поданного им в суд в рамках настоящего дела 07.04.2014 (т. 5 л.д. 139), истцом Мерко И.А. также пропущен срок давности на оспаривание решения собрания Общества от 29.06.2013.

Довод Жирнова О.П. о том, что суд незаконно оставил без рассмотрения второе требование истца о признании недействительным дополнительного выпуска акций по закрытой подписке исследован апелляционной коллегией и отклоняется.

Суд первой инстанции указал в решении, что поскольку в удовлетворении требований о признании решения собрания ОАО "Пласт" от 29.06.2013, оформленного протоколом от29.06.2013, отказано, не подлежат и удовлетворению требования о признании

дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "ПЛАСТ" от 02.10.2013 за ГРН 1-01-

11177-А-001D недействительным и обязании аннулировать его государственную

регистрацию, поскольку они являются акцессорными по отношении к требованию о

признании недействительным решения Общества.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-171139/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Крылова