Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф05-9477/16 по делу N А40-171139/2013

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-171139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Жирнова О.П. - Волчанский М.А. (доверенность от 27.08.2019);

от Мерко И.А. - не явился, извещен;

от Овчаренко А.В. - не явился, извещен;

от ОАО "Пласт" - не явился, извещен;

от Соловья Ю.В. - не явился, извещен;

от Трункина П.А. - не явился, извещен;

от Лисова А.С. - не явился, извещен;

от ОАО "Объединение "Мастер" - не явился, извещен;

от Храмцовой Д.В. - не явился, извещен;

от Стяжкина Г.В. - не явился, извещен;

от Самариной Т.Л. - не явился, извещен;

от Ханыкова А.В. - не явился, извещен;

от временного управляющего Колесникова М.А. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жирнова О.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А40-171139/2013

по иску Жирнова О.П., Мерко И.А., Овчаренко А.В.

к ОАО "Пласт",

третьи лица: Соловей Ю.В., Трункин П.А., Лисов А.С., ОАО "Объединение "Мастер", Храмцова Д.В., Стяжкин Г.В., Самарина Т.Л., Ханыков А.В., временный управляющий Колесников М.А.,

о признании недействительным решение собрания,

УСТАНОВИЛ:

Жирнов Олег Петрович (далее - Жирнов О.П.), Мерко Иван Александрович (далее - Мерко И.А.), Овчаренко Александр Валентинович (далее - Овчаренко А.В.) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному Обществу "ПЛАСТ" (далее - общество, ОАО "ПЛАСТ") с исковым заявлением о признании недействительным решения собрания общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловей Юрий Васильевич (далее - Соловей Ю.В.), Трункин Павел Алексеевич (далее - Трункин П.А.), Лисов Александр Сергеевич, открытое акционерное общество "Объединение "Мастер", Храмцова Дарья Владимировна (далее - Храмцова Д.В.), Стяжкин Георгий Валентинович (далее - Стяжкин Г.В.), Самарина Татьяна Леонидовна, Ханыков Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 ОАО "ПЛАСТ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 отказано в удовлетворении заявлений ОАО "ПЛАСТ", Храмцова Д.В., Стяжкин Г.В., Трункин П.А., Соловей Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 определение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 Стяжкину Г.В. и Храмцовой Д.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

25.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы от Жирнова О.П. поступило заявление о взыскании с ОАО "ПЛАСТ" и Соловья Ю.В., Храмцовой Д.В., Стяжкина Г.В., Трункина П.А. 720 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, заявление удовлетворено в части.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении заявления Жирнова О.П. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Жирнов О.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, связанных с пересмотром дела по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019, не пропущен; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в прежней редакции) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, содержатся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (в редакции от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", из абзацев первого и четвертого которого следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях. Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в Кодекс норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.

Напротив, из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28).

Этим постановлением признаны не подлежащими применению отдельные положения постановлений Пленума ВАС РФ (пункт 33), однако пункт 30 данного Постановления среди них не значится.

В настоящем деле Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 ОАО "ПЛАСТ" отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать указанное выше Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018.

Установив, что заявление Жирнова О.П. поступило в суд первой инстанции 25.12.2019 суды пришли к выводу о пропуске шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ для подачи в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное Жирновым О.П. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и оценив доводы в обоснование ходатайства, пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно того, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, связанных с пересмотром дела по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019, не пропущен, подлежит отклонению.

Из содержания первоначально поданного заявителем заявления о взыскании судебных расходов в сумме 720 000 руб. не следует, что они заявлялись в связи с расходами, связанными с рассмотрением заявления о пересмотре судебных актов по делу по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом пояснения на заявление представлены заявителем после истечения срока подачи заявления о взыскании судебных расходов (в части расходов по рассмотрению заявления о пересмотре судебных актов по новым/вновь открывшимся обстоятельствам) и не являлись по смыслу статьи 49 АПК РФ уточнением заявления, суды пришли к верному выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами правильно применены нормы процессуального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А40-171139/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева