Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-36095/20 по делу N А40-171139/2013

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-171139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ПЛАСТ", Соловья Ю.В., Трункина П.А., Храмцовой Д.В., Стяжкина Г.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года

по делу N А40-171139/13 по иску Жирнова О.П. Мерко И.А., Овчаренко А.В.

к ответчикам ОАО "ПЛАСТ" (ОГРН 1057746726630, ИНН 7734525727, дата гос рег 20.04.2005, 123308, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЖУКОВА МАРШАЛА, 1),

МУ СБР в ЦФО (г. Москва)

третьи лица Соловей Ю.В., Трункин П.А., Лисов А.С., ОАО "Объединение "Мастер". Храмцова Д.В., Стяжкин Г.В., Самарина Т.Л., Ханыков А.В.

о признании недействительным решение собрания

при участии в судебном заседании:

от истцов - от Жирнова О.П. - Волчанский М.А. по доверенности от 27.08.2019; Мерко И.А., Овчаренко А.В. - не явились, извещены;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - Соловей Ю.В. - лично; от Храмцовой Д.В. - Пыхтин С.В. по доверенности от 27.12.2017; Стяжкина Г.В. - Пыхтин С.В. по доверенности от 15.11.2018, Трункин П.А., Лисов А.С., ОАО "Объединение "Мастер". Самарина Т.Л., Ханыков А.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Жирнов О.П., Мерко И.А., Овчаренко А.В. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ПЛАСТ" (ОГРН 1057746726630, ИНН 7734525727, дата гос рег 20.04.2005, 123308, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЖУКОВА МАРШАЛА, 1) о признании недействительным решение собрания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловей Ю.В., Трункин П.А., Лисов А.С., ОАО "Объединение "Мастер", Храмцова Д.В., Стяжкин Г.В., Самарина Т.Л., Ханыков А.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 г. оставлены без изменений.

25.12.2019 от Жирнова О.П. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о взыскании с ответчика ОАО "ПЛАСТ" и третьих лиц Соловей Ю.В., Храмцова Д.В., Стяжкин Г.В., Трункин П.А. судебных расходов в размере 720 000 руб.

Определением от 01.06.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Жирнова О.П. в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя.

Суд определил: Взыскать с ОАО "ПЛАСТ" (ОГРН 1057746726630, ИНН 7734525727, дата гос рег 20.04.2005, 123308, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЖУКОВА МАРШАЛА, 1) в пользу Жирнова Олега Петровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в связи с рассмотрением дела N А40- 171139/13-56-325.

Взыскать с Соловья Ю.В. в пользу Жирнова Олега Петровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп., в связи с рассмотрением дела N А40-171139/13-56-325.

Взыскать с Храмцовой Д.В. в пользу Жирнова Олега Петровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в связи с рассмотрением дела N А40-171139/13-56-325.

Взыскать с Стяжкина Г.В. в пользу Жирнова Олега Петровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в связи с рассмотрением дела N А40-171139/13-56-325.

Взыскать с Трункина П.А. в пользу Жирнова Олега Петровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., в связи с рассмотрением дела N А40-171139/13-56-325.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "ПЛАСТ", Соловей Ю.В., Трункин П.А., Храмцова Д.В., Стяжкин Г.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявители указали, что третьи лица не были извещены о судебном разбирательстве.

Ссылаются на то, что размер расходов является чрезмерным.

Утверждают, что заявление о взыскании судебных расходов, подано с пропуском срока давности.

В судебном заседании представители третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Жирнова О.П. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указывает истец Жирнов О.П. что поскольку третьи лица Соловей Ю.В., Храмцова Д.В., Стяжкин Г.В., Трункин П.А. занимали консолидированную с ответчиком ОАО "ПЛАСТ" позицию и просили отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе необоснованно оспаривая решение суда первой инстанции: Соловей Ю.В., Храмцова Д.В., Стяжкин Г.В., Трункин П.А., расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию с указанных лиц.

01.09.2019 г. заявитель для представления своих интересов в арбитражном суде заключил договор N УВВ-07 с ИП Уваровским В.В.

Согласно представленному расчету заявления о взыскании судебных расходов, истец Жирнов О.П. просит взыскать с ответчика ОАО "ПЛАСТ" 419000 руб. 00 коп., с третьего лица Соловья Ю.В. 54000 руб. 00 коп., с третьего лица Храмцовой Д.В. 104000 руб. 00 коп., с третьего лица Стяжкина Г.В. 104000 руб. 00 коп., с третьего лица Трункина П.А. 39000 руб. 00 коп.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерии отнесения дела к категории "сложных" предусмотрены пунктом 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 64/30. К ним относятся: правовая сложность дела - коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; применение норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростая структура обязательственного правоотношения, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности пределов оплаты услуг представителя (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Так, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" применяется при определении сложности Дела для целей взыскания судебных расходов.

Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявление Жирнова О.П. подлежит удовлетворению на сумму 300 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 300 000 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что третьи лица не были извещены о судебном разбирательстве, опровергается представленными в материалы дела доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве (т. 20, л.д. 91-109).

Ссылки заявителей на то, что размер расходов является чрезмерным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителями не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов, подано с пропуском срока давности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку Определение Верховного суда РФ по настоящему делу было принято 24.06.2019, последним днем шестимесячного срока являлось 24.06.2019, когда Жирновым О.П. и было подано заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, Жирновым О.П. не был пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление лиц, подавших апелляционную жалобу о фальсификации расписки в получении денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции в силу полного несоответствия положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, как и заявления о назначении экспертизы у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года по делу N А40-171139/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова