Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-4635 по делу N А40-171139/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-4635

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Профилактические и лечебные агенты: Создание и Тестирование" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 по делу N А40-171139/2013 Арбитражного суда города Москвы

по иску граждан Жирнова Олега Петровича (Московская область), Мерко Ивана Александровича (Москва), Овчаренко Александра Валентиновича (Костромская область) к открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: Создание и Тестирование" (далее - общество), межрегиональному управлению службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (Москва, далее - банк),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Лисова А.С., Самариной Т.Л., Соловей Ю.В., Стяжкина Г.В., Трункина П.А., Ханыкова А.В., Храмцова Д.В., открытого акционерного общества "Объединение "Мастер" (Москва),

о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 29.06.2013; дополнительного выпуска ценных бумаг от 02.10.2013 за ГРН 1-01-11177-А-001D и обязании аннулировать государственную регистрацию выпуска ценных бумаг

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 47, 48, 49, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". Установив, что решения от 29.06.2013, связанные с дополнительным выпуском акций приняты общим собранием акционеров по вопросу, не включенному в повестку дня собрания и в отсутствии кворума, суды сочли их не имеющими юридической силы, и, исходя из нарушений законодательства, допущенных обществом при принятии решений о размещении дополнительных ценных бумаг, удовлетворили заявленные исковые требования. Судами учтен факт соблюдения истцами срока исковой давности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств спора, нормы материального права применены судами правильно.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств спора в силу указанных норм Кодекса не входит в компетенцию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу отражают несогласие с выводами судов, основанными на нормах соответствующего правового регулирования, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора, и не влияют на законность оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: Создание и Тестирование" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова