Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 16АП-526/12

г. Ессентуки

27 апреля 2016 г.

Дело N А63-9805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пустоваловой О.В. и Каюмовой М.Б. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2016 по делу N А63-9805/2010 (судья Меньшова Е.С.)

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ОГРН 1052604294313, ИНН 2635085145),

при участии в судебном заседании представителя Пустоваловой Ольги Викторовны Кравченко О.А. (доверенность N 26АА2124788 от 03.06.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Гурциев А.З. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - ООО "ИнтерСтрой", общество, должник).

Определением суда от 06.02.2012 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением от 14.05.2012 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 12.08.2014 ООО "ИнтерСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 17.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Рузов Игорь Максимович (далее - Рузов И.М.).

Определением суда от 10.08.2015 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 12.02.2016. Основанием для вынесения данного судебного акта послужило то, что в рамках процедуры конкурсного производства проводились мероприятия по формированию конкурсной массы, которые не завершены.

К дате судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры конкурсного производства (08.02.2016) от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ИнтерСтрой" на шесть месяцев, мотивированное тем, что мероприятия процедуры не завершены, не реализовано выявленное имущество должника, продолжается работа по формированию конкурсной массы: оспариваются договоры купли-продажи транспортных средств, рассматриваются заявления конкурсного управляющего о взыскании с учредителя ООО "ИнтерСтрой" 189 066 979,39 рублей в счет обеспечения исполнения обязательств должника, о признании недействительным договора об уступке прав требования между ООО "ИнтерСтрой" и ЗАО "Группа Интер". К ходатайству конкурсным управляющим приложен отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 01.02.2016, в котором отражена выполненная работа и проводимые мероприятия процедуры, а также представлен отчет об использовании денежных средств.

Определением суда от 10.02.2016 в удовлетворении ходатайства Пустоваловой Ольги Викторовны (далее - Пустовалова О.В.) и Каюмовой Марины Борисовны (далее - Каюмова М.Б.) о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ИнтерСтрой" отказано. Ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока процедуры конкурсного производства удовлетворено. Срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 12.08.2016. Судебный акт мотивирован тем, поскольку предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия не завершены, то продление процедуры сроком на шесть месяцев, в данном случае, является целесообразным и достаточным сроком для завершения конкурсным управляющим мероприятий, которые требуют времени для их реализации в соответствии с требованиями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). При этом, суд первой инстанции также пришел к выводу, что оснований для завершения процедуры конкурсного производства и прекращения производства по делу о банкротстве, определенных действующим законодательством о банкротстве, не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пустоваловой О.В. и Каюмовой М.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просят определение суда отменить, указывая, что материалами дела подтверждается отсутствие у должника какого-либо имущества, а также необходимость и целесообразность дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства. При таких обстоятельствах, поскольку достижение целей конкурсного производства при отсутствии имущества у должника невозможно, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления процедуры конкурсного производства. По мнению апеллянтов, в связи с истечением срока конкурсного производства процедура конкурсного производства в отношении должника подлежит завершению, а производство по делу о банкротстве - прекращению.

В судебном заседании представитель Пустоваловой О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также заявил ходатайство о рассмотрении отчета конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2016 по делу N А63-9805/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок разумно необходимый для завершения конкурсного производства с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств. По истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено в исключительных случаях с целью завершения продажи имущества должника и расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанных норм следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 и статьей 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу способами, предусмотренными законом, для достижения целей конкурсного производства, определенных статьей 2 Закона о банкротстве - расчетов с кредиторами. С учетом положений Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно, если конкурсным управляющим завершены все мероприятия, возложенные на него статье 129 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена 31.10.2014, итоги которой отражены в инвентаризационной описи N 1 от 31.10.2014. Сообщение о результатах инвентаризации опубликовано в ЕФРСБ 06.11.2014. Выявленное имущество не реализовано.

С целью формирования конкурсной массы, возврата выбывшего имущества должника, конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "ИнтерСтрой" по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, оспорены сделки должника, а именно: договоры купли-продажи транспортных средств. В производстве суда в рамках дела о банкротстве ООО "ИнтерСтрой" находятся заявления конкурсного управляющего: об оспаривании 12 сделок, заключенных между ООО "ИнтерСтрой" и ООО "ТРАНС-С", а именно договоры купли- продажи от 14.11.2011 транспортных средств; о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства между ООО "ИнтерСтрой" и Саркисяном Э.Р., о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2010, заключенного должником с Берсановым А.Х., о признании недействительным договора об уступке прав требования, заключенного должником с ЗАО "Группа Интер", которые по существу не рассмотрены. В рамках дела о банкротстве также рассматривается заявление конкурсного управляющего о взыскании 189 066 979,39 рублей с учредителя должника ЗАО "Группа Интер", обязавшегося обеспечить исполнение обязательств должника в период процедуры финансового оздоровления.

Вышеуказанные действия конкурсного управляющего в рамках процедуры, непосредственно связаны с задачами конкурсного производства, направлены на формирование конкурсной массы должника, реализацию целей процедуры конкурсного производства. В связи с чем, проведение работы по выявлению имущества должника, оспариванию сделок ООО "ИнтерСтрой", взысканию задолженности с контрагентов требует времени для ее завершения и достижения положительного результата.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "ИнтерСтрой" рассматривалось заявление комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ООО "ИнтерСтрой" о признании объекта капитального строительства - незавершенного строительством объекта наружными размерами 65 х 35 м, состоящего из 10 этажей, возведенного на земельном участке площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером 26:12:010906:116 по улице Шпаковской, 117а в городе Ставрополе - самовольной постройкой, и обязании ООО "ИнтерСтрой" за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольное строение и привести земельный участок по ул. Шпаковской, 117а в соответствии с видом разрешенного использования, и встречное заявление конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтрой" Рузова И.М. о признании права собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 117а.

Определением суда от 04.12.2015 в удовлетворении требований Комитета градостроительства администрации города Ставрополя отказано.

При этом, из материалов дела следует, что имущество, выявленное в ходе инвентаризации, расположенное по адресу г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 117а, не оценено и не реализовано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках процедуры конкурсного производства ведется работа по формированию конкурсной массы должника, что соответствует целям процедуры, не исчерпаны все возможности для погашения требований кредиторов. Перечень проводимых мероприятий процедуры конкурсного производства отражен в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.02.2016, представленном в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 12.03.2001 N 4-П, от 03.07.2001 N 10-П, от 19.12.2005 N 12-П, арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии должных оснований отказать в завершении конкурсного производства. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия не завершены, то продление процедуры сроком на шесть месяцев, в данном случае, является целесообразным и достаточным сроком для завершения конкурсным управляющим мероприятий, которые требуют времени для их реализации в соответствии с требованиями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом, суд первой инстанции также правомерно посчитал, что оснований для завершения процедуры конкурсного производства и прекращения производства по делу о банкротстве, определенных действующим законодательством о банкротстве, не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Пустоваловой О.В. и Каюмовой М.Б.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства представителя Пустоваловой О.В. о рассмотрении отчета конкурсного управляющего не имеется, поскольку данный отчет являлся предметом исследования суда первой инстанции, по результатам рассмотрения которого, а также совокупности иных представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции вынесено определение о продлении процедуры конкурсного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В пункте 35.2 постановления Пленума N 35 указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о рассмотрении отчета конкурсного управляющего отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2016 по делу N А63-9805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов