Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 04АП-4834/14

г. Чита

27 апреля 2016 г.

Дело N А19-5449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Викторовны Руднева И.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2016 года по делу N А19-5449/2014 по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Викторовны Руднева И.В. к индивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Викторовне и Ерошенко Виктору Георгиевичу о признании сделки недействительной (суд первой инстанции: Волкова И.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. утверждена арбитражный управляющий Анучина О.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2014 индивидуальный предприниматель Попова Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2014 исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего Анучину О.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. утвержден арбитражный управляющий Руднев И.В.

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. Руднев И.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора от 11.01.2013 дарения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1385 кв.м, адрес объекта: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Заречная, д. 6, кадастровый номер 38:25:010107:0100, заключенный между Поповой Т.В. и Ерошенко В.Г.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ерошенко В.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. действительной стоимости земельного участка, определённой по результатам судебной оценочной экспертизы.

К участию в деле по рассмотрению настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кашкарева Евгения Васильевна, Верюжская Марина Петровна

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на доказанность обстоятельства неплатежеспособности должника на 11.01.2013, подтвержденной: решением суда от 27.05.2013 по делу N А19-22705/2012 о взыскании 8923000 руб. неосновательного обогащения - в том числе 2958000 руб., полученных 18.10.2011, а также платежей от декабря 2011 года и марта 2012 года; справкой ОАО Банк "Открытие" от 30.09.2013 о наличии задолженности по кредиту в сумме 36391 руб. Конкурсный управляющий ссылается на возникновение обязательства в момент получения неосновательных платежей. Также заявитель жалобы указывает на недостаточность имущества у должника: необоснованность учета как имеющегося имущества - снятых со счета денежных средств; суммы, подаренной должнику в 2008 году; квартиры и нежилого помещения, находящихся в залоге у банка; ? в праве собственности на жилой дом и земельный участок в отсутствие надлежащего подтверждения стоимости. Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы Поповой Т.В., изложенные ею в деле N А19-5449/2014 о том, что ее материальное положение не позволяет оплачивать долг по кредитному договору. Заявитель жалобы считает, что заключением оспариваемого договора дарения участка был причинен вред кредиторам должника, и указывает на осведомленность второй стороны сделки - Ерошенко В.Г. (отца Поповой Т.В.) о материальном положении Поповой Т.В. (наложении ареста на имущество на основании определений суда по делу N А19-22706/2012) и соответственно - о ее недобросовестности при заключении сделки. Также указывает на злоупотребление правом должником в связи с ее обращением с исками об оспаривании последующей сделки купли-продажи участка. Конкурсный управляющий также ссылается на необоснованность отказа в проведении судебной оценочной экспертизы.

В отзывах на апелляционную жалобу Попова Т.В. и Ерошенко В.Г. выразили согласие с обжалуемым определением и просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебных заседаниях 19 и 20 апреля 2016 года объявлялся перерыв, сведения о чем размещены на официальном сайте суда.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и о перерывах в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Поповой Т.В. и Ерошенко В.Г. заключен договор дарения от 11.01.2013, в соответствии с условиями которого, Попова Т.В. (даритель) безвозмездно дарит, а Ерошенко В.Г. (одаряемый) принимает в дар земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1385 кв.м, адрес объекта: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Заречная, д. 6, кадастровый номер 38:25:010107:0100.

28.01.2013 право собственности Ерошенко В.Г. зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство N 38-38-09/001/2016-080).

В дальнейшем собственниками названного земельного участка явились Верюжская М.П. (на основании договора купли-продажи с Ерошенко В.Г. от 14.02.2014), а затем - Кашкарева Е.В. (на основании договора купли-продажи с Верюжской М.П. от 12.02.2015).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основанием оспаривания сделки конкурсный управляющий должника указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которым предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06 мая 2014 года в отношении должника - ИП Поповой Т.В. возбуждено производство по делу о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена 11.01.2013, то есть в течение одного года и четырех месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для определения платежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки:

- по состоянию на 11.01.2013 и 28.01.2013 просроченная задолженность по кредитному договору N 02/0172/11-ИК/30 от 30.09.2011 у Поповой Т.В. отсутствовала (справка "Банка СОЮЗ" (АО) N ИРФ/04-022/1631 от 01.10.2015);

- по состоянию на 11.01.2013 и 28.01.2013 по договору N 18639 от 21.09.2011 у Поповой Т.В. имелась просроченная задолженность в размере 36 391 руб. (справка ОАО Банк "Открытие" N 550 от 30.09.2015), вместе с тем приняты во внимание пояснения Поповой Т.В. о возникновении просрочки в связи с перечислением денежных средств по ошибочным реквизитам. Кроме того, из справки банка от 06.04.2016 N128 следует, что названная сумма задолженности была урегулирована сторонами 19.03.2013.

- обязательства должника, которые выявлены в рамках дела о банкротстве и включены в реестре требований кредиторов, возникли после даты сделки: требования Токарева С.Н. в размере 8 400 000 руб. возникло в связи с неисполнением должником обязательства по заключению основного договора 16.02.2013 (кроме того, впоследствии сделки, на которых основано требование Токарева С.Н., определением суда от 27.05.2015 признаны недействительными); требование Ерошенко В.Г. в размере 310 000 руб. - в 2014 году; требование Лабукиной М.В. в размере 1 000 000 руб. - в 2014 году;

- требование ООО "БайкалЛес" в размере 8 923 000 руб. возникло из неосновательного обогащения, в том числе неосновательно полученных платежей от 18.10.2011, от декабря 2011 года и марта 2012 года, вместе с тем, названная сумма оспаривалась должником в судебном порядке и взыскана с должника решением суда от 27.05.2013 по делу N А19-22705/2012.

Также подлежит оценке наличие недостаточности имущества должника.

Должник в подтверждение у него по состоянию на момент заключения сделки денежных средств ссылался на наличие 7 600 руб. - остаток денежных средств на сберегательной карте, 240 00 руб. - наличные денежные средства, снятые по расчетному счету за период с 16.08.2012 по 29.12.2012 (выписка ОАО "Сбербанк России" из лицевого счета по вкладу Поповой Т.В. по состоянию на 08.07.2013 о состоянии вклада за период с 16.08.2012 по 31.12.2012), 3 500 000 руб. - наличные денежные средства, полученные по договору дарения денежных средств от 21.07.2008 (договор дарения денежных средств от 21.07.2008, заключенный между Ерошенко Л.М. и Поповой Т.В. на сумму 3 500 000 руб., акт приема-передачи от 21.07.2008).

Помимо этого, у должника имелось имущество общей стоимостью 16 301 518 руб., из них 3 530 000 руб. - стоимость нежилого помещения - квартиры общей площадью 43,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Иркутск (отчет N 1042/11 ООО "Консалтинговая фирма "Бизнес-Эксперт"), 4 498 630 руб. - стоимость нежилого помещения общей площадью 84,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск (распечатанные на бумажном носителе копии страницы сайта www.realtyvision.ru в сети Интернет, содержащие сведения о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества), 48 678 руб. - стоимость доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 803 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Слюдянских Красногвардейцев, д. 6 (распечатанные на бумажном носителе копии страницы сайта www.realtyvision.ru в сети Интернет, содержащие сведения о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества), 529 240 руб. - стоимость доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 75,5 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Слюдянских Красногвардейцев, д. 6 (распечатанные на бумажном носителе копии страницы сайта ww.realtyvision.ru в сети Интернет, содержащие сведения о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества), 7 965 000 руб. - действительная стоимость 100% доли Поповой Т.В. в ООО "Лоран" (расчет стоимости чистых активов ООО "Лоран").

При таких обстоятельствах оснований полагать, что имущества Поповой Т.В. являлось недостаточным на дату заключения сделки, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательства того, что оспариваемая сделка ухудшила финансовое положение должника, не представлены, поскольку у должника на момент совершения сделки имелось имущество, помимо подаренного, на достаточную сумму.

Исследовав и оценив представленные доказательства, связанные с заключением договора от 11.01.2013, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, которая требуется для признания недействительной оспариваемой сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку у должника по состоянию на 07.12.2011 отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в частности, при наличии действовавших кредитных договоров, заключенных Поповой Т.В. с ОАО "Банк открытие", с АО "Банк Союз", просроченная задолженность отсутствовала.

В материалах дела отсутствуют также доказательства факта причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должник не могла преследовать цели причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

Соответственно, отсутствуют правовые основания для признания договора от 11.01.2013 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, поскольку конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественному праву должника и того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественному праву должника, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что они повторяют доводы конкурсного управляющего, изложенные им при рассмотрении его заявления в суде первой инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте. Неплатежеспособность должника на момент сделки не подтверждена; стоимость имущества, указанная в обжалуемом решении, определена на основании представленных должником документов, иных доказательств в дело не представлено; стоимость активов должника определена с учетом денежных средств, снятых должником со счетов и подаренных должнику, вместе с тем, даже без учета таких денежных сумм, стоимость имеющегося недвижимого имущества составляет 16 301 518 руб. Оснований полагать тяжелым материальное положение Поповой Т.В. на момент сделки не имеется, возможная осведомлённость второй стороны сделки - Ерошенко В.Г. о наличии судебного спора по требованиям ООО "БайкалЛес" к Поповой Т.В., не свидетельствует ни о недобросовестности сторон, ни об иной цели сделки, помимо той, которая следует из ее существа - дарение имущества одним физическим лицом другому. Злоупотребления правом - нарушения должником пределов осуществления гражданских прав, наличия у него намерения причинить вред другому лицу, а также противоправность совершаемых им действий, - из материалов дела и имеющихся доказательств не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2016 года по делу N А19-5449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова