Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 03АП-2015/16

г. Красноярск

06 мая 2016 г.

Дело N А33-2805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Петра Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2016 года по делу N А33-2805/2009, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 должник - закрытое акционерное общество "Сибстоун" (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) - признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 16.01.2014 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Сибстоун" утвержден Бобров Максим Васильевич.

Определениями арбитражного суда от 16.03.2011, 22.08.2011, 05.03.2012, 12.09.2012, 29.11.2012, от 15.02.2013, от 24.05.2013, от 08.10.2013, от 09.04.2014, от 08.08.2014, от 15.12.2014, от 09.06.2015, от 30.11.2015 срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Сибстоун" продлен до 18.08.2011, 18.02.2012, до 27.08.2012, до 27.11.2012, до 27.12.2012, 27.05.2013, 03.10.2013, 03.04.2014, 04.08.2014, до 09.12.2014, до 09.06.2015, до 24.11.2015, до 24.05.2016 соответственно.

Определением арбитражного суда от 17.07.2015 по делу N А33-2805-608/2009 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Сибстоун" (далее - Положение) в редакции конкурсного управляющего, изменены абзац 2 пункта 1.4, пункты 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, абзац 3 пункта 9.1, пункты 9.2 и 9.4 представленного проекта.

18.03.2016 в арбитражный суд нарочным поступило заявление Новикова П.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Сибстоун" Боброву М.В. проводить реалимзацию имущества, находящегося в залоге у конкурсного кредитора Новикова П.С., а также запрета на проведение торгов по продаже указанного имущества должника в форме публичного предложения, назначенных на период с 15.03.2016 по 1905.2016, до рассмотрения жалобы Новикова П.С. по делу N А33-2805-587/2009 и до рассмотрения надзорной жалобы Новикова П.С. в Верховном Суде Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2016 в удовлетворении заявления Новикова Петра Сергеевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Новиков Петр Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что является конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника. Заявителем обжаловано бездействие конкурсного управляющего в части невнесения сведений в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов о требования заявителя, обеспеченных залогом. Дело N А33-2805-587/2009 по жалобе Новикова П.С. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края после отмены Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа судебных актов первой и апелляционной инстанций. Также заявителем направлена надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты об утверждении порядка проведения торгов. Заявитель полагает, что с учетом суммы его требований, включенных в реестр, проведение торгов до определения порядка распределения денежных средств между залоговыми и незалоговыми кредиторами должника нарушает его прав и законные интересы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.04.2016.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Новиков П.С. в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что является конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 17.07.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Сибстоун".

В газете "КоммерсантЪ" от 12.02.2016 опубликовано сообщение N 5402297619 конкурсного управляющего о проведении торгов имуществом должника.

Заявителем обжаловано бездействие конкурсного управляющего в части невнесения сведений в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов о требования заявителя, обеспеченных залогом. Дело N А33-2805-587/2009 по жалобе Новикова П.С. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края после отмены Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Также заявителем направлена надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты об утверждении порядка проведения торгов.

Заявитель полагает, что с учетом суммы его требований, включенных в реестр, проведение торгов до определения порядка распределения денежных средств между залоговыми и незалоговыми кредиторами должника нарушает его прав и законные интересы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, установлен в пунктах 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как следует из статьи 131 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу. По общему правилу в ходе конкурсного производства предмет залога подлежит реализации в открытой процедуре на торгах (пункт 4 статьи 138 данного закона), в ходе которых выявляется реальная стоимость отчуждаемого имущества. При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве только 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом).

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что очередность погашения требований залогового кредитора приобретает значение для залогодателя только на стадии распределения денежных средств после реализации имущества должника. Имущественные права залогового кредитора могут быть им осуществлены после совершении сделок с имуществом должника, что дает залогодержателю возможность использовать свое преимущественное положение, установленное законом.

Соответственно, запрещение проведения торгов, по своей сути, не может обеспечить соблюдение интересов залогового кредитора в том смысле, что сам порядок проведения торгов никак не влияет на последующее распределение денежных средств между кредиторами. В свою очередь, распределение денежных средств при расчетах с кредиторами является отдельным полномочием конкурсного управляющего и реализуется не ранее фактического поступления таких денежных средств на счет должника.

Это позволяет сделать вывод о том, что само по себе проведение торгов имуществом должника ущерб для заявителя не влечет.

Также суд первой инстанции верно указал, что запрет на проведение торгов может привести к затягиванию сроков конкурсного производства (судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя по делу N А33-2805-587/2009 назначено на 12.04.2016), а также к неоправданному увеличению издержек на процедуру банкротства и затронуть права и законные интересы других конкурсных кредиторов, которые вправе рассчитывать на разумные по продолжительности мероприятия по реализации имущества должника. Кроме того следует учитывать, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2016 по делу N А33-2805/2009к587 в удовлетворении жалобы Новикова П.С. на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" Боброва М.В., выразившееся в невнесении сведений в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" о включенных требованиях Новикова П.С. как об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Вступившим в силу определением суда от 17.07.2015 по делу N А33-2805-608/2009 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Указанное определение подлежит немедленно исполнению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При проведении торгов конкурсный управляющий исполняет судебный акт, имеющий для него и кредиторов обязательную силу.

С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета проведения торгов до рассмотрения жалобы Новикова П.С. по делу N А33-2805-587/2009 по своему характеру не может способствовать защите прав заявителя.

Довод апелляционной жалобы о необходимости запретить проведение торгов до рассмотрения надзорной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации на судебные акты об утверждении порядка проведения торгов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Обжалование вступивших в законную силу судебных актов не может являться основанием для приостановления их действия без использования соответствующих правовых механизмов, предусмотренных законом. Таким образом, запрет на реализацию предусмотренных судебным актом действий противоречит принципу обязательности к исполнению на территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов, принципу определенности гражданско-правовых отношений, презумпции законности судебного акта, вступившего в силу, пока не выявлено иное.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и заявителю может быть причинен значительный ущерб, не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Между тем, следует отметить, что заявителя обеспечительных мер не освобождает от необходимости обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и предоставления доказательств, подтверждающих его доводы, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб. Обратившись в суд апелляционной инстанции, заявитель также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения обеспечительных мер.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2016 года по делу N А33-2805/2009 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2016 года по делу N А33-2805/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина