Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-7223/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-125232/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Р.С. - Бурение"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 года

по делу N А40-125232/13, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

о признании недействительной банковской операции по перечислению с расчетного счета должника ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" в пользу ответчика ООО "Р.С. - Бурение" денежных средств в размере 56 438 654,11 руб.,

при участии: конкурсный управляющий ООО "Р.С. - Бурение" - Уваровский В.В., опред. АС г. Москвы от 05.04.2016;

от конкурсного управляющего ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" - Юров Д.А., дов. от 01.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 года ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 года признана недействительной сделка - банковская операция по перечислению с расчетного счета должника ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" в пользу ответчика ООО "Р.С.-Бурение" денежных средств в общем размере 56 438 654,11 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика ООО "Р.С.-Бурение" возвратить в конкурсную массу должника ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" денежные средства в размере 56 438 654,11 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Р.С. - Бурение" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, суд не учел, что оспариваемая сделка совершена во исполнение вступившего в силу судебного акта. Полагает, что сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника не доказана. Не соглашается с последствиями недействительности сделки, считает, что задолженность должна быть восстановлена.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 года по делу N А40- 102097/2013 с должника в пользу ООО "Р.С.-Бурение" взыскана задолженность в размере 56 438 654,11 руб., выдан исполнительный лист.

Инкассовыми поручениями с расчетного счета должника 23.04.2014 года были списаны денежные средства в размере 56 438 654,11 руб. с назначением платежа: "Взыскание на основ. испол. листа серия АС N 006502764 от 23.04.2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102097/13-89-656 от 09.12.20213 года. Взыскатель ООО "Р.С.- Бурение".

П. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции правильно установил, что на момент совершения оспариваемой сделки - 23.04.2014 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО "Азимут Норд" о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве, в суд поступили заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), которые были приняты к производству арбитражным судом как заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Вывод суда о том, что спорная сделка осуществлена в условиях оказания предпочтения ответчику перед требованиями заявителей по делу о банкротстве, подтверждается материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться в том числе и действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Для признания сделки недействительной суду конкурсному управляющему необходимо доказать совершение сделки в условиях предпочтения.

В рассматриваемом случае указанные условия доказаны. При этом доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим не доказано, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника, не могут быть признаны обоснованными. Сами по себе обстоятельства принудительного исполнения судебного акта соответствуют признакам неплатежеспособности должника, о чем не могло быть неизвестно ответчику, являющемуся взыскателем. Более того, как было указано выше, данное обстоятельство не требовало доказывания.

Довод о совершении сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности несостоятелен, поскольку сумма сделки превышает 1% от стоимости активов должника, а заявитель не доказал того, что подобные сделки совершались должником и заявителем и ранее и были обычными для должника.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы о непривлечении к участию в деле судебного пристава, поскольку судебный акт на его права и обязанности не влияет.

Последствия недействительности сделки, примененные судом первой инстанции, соответствуют положениям ст. 61.6 Закона о банкротстве. Доводы о необходимости восстановления задолженности не обоснованны, поскольку в рассматриваемом случае денежные средства были взысканы в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 года по делу N А40-125232/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Р.С. - Бурение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин