Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-9633/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2016 г. N Ф09-11259/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 мая 2016 г.

Дело N А60-10944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Бересневым М.П., Макаровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "НГТ-Строй"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года, вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-10944/10 о признании банкротом ЗАО "Агрогаз" (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870)

по обособленному спору по заявлению ООО "НГТ-Строй" о взыскании с арбитражного управляющего Семенова С.В., ОАО "Государственная страховая компаниня "Югория" и ОАО "АльфаСтрахование" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ООО "НГТ-Строй" о взыскании убытков с управляющего Семенова С.В.

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Государственная страховая компаниня "Югория", ОАО "Альфа-Страхование", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", ОАО "САК "Энергогарант", ООО "УК "НГТ - Холдинг", ООО ЧОП "НГТ-Партнер", ООО "НГТ-Энергогазсервис", ДОАО "Центрэнергогаз", ОАО "Газпром", ООО "НГТ-контракт", ООО "Унэско", ООО "Уралгазинвест", ЗАО "Металлургический завод им. Бардина", ЗАО "Уралсевергаз", ЗАО "Газэкс", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ЗАО "Энергомаш (Сысерть)-Уралгидромаш"

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО "НГТ-Строй": Зорина И.В. (паспорт, дов. от 28.08.2014),

- Семенова С.В.: Огнева Н.А. (паспорт, дов. от 30.03.2016),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 в отношении ЗАО "Агрогаз" (далее - Должник, Общество "Агрогаз") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семёнов С.В.

Определением арбитражного суда от 12.08.2014 арбитражный управляющий Семёнов С.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Юрковская Е.В.

Конкурсный кредитор ООО "НГТ-Строй" (далее - Общество "НГТ-Строй") в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Семенова С.В. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Общества "Агрогаз".

Определением арбитражного суда от 11.02.2015 требования ООО "НГТ-Строй" удовлетворены частично: с Семенова С.В. в пользу Общества "Агрогаз" подлежит взысканию 68.870.585,38 руб. убытков.

Названное определение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2015, вступило в законную силу.

В связи с этим Общество "НГТ-Строй" обратилось 20.10.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Семенова С.В., ОАО "Альфа-Страхование" (далее - Общество "АльфаСтрахование") и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (далее - Страховая компания "Югория") судебных расходов в размере 738.705,85 руб., понесенных Обществом "НГТ-Строй" на оплату услуг представителя в споре о взыскании с Семенова С.В. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 (резолютивная часть от 15.01.2016, судья Веретенникова С.Н.) заявление Общества "НГТ-Строй" удовлетворено частично: с Семенова С.В. в пользу Общества "НГТ-Строй" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 46.105,86 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество "НГТ-Строй" обжаловало определение от 21.01.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по спору новый судебный акт о взыскании с Семенова С.В., б удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт несения заявленных расходов подтвержден материалами дела, суду представлены доказательства соответствия заявленных к возмещению расходов сложившимся на рынке юридических услуг расценкам. Апеллянт оспаривает выводы суда о том, что сумма в размере 738.705,85 руб. является премированием исполнителя и потому не может быть отнесена на ответчика в качестве судебных расходов. Общество "НГТ-Строй" указывает, что определяя разумными и соразмерными расходы только в 50.000 руб., суд не учёл категорию и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной исполнителем работы, факт обжалования судебного акта о взыскании убытков в судах апелляционной и кассационной инстанциях. Также апеллянт полагает, что отказ в удовлетворении требований к страховым организациям противоречит нормам материального права, поскольку и Общество "АльфаСтрахование" и Страховая компания "Югория" занимали активную позицию по делу, подавали вместе с Семеновым С.В. самостоятельные апелляционные и кассационные жалобы на определение суда от 11.02.2015, в удовлетворении этих жалоб было отказано.

Семенов С.В. и Страховая компания "Югория" в своих письменных отзывах просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель Общества "НГТ-Строй" доводы апелляционной жалобы поддержала, в обоснование своих требований ссылалась также на вынесенные в рамках настоящего дела о банкротстве судебные акты (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2016 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016) о взыскании с Семенова С.В., Общества "АльфаСтрахование" и Страховой компании "Югория" транспортных расходов, понесенных представителем Общества "НГТ-Строй". Представитель арбитражного управляющего Семенова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, выразил согласие с законностью и обоснованностью обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено с перерывом с 20.04.2016 до 25.04.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ с целью представления сторонами спора копий вышеуказанных судебных актов, принятых по спору о взыскании транспортных расходов.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о месте и времени заседания апелляционного суда надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "НГТ-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Семенова С.В. убытков в размере 288.527.684,99 руб. в конкурсную массу должника (с учетом уточнения, заявленного 14.05.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Впоследствии определением арбитражного суда от 19.06.2014 выделено в отдельное производство рассмотрение требований Общества "НГТ-Строй" о взыскании с арбитражного управляющего Семенова С.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 210.780.000 руб., возникших в результате непринятия конкурсным управляющим мер по предотвращению отчуждения 15.10.2010 недвижимого имущества от Общества "Агрогаз" к ООО "НГТ-контракт" и одновременно производство по требованиям в указанной части приостановлено до реализации дебиторской задолженности общества "НГТ-контракт", указанной в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 N 17АП-9633/2010-ГК.

В остальной части заявленных Обществом "НГТ-Строй" требований производство продолжилось. При этом Обществом "НГТ-Строй" в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнялись заявленные требования и в окончательной их редакции, принятой арбитражным судом, Общество "НГТ-Строй" просило взыскать с арбитражного управляющего Семенова С.В. в состав конкурсной массы Общества "Агрогаз" 74.687.438,52 руб. убытков, в том числе 71.010.991,83 руб. не взысканной по вине управляющего Семенова С.В. дебиторской задолженности и 3.856.446,69 руб. незаконно израсходованных Семеновым С.В. из числа конкурсной массы.

Определением арбитражного суда от 11.02.2015 (с учетом определения от 21.04.2015 об исправлении опечатки) заявленные Обществом "НГТ-Строй" в общем размере 74.687.438,52 руб. требования удовлетворены частично: с арбитражного управляющего Семенова С.В. в пользу Общества "Агрогаз" подлежат взысканию 68.870.585,38 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик Семенов С.В., а также Общество "АльфаСтрахование" и Страховая компания "Югория", выступавшие в вышеназванном споре о взыскании убытков на стороне ответчика в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в отношении предмета спора, обжаловали определение от 11.02.2015 в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 определение от 11.02.2015 было оставлено без изменения, а поданные Семеновым С.В., Обществом "АльфаСтрахование" и Страховой компанией "Югория" апелляционные жалобы - без удовлетворения.

После этого Семенов С.В., Общество "АльфаСтрахование" и Страховая компания "Югория" обжаловали определение от 11.02.2015 и постановление от 21.04.1015 в кассационном порядке, однако постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2015 все их кассационные жалобы были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что судебные акты по результатам рассмотрения требования о взыскания с арбитражного управляющего убытков, апелляционных и кассационных жалоб приняты не в пользу арбитражного управляющего Семенова С.В., Общества "АльфаСтрахование" и Страховой компании "Югория", конкурсный кредитор Общество "НГТ-Строй" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с названных лиц солидарно понесенных с его стороны в связи с рассмотрением в судах трёх инстанций вышеуказанного спора судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 738.705,85 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов Общество "НГТ-Строй" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 19.08.2014, заключенный между Обществом "НГТ-Строй" (доверитель) и Зориной И.В. (поверенный), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по формированию правовой позиции и защите интересов доверителя в рамках отдельного производства по арбитражному делу N А60-10944/2010 о взыскании убытков с Семенова С.В. по фактам незаконного расходования арбитражным управляющим денежных средств и непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности; по подготовке по данному делу процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов, жалоб, писем, запросов и т.п.); по представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по данному делу (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что доверитель в течение 10-ти дней после подписания договора, уплачивает поверенному 50.000 руб. с учетом НДФЛ в качестве аванса.

Кроме аванса, в случае достижения положительного для доверителя результата (вступление в законную силу судебного акта о взыскании с Семенова С.В. убытков) за работу, выполненную поверенным в соответствии с п.п. 1.2.1-1.2.3 договора, доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 777.476,84 руб. с учетом НДФЛ (1% от заявленных требований) либо 1% от суммы, определенной арбитражным судом ко взысканию с Семенова С.В. в рамках обособленного спора (пункты 5.2 договора).

Между Обществом "НГТ-Строй" и Зориной И.В. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 14.10.2015. Согласно данному акту его стороны договорились, что общая сумма, подлежащая выплате согласно п.п. 5.1-5.2 договора составляет 68.870,38 (сумма взысканных убытков) х 1 % + 50.000 руб. (аванс) = 738.705,85 руб.

Услуги со стороны Общества "НГТ-Строй" оплачены в размере 738.705,85 руб., что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру N 49-9 от 16.10.2015.

Удовлетворяя требования Обществ "НГТ-Строй" частично, суд первой инстанции исходил из того, что разумной и соразмерной с учетом п. 5.1 договора, может быть признана стоимость услуг только в размере 50.000 руб., так как остальная заявленная ко взысканию сумма представляет собой дополнительное вознаграждение (премирование) исполнителя и в потому в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), не может быть взыскана с процессуального оппонента клиента, который стороной соглашения между клиентом и исполнителем не является. Поскольку заявленное в размере 74.687.438,52 руб. требование о взыскании с ответчика Семенова С.В. убытков было удовлетворено только частично (в сумме 68.870.585,38 руб.), арбитражный суд посчитал, что расходы на представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в размере 68.870.585,38 : 74.687.438,52 х 50.000 = 46.105,86 руб.

В удовлетворении требований к Страховой компании "Югория" и Обществу "АльфаСтрахование" судом первой инстанции было отказано ввиду того, что данные лица участвовали в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ввиду того, что законом не предусмотрена возможности солидарного взыскания судебных расходов на представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как было указано выше, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора Общества "НГТ-Строй" убытков с арбитражного управляющего Семенова С.В. По существу Общество "НГТ-Строй" выступало в качестве инициатора судебного спора (истца) и на всём его протяжении занимало активную позицию, направленную на привлечение ответчика Семенова С.В. к ответственности в виде взыскания с него убытков, результатом чего стало определение от 11.02.2015, принятое не в пользу ответчика Семенова С.В.

Такой результат рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет кредитору Обществу "НГТ-Строй" требовать возмещения ему понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора судебных расходов.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В силу положений части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 указанной правовой нормы определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что услуги по спорному договору Обществу "НГТ-Строй" в рамках обособленного спора по заявлению последнего о взыскании убытков с арбитражного управляющего Смирнова С.В. оказывала Зорина И.В. по доверенности от 28.08.2014 N 07/2014.

Факт несения Обществом "НГТ-Строй" в рамках обособленного спора судебных расходов в указанном выше размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 49-9 от 16.10.2015.

Как установлено судом первой инстанции, на данном документе содержится отметка "за ООО "НГТ-Строй", ИНН 6604014430", которая была сделана работником банка, данная отметка заверена оттиском печати банка. Также в материалы дела представлена выписка о состоянии вклада Зориной И.М. за период с 25.08.2015 по 24.12.2015, что свидетельствует о перечисление ей денежных средств в спорном размере (выписка банка от 24.12.2015).

Исходя из представленных документов, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оказанные Зориной И.М. и принятые Обществом "НГТ-Строй" по акту от 14.10.2015 услуги, не были оплачены последним.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, возмещению подлежат те расходы на оплату услуг представителя, которые были фактически понесены и которые объективно соответствуют сложившейся на рынке правовых услуг цене аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах. При этом выделение в договоре на оказание услуг представителя суммы аванса и суммы дополнительного вознаграждения по результатам оказания услуг само по себе не может рассматриваться как препятствие для взыскания с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя в размере сложившейся на рынке стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах. Предусмотренное таким договором дополнительное вознаграждение в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), не может быть отнесено на проигравшую сторону лишь в том размере, который превышает сложившуюся на рынке стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции должен был, обращаясь к представленным участниками настоящего спора доказательствам, установить, по какой цене могли быть оказаны услуги представителя в споре, аналогичном по обстоятельствам рассмотренному судом спору о взыскании с Семенова С.В. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, что выразилось в необоснованном расходовании денежных средств из числа конкурсной массы и невзыскании по вине управляющего дебиторской задолженности контрагентов должника-банкрота.

Из материалов дела усматривается, что обособленный спор по требованию Общества "НГТ-Строй" о взыскании с Семенова С.В. убытков в размере 74.687.438,52 руб. в арбитражном суде первой инстанции рассматривался больше года. При этом представитель Общества "НГТ-Строй" Зорина И.М. принимала участие в 14-ти судебных заседаниях (18-ти с учетом объявлявшихся судом в порядке ст. 163 АПК РФ перерывов) в арбитражном суде первой инстанции, представителем был подготовлен значительный объём процессуальных документов, в частности, заявление о взыскании убытков от 10.09.2013, ходатайства о приобщении документов, ходатайство от 12.12.2013 о приостановлении производства по заявлению, ходатайство от 12.02.2014 об уточнении требований, ходатайство от 12.02.2014 об истребовании документов, ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц от 12.03.2014 и от 12.03.2014, дополнение от 12.05.2014, ходатайство от 14.05.2014 об уточнении требований, дополнение от 14.05.2014, возражения от 03.06.20145 на отзыв конкурсного управляющего, ходатайство от 05.06.2014 о привлечении третьего лица, ходатайство от 05.06.2014 об истребовании документов, ходатайство от 25.06.2014 о привлечении к участию третьего лица, повторное ходатайство от 25.06.2014 об истребовании документов, дополнения от 19.11.2014, от 19.01.2015, ходатайство, возражения на контррасчет от 19.01.2015, ходатайство об уточнении от 21.01.2015.

Кроме того, рассмотрение указанного спора не ограничилось принятием судебного акта судом первой инстанции, так как вследствие его обжалования со стороны ответчика Семенова С.В. и третьих лиц Страховой компании "Югория" и Общества "АльфаСтрахование" судебное разбирательство по спору осуществлялось также и в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций. При этом представитель Общества "НГТ-Строй" Зорина И.М. принимала участие в 4-х судебных заседаниях апелляционного суда и в 2-х судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции.

Длительность рассмотрения судебного спора во всех трех судебных инстанциях дополнительно свидетельствует о его повышенной сложности и необходимости установления множества обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Для установления последних, как очевидно, участникам спора, в том числе и представителю Общества "НГТ-Строй", приходилось изыскивать, представлять и истребовать значительное количество доказательств и предпринимать иные действия процессуального характера.

Обществом "НГТ-Строй" в ряд организаций, профессионально оказывающих услуги правового характера, делались запросы от 24.12.2015 с изложением существа спора с Семеновым С.В. и обстоятельств движения дела с целью получить сведения о стоимости соответствующих услуг. В суд были представлены полученные ответы. Так, согласно письма ООО "Юридическое агентство "ЮС Когенс" от 25.12.2015 исх. N 117, спор является сложным, стоимость услуг по представительству в подобном споре составит 900.000 руб., представительство в апелляционной и кассационной инстанции - от 300.000 руб. ООО "Юридическая компания "Генезис" в письме от 25.12.2015 отнесла спор к категориям дел особой сложности, стоимость услуг при аналогичных условиях по аналогичному спору составила бы 350.000 руб. в суде первой инстанции, 350.000 руб. - в апелляционном суде, 150.000 руб. - в суде кассационной инстанции, транспортные услуги оплачиваются отдельно. ООО "Первая юридическая компания" в письме от 25.12.2015 оценила стоимость услуг по 350.000 руб. в суде первой и апелляционной инстанций, а также 100.000 руб. - в Арбитражном суде Уральского округа.

В материалы дела Обществом "НГТ-Строй" также представлен изготовленное Некоммерческим партнерством "Объединение участников рынка правовых услуг "Национальная правовая палата" заключение от 28.12.2015 N 179 о результатах исследования рынка юридических услуг по прайс-листам пяти членов партнерства, согласно которому средняя стоимость услуг, указанных в запросе Общества "НГТ-Строй" от 25.12.2015, составляет 816.000 руб.

В свою очередь со стороны Семенова С.В. в материалы спора также представлены сведения о стоимости услуг. Согласно письма Адвокатской конторы N 73 Свердловской областной коллегии адвокатов от 21.12.2015 N 118 и письма Адвокатского бюро "Сергин и Рузаков" от 21.12.2015 N 117 услуги могут быть оказаны за плату в размере от 40.000 до 60.000 руб. (л.д. 50, 51), письма ЗАО "Советник" от 21.12.2015 N 21 и письма ООО "Мастерская права" от 21.12.2015 N 189 - от 50.000 до 70.000 руб. (л.д. 52, 53-55).

Однако, представленные Семеновым С.В. сведения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку соответствующие ответы даны по запросам (л.д. 45-48), которые в отличие от запроса Общества "НГТ-Строй" не содержат всеобъемлющей информации о ходе и объёме рассматривавшегося обособленного спора о взыскании убытков с Семенова С.В., размера требований и результатах разрешения спора.

С учетом этого апелляционный суд полагает должным при определении стоимости услуг при сравнимых обстоятельствах принять сведения, представленные Обществом "НГТ-Строй", согласно которым стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составляет от 350.000 руб.

Вместе с тем при определении разумной стоимости расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд учитывает не только сложность, напряженность и продолжительность рассмотрения спора, но и то, что его длительное рассмотрение в суде первой инстанции частично было обусловлено и поведением самого Общества "НГТ-Строй" (от его имени четырежды уточнялись требования, заявлялись ходатайства об объединении и приостановлении дел и отказы от этих ходатайств, заседания суда из-за этого и в связи с привлечением третьих лиц неоднократно откладывались). Кроме того, часть существенных для рассмотренного спора обстоятельств была установлена в рамках других обособленных споров по жалобам кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявлений о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов. Принимая это во внимание, апелляционный считает обоснованным и разумным размер расходов на представителя за оказание услуг в арбитражном суде первой инстанции в размере 200.000 руб.

С учетом того, что заявленные Обществом "НГТ-Строй" в размере 74.687.438, 52 руб. требования были удовлетворены определением от 11.02.2015 в размере 68.870.585,38 руб., то есть на 92,21%, то с арбитражного управляющего Семенова С.В. в пользу Общества "НГТ-Строй" в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции в размере 200.000 руб. х 92,21% = 184.420 руб.

Кроме того, как было указано выше, определение арбитражного суда от 11.02.2015 обжаловалось арбитражным управляющим Семеновым С.В., а также привлеченными к участию в споре на его стороне третьими лицами Обществом "АльфаСтрахование" и Страховой компанией "Югория" в апелляционном порядке, каждое из названных лиц подавало при этом самостоятельную апелляционную жалобу, представители ответчика и Страховой компании "Югория" наряду с представителем Общества "НГТ-Строй" участвовали в заседаниях апелляционного суда. После того как определение от 11.02.2015 было оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, на данное постановление и определение от 11.02.2015 со стороны Семенова С.В., Обществом "АльфаСтрахование" и Страховой компанией "Югория" были принесены кассационные жалобы, в заседаниях кассационного суда приняли участие представители тех же лиц, что и в суде апелляционной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2015 все три кассационные жалобы были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции третьи лица Общество "АльфаСтрахование" и Страховая компания "Югория" наравне с арбитражным управляющим Семеновым С.В. являлись активными участниками процесса, и вынесенные по результатам рассмотрения их жалоб судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции приняты не в их пользу.

В силу ст. 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 ст. 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 15112/13 по делу N А12-11341/2011.

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что судебные издержки понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Также в пункте 30 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что с лица, подавшего, в том числе апелляционную и кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны (за исключением отдельных, прямо указанных в данной норме правомочий), следует признать, что Обществом "АльфаСтрахование" и Страховой компанией "Югория" было реализовано их право на обжалование определения суда от 11.02.2015 в апелляционном и кассационном порядке.

В арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций обособленный спор по требованиям Общества "НГТ-Строй" о взыскании с ответчика Семенова С.В. причиненных им убытков рассматривался по соответствующим самостоятельным жалобам арбитражного управляющего Семенова С.В., Общества "АльфаСтрахование" и Страховой компании "Югория".

Таким образом, инициаторами процесса в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанциях наравне с Семеновым С.В. выступили и два названных третьих лица на стороне ответчика.

В связи с изложенным Общество "АльфаСтрахование" и Страховая компания "Югория", являясь третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора и подавшими апелляционные и кассационные жалобы, несут бремя возмещения судебных расходов наравне с арбитражным управляющим Семеновым С.В., являющимся ответчиком по обособленному спору. Противоположные выводы арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом признаны ошибочными и основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Апелляционный суд также учитывает и результаты рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве обособленных споров по заявлению Общества "НГТ-Строй" о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора о взыскании с Семенова С.В. убытков.

Так, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2016 были оставлены без изменения определение суда от 28.09.2015 и постановление апелляционного суда от 08.12.2015, в соответствии с которыми с арбитражного управляющего Семенова С.В. подлежат взысканию судебные расходы Общества "НГТ-Строй" в размере 2.588,20 руб. (на проезд и проживание), связанные с участием его представителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб на определение от 11.02.2015. При этом арбитражный суд кассационной инстанции подтвердил правильность отнесения на Семенова С.В. только 2.588,20 руб. (третьей части из числа общей суммы расходов в 7.764,60 руб.) - пропорционально трём заявителям поданных апелляционных жалоб на определение от 11.02.2015. В связи с этим в рамках настоящего дела о банкротстве было вынесено вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 18.03.2016, согласно которому со Страховой компании "Югория" и Общества "АльфаСтрахование" в пользу Общества "НГТ-Строй" подлежит взысканию по 2.588,20 руб. в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя ввиду рассмотрения апелляционным судом апелляционных жалоб на определение от 11.02.2015.

В соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Факт оказания услуг Обществу "НГТ-Строй" представителем Зориной И.В. в суде первой и апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

Как было указано выше, факт оплаты услуг установлен судом.

При этом в спорном договоре отдельно стоимость услуг за представление интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанция не выделено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого обособленного спора, категории дела, его продолжительности в суде апелляционной и кассационной инстанциях, объема фактически выполненной представителем Общества "НГТ-Строй" работы в связи с обжалованием судебных актов, исходя из содержащихся в материалах сведений о стоимости услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанциях, полагает обоснованным стоимость услуг представителя за участие в рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанциях в размере 60.000 руб.

Ответчик Семенов С.В. и третьи лица Страховая компания "Югория" и Общество "АльфаСтрахование" солидарными должниками или кредиторами не являются, в связи с чем судебные издержки не могут быть отнесены на них солидарно и подлежат пропорциональному возмещению (пункты 5, 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, судебные расходы, понесенные Обществом "НГТ-Строй" на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с арбитражного управляющего Семенова С.В., Общества "АльфаСтрахование" и Страховой компании "Югория" по 20.000 руб. с каждого из указанных трёх лиц.

Поскольку при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, определение арбитражного суда от 21.01.2016 подлежит изменению на основании п. 1 ч.2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года по делу N А60-10944/10 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление ООО "НГТ-Строй" удовлетворить частично:

Взыскать с Семенова Сергея Валерьевича в пользу ООО "НГТ-Строй" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 204.420 рублей.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "НГТ-Строй" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ООО "НГТ-Строй" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В удовлетворении заявления в его остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова