Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 18АП-4414/16

г. Челябинск

10 мая 2016 г.

Дело N А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кашигина Дениса Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 по делу N А76-17540/2013 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

- арбитражного управляющего Кашигина Дениса Борисовича - Овчинникова О.В. (паспорт, доверенность от 12.10.2015);

- общества с ограниченной ответственностью "Метком" - Шиндина М.Е. (паспорт, доверенность N 44/15 от 27.11.2015);

- открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Поляк Е.В. (паспорт, доверенность N 9-ДГ/Ч48 от 31.10.2013).

В отношении закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит (далее - должник, ЗАОФ "Цветлит") 17.09.2013 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) в отношении ЗАОФ "Цветлит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83.

Определением суда от 17.10.2014, арбитражный управляющий Филоненко О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит".

30.10.2014 конкурсным управляющим должника - ЗАОФ "Цветлит" утвержден Кашигин Денис Борисович (далее - Кашигин Д.Б.).

Общество с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - ООО "Метком", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать несоответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего Кашигина Д.Б. при проведении процедуры конкурсного производства ЗАО Фирма "Цветлит", выразившиеся в:

- пропуске срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности должника;

- ненадлежащем исполнении обязанностей по сохранности имущества должника и бездействие при определении действительного собственника имущества;

- ненадлежащем исполнении обязанностей по инвентаризации имущества должника (установлен факт двойного залога) и бездействие в части взыскания стоимости имущества должника, которое является неотделимым улучшением недвижимого имущества третьих лиц;

- не обеспечении сохранности имущества должника, а также просит отстранить арбитражного управляющего Кашигина Дениса Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАОФ "Цветлит" (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.201 жалоба ООО "Метком" удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), бездействие конкурсного управляющего ЗАОФ "Цветлит" Кашигина Д.Б., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ЗАОФ "Цветлит". Кашигин Д.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАОФ "Цветлит".

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявления кредитора, арбитражный управляющий Кашигин Д.Б. обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы полагает вывод суда о том, что конкурсным управляющим не обеспечена сохранность имущества, не соответствующим обстоятельствам дела и основанным на неверном толковании норм закона. Вывод суда прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. По смыслу указанной нормы, если, не смотря на принятые конкурсным управляющим меры, имущество было утрачено в результате противоправных действий третьих лиц, данное обстоятельство не может быть вменено в вину конкурсному управляющему. Материалы дела содержат доказательства того, что меры по обеспечению сохранности имущества должника, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Мастеровая, д. 8, конкурсным управляющим предпринимались. Большая часть имущества была перевезена на площадку хранителя, перемещение оставшегося имущества было нецелесообразным. Оставшиеся производственные здания были опечатаны и закрыты. Собственники имущества предупреждены об ответственности за сохранность имущества. Прежним конкурсным управляющим и Кашигиным Д.Б. предпринимались меры для заключения договоров хранения и охраны имущества, однако предлагаемые условия не соответствовали принципу разумности либо были отвергнуты кредиторами. Суд необоснованно руководствовался таблицей, представленной ООО "Метком", так как в нее необоснованно было включено все имущество, находящееся в залоге у ПАО "Челиндбанк" и находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5б. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что единственной достаточной мерой по обеспечению сохранности имущества было заключение договора охраны, указанный вывод сделан без учета фактических обстоятельств дела. Суд не принял во внимание высокую стоимость услуг, невозможность демонтажа оборудования, наличие внешней охраны собственником производственной площадки, отсутствие в конкурсной массе денежных средств и имущества для последующего покрытия соответствующих расходов. Залоговый кредитор не согласовал заключение договора аренды имущества с ООО "ЛИТЦ". Кроме того, податель жалобы указывает на злоупотребление правом кредиторами, учитывая, что ООО "Метком" голосовало против заключения договора хранения имущества, а ПАО "Сбербанк России" не согласовало договор аренды заложенного имущества.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Кашигина Д.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представители ООО "Метком", ПАО "Сбербанк" с доводами жалобы не согласились, просят определение оставить без изменения.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

ООО "Метком", ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим его обязанностей, в своей жалобе в том числе, указало на то, что конкурсный управляющий Кашигин Д.Б. надлежащим образом не обеспечивает сохранность имущества должника, так как в период рассмотрения дела о банкротстве было утрачено имущество, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России": насосная станция (инв. N 4.062); тельфер 0,5тн (инв. N 4.113); кондиционер LG S12 LHP (инв. N 11.023).

Суд, удовлетворяя жалобу кредитора в указанной части и заявление об отстранении конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсный управляющий договор на охрану имущества должника не заключил. Кроме того, суд указал на то, что отсутствие денежных средств у должника не является основанием для бездействия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судом первой инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба. Данная позиция следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, имущество должника было передано Кашигину Д.Б. бывшим конкурсным управляющим должника Филоненко О.В. 06.11.2014 по акту (т. 2, л.д. 73), в соответствии с которым имущество должника помещено в помещения: б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, закрыто и опломбировано. На момент передачи имущества Кашигину Д.Б. все имущество должника было на месте, только помещение Б2 принадлежит ЗАОФ "Цветлит".

Согласно имеющимся в материалах дела документам, конкурсным управляющим Кашигиным Д.Б. и представителем ПАО "Сбербанк России" 07-08, 28-29 сентября 2015 года, 20, 30 октября 2015 года были проведены мониторинги предмета залога, о чем составлены акты мониторинга (машины, оборудование). Сведения об утрате имущества в актах отсутствуют.

Из протокола собрания кредиторов от 21.09.2015 следует, что собранию кредиторов конкурсным управляющим предложено выступить с предложениями о принятии мер по обеспечению сохранности имущества, учитывая сложившуюся ситуацию. Решение по указанному вопросу собранием не выносилось.

Из представленных в материалы дела ряда писем (т. 2, л.д. 74, 75-76, 79-89, 91, 94, 95) следует, что конкурсный управляющий предпринимал меры по заключению договоров охраны, ответственного хранения имущества. Между тем, предложенные контрагентами условия, по мнению конкурсного управляющего, были не соразмерны стоимости имущества. Иного кредитором не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмом от 30.04.2015 ОАО "Сбербанк России" предложено согласовать заключение договора аренды и перемещение имущества на территорию арендатора - ООО "ЛИТЦ". Указанное письмо оставлено банком без ответа, что свидетельствует о его пассивной позиции.

В ноябре 2015 года, в ходе осмотра имущества должника была установлена недостача имущества: насосной станции (инв. N 4.062); тельфера 0,5тн (инв. N 4.113); кондиционера LG S12 LHP (инв. N 11.023).

Конкурсный управляющий незамедлительно обратился в отдел полиции N 7 по Курчатовскому району г. Челябинска (т. 1, л.д. 74) с заявлением о хищении имущества.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим предпринимались попытки заключить договор охраны либо ответственного хранения, либо аренды имущества должника; имущество было опечатано и закрыто; собственники имущества были предупреждены об ответственности за сохранность имущества; имелась внешняя охрана; сразу после выявления хищения были предприняты соответствующие меры для его поиска; залоговому кредитору было предложено рассмотреть вариант, обеспечивающий надлежащее хранение имущества, вывод суда первой инстанции о бездействии конкурсного управляющего в части исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что имущество выбыло в результате противоправных действий третьих лиц, при наличии надлежащего исполнения конкурсным управляющим его обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, что свидетельствует об отсутствии вины последнего в утрате имущества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что у конкурсного управляющего имелась информация, представленная специалистом, о нецелесообразности демонтажа имущества, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Мастеровая, д. 8, ввиду возможной утраты его стоимости, а также функциональных качеств. Учитывая, что Кашигин Д.Б. техническими знаниями не обладает (иного не доказано), оснований не доверять предоставленной информации у него не имелось. Доказательств того, что спорное имущество возможно было демонтировать без утраты его стоимости и технических характеристик, а также за соразмерную плату, кредитором не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда о том, что в отсутствие достаточных средств у должника для покрытия расходов на обеспечение сохранности имущества, Кашигину Д.Б. следовало обратиться с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что заявление о банкротстве подано самим должником - ЗАОФ "Цветлит", а Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, в случае отсутствия у должника достаточного имущества, финансировать процедуру за свой счет.

Кроме того, необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, их достаточность и способ обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий вправе определить самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исполнение данной обязанности заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кашигин Д.Б. принял достаточные меры для сохранности имущества должника.

Исходя из изложенного, наличие оснований для отстранения арбитражного управляющего не установлено, по материалам дела не усматривается.

В удовлетворении заявления ООО "Метком" в указанной части следовало отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кашигина Дениса Борисовича удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 по делу N А76-17540/2013 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Метком" отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова