Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 13АП-4842/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2016 г. N Ф07-5890/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об отстранении арбитражного управляющего в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

10 мая 2016 г.

Дело N А56-81831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего: Приезжева Н.И. по доверенности от 10.08.2015, конкурсный управляющий Левченко В.П., паспорт

от АО "ЮниКредит Банк": Синева Г.Г. по доверенности от 12.05.2015

от ООО "Универсальные консультанты": Литовченко Л.С. по доверенности от 17.08.2015

от ООО "Управление Рисками и Финансами": Тришин П.В. по доверенности от 12.05.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-81831/2014(судья Звонарева Ю.Н.) об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, принятое

по ходатайству представителя собрания кредиторов ООО "Арго" Синевой Г.Г. об отстранении конкурсного управляющего, по ходатайству ПАО "Банк ВТБ" об отстранении арбитражного управляющего и по жалобе ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранение Левченко В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ООО "Арго",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 (резолютивная часть объявлена 10.02.2015) общество ограниченной ответственностью "Арго" (по тексту - должник, ООО "Арго") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович. Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

Определением арбитражного суда от 18.09.2015 в одно производство для совместного рассмотрения объединены: ходатайство представителя собрания кредиторов ООО "АРГО" Синевой Г.Г. об отстранении конкурсного управляющего; ходатайство Банка ВТБ (ПАО) об отстранении арбитражного управляющего и жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранение Левченко В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявленный Кудрявцевым А.Ю. отказ от поданного представителем собрания кредиторов ООО "Арго" Синевой Г.Г. ходатайства, судом не принят в порядке ст. 49 АПК РФ, так как полномочия на подачу заявления в суд Синевой Г.Г. были делегированы тремя кредиторами: АО "Банк Интеза", ПАО "Банк ВТБ", АО "Ишбанк", участвующими в собрании кредиторов 09.07.2015; в соответствии с абзацем 21 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель собрания кредиторов - лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов. Правами лица, участвующего в деле о банкротстве, указанное лицо не наделено; Синева Г.Г. тремя кредиторами, участвовавшими в собрании кредиторов, была уполномочена обратиться в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего. Фактически, заявление обусловлено претензиями кредиторов к деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве. В силу Закона о банкротстве конкурсные кредиторы также вправе обжаловать действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Суд исходил из того, что, по сути, Синева Г.Г представляет интересы указанных трех кредиторов. Таким образом, фактическое представление Синевой Г.Г. интересов указанных кредиторов в вопросе оспаривания действий (бездействия) конкурсного управляющего, путем подачи заявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, соответствует основным целям и задачам законодательства о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Арго" Левченко Валерия Петровича и ходатайств об его отстранении, поданных представителем собрания кредиторов Синевой Галиной Генриховной, Федеральной налоговой службой, Банком ВТБ (ПАО). отказано.

В апелляционной жалобе АО "ЮниКредит Банк" просит определение суда первой инстанции от 11.01.2016 отменить и отстранить арбитражного управляющего Левченко В.П. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРГО". Банк ссылается на то, что на собрании 09.07.2015 кредиторы обсудили и выявили существенные нарушения в действиях управляющего Левченко В.П., служащие основанием для его отстранения от занимаемой должности. Банк указывает на то, что управляющим за 4 месяца не завершена процедура инвентаризации имущества должника, в связи с чем, им не внесены сведения об инвентаризации в отчет о своей деятельности, что свидетельствует о затягивании сроков ведения инвентаризации. Кроме того, Банк отмечает, что управляющим в срок до 28.05.2015 не предпринимались меры по обеспечению сохранности имущества должника. Податель жалобы обращает внимание на то, что управляющим собрания кредиторов необоснованно проводились по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22, офис-М. По мнению Банка, представленный управляющим на собрании кредиторов 04.07.2015 отчет о деятельности управляющий является неполным и составлен с нарушением Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, поскольку в отчете отсутствуют сведения о конкурсной массе, о заявленных управляющим требованиях о взыскании задолженности, о мерах по обеспечению сохранности имущества, отсутствуют сведения о работниках. Отсутствие у кредиторов информации о состоянии дел должника, основанной на отчетах, нарушает права кредиторов, поскольку не позволяет принимать решения по вопросам повестки дня на основании полной и достоверной информации о должнике. Банк ссылается на нарушение управляющим Закона о банкротстве, выражающегося в непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства. Банк отмечает, что управляющим не представлены сведения об оспаривании сделок должника. Банк указывает на то, что в адрес управляющего направлялась со стороны Банка ВТБ телеграмма о проведении собрания кредиторов должника, однако собрание в установленные сроки созвано не было.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Левченко В.П. просит определение суда первой инстанции от 11.01.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий ссылается на то, что им не допущено нарушения срока проведения инвентаризации имущества должника, с учетом того, что такой срок не установлен законом, а также указывает, что собрание кредиторов правомерно проведено по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22, поскольку данный адрес был предложен конкурсным кредитором. По мнению управляющего, отчет, представленный на собрании кредиторов от 04.06.2015, составлен в соответствии с требованиями Общих правил подготовки отчетов. Управляющий Левченко В.П. указывает на то, что сроки проведения финансового анализа деятельности должника не нарушены, как не нарушены и положения Закона о банкротстве, устанавливающие правила созыва и проведения собрания кредиторов. Управляющий ссылается на то, что действия, перечисленные в жалобе, не носят существенного характера, не свидетельствуют о неспособности управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, не влекут за собой убытков для должника и его кредиторов, в связи с чем полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ просит определение суда первой инстанции от 11.01.2016 отменить. Доводы, содержащиеся в отзыве, идентичны доводам апелляционной жалобы АО "ЮниКредитБанк.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего, конкурсный управляющий, представители ООО "Управление Рисками и Финансами", ООО "Универсальные консультанты" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Апелляционный суд, рассматривая жалобу АО "ЮниКредитбанк" полагает необходимым отметить, что АО "ЮниКредитБанк" не был инициатором первоначального обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего и его отстранение, притом, что с апелляционной жалобой ни ФНС России, ни иные лица самостоятельно не обращались. Вместе с тем, определенный объем замечаний и доводов в отношении оценки действий конкурсного управляющего Левченко В.П. имелся в жалобах ФНС, Банка ВТБ и Синевой Г.Г., что предопределяет необходимость оценки данным доводам, исходя из содержания апелляционной жалобы

Отчет конкурсного управляющего ООО "АРГО" от 28.05.2015 был представлен собранию кредиторов, проводимому 04.06.2015. Как следует из положений ст.ст. 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации и включению в конкурсную массу подлежит имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Инвентаризация проводится с целью установления наличия имущества, его состояния. При инвентаризации проводится оценка имущества, что предполагает его фактическое наличие. На момент составления отчета от 28.05.2015 мероприятия по инвентаризации имущества должника не были завершены. На дату составления отчета (28.05.2015) требований о взыскании задолженности с дебиторов должника (в случае их выявления) конкурсным управляющим не заявлялось. В отношении сведений о работниках должника, конкурсным управляющим были внесена информация в последующий отчет, составленный 22.06.2015. Неуказание сведений о работниках должника в отчете само по себе не привело к возникновению имущественных потерь у должника, кредиторов. Как следует из представленных конкурсным управляющим договора на оказание аудиторских услуг от 28.04.2015 N 48, запроса в Межрайонную ИФНС России N 23, на дату проведения собрания кредиторов от 04.06.2015 необходимые для проведения финансового анализа документы (в том числе сданная в налоговый орган бухгалтерская отчетность, налоговые декларации) отсутствовали у конкурсного управляющего.

Как указал конкурсный управляющий в своих возражениях, отсутствие ряда сведений в вышеназванном отчете было обусловлено необходимостью проверки требований кредиторов, принятием на хранение имущества должника, принятием от общества документов и их анализом.

Апелляционный суд полагает, что управляющий должника должен отражать в своих отчетах актуальную информацию о наличии у должника активов и имуществе, о заявленных управляющим требованиях о взыскании задолженности, о мерах по обеспечению сохранности имущества должника, отражать сведения о работниках должника. Данной информации в достаточном объеме не содержалось в отчете управляющего от 28.05.2015, представленного собранию кредиторов 04.06.2015, что может быть отнесено к нарушениям, допущенным управляющим при подготовке отчета, с учетом положений ст.ст. 129, 143 Закона о банкротстве. Действительно, управляющий впоследствии предпринял меры по устранению данных нарушений, притом, что к указанному периоду времени управляющий, приступив к своим обязанностям только в марте 2015 года, мог быть ограничен в доступе ко всей документации должника. Вместе с тем, надлежащее формирование и представление отчетов со стороны конкурсного управляющего является его безусловной обязанностью, при этом заслушивание отчетов и изучение документов, являвшихся основанием их подготовки, является основной формой контроля со стороны кредиторов должника за деятельностью управляющего и за ходом дела о банкротстве. При таких обстоятельствах следует признать, что довод жалоб кредиторов и ФНС относительно неполноты отчета управляющего свидетельствует о допущенном управляющем нарушении положений Закона о банкротстве и нарушении прав кредиторов, исходя из невозможности принятия кредиторами определенных решений по отчету управляющего ввиду неполноты и недостаточного объема предоставляемой информации.

Финансовый анализ деятельности должника и представление соответствующего заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства также относится к компетенции и к обязанностям арбитражного управляющего, назначаемого в соответствующей процедуре, что определено положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд отмечает, что с учетом введения в отношении должника (ООО "АРГО") упрощенной процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника, данная обязанность возлагается на утверждаемого конкурсного управляющего. Согласно пункту 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2004, определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения дела о банкротстве по заявлению должника. Для целей подготовки данного заключения управляющий должника должен провести анализ финансовой деятельности должника, а также оценить совершаемые должником сделки.

Как установлено по материалам настоящего обособленного спора конкурсный управляющий Левченко В.П. заключение о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства подготовил только в августе 2015 года, при этом достаточного объема сведений о надлежащем анализе сделок должника со стороны управляющего не представлено.

В этой связи следует признать, что конкурсный управляющий ООО "АРГО" соответствующее заключение хотя и подготовил, однако сделал это недостаточно оперативно и при отсутствии полноты сведений об анализе сделок с участием должника. При этом апелляционный суд отмечает, что приступить к анализу финансовой деятельности должника конкурсный управляющий мог, не дожидаясь получения аудиторского заключения, путем проведения предварительной обработки документации должника, получения, при необходимости, дополнительной информации от его бывших органов управления и ликвидатора. В свою очередь, запросы в соответствующие государственные органы, хотя и являются актуальными, применительно к получению информации о должнике, однако в условиях упрощенной процедуры конкурсного производства предполагается наиболее полное получение информации от органов управления должника. В отсутствии информации о запросах управляющего к данным органам следует признать, что конкурсный управляющий либо располагал всей первичной документацией должника, позволяющей осуществлять оперативную работу с ней, либо управляющий не использовал в полной мере свои возможности и полномочия по получению соответствующей информации и документов от бывших органов управления должника.

При таких обстоятельствах жалобы кредиторов и ФНС в части несвоевременного исполнения управляющим своих обязанностей по подготовке заключения о преднамеренном (фиктивном) банкротстве должника и по не проведению своевременного анализа сделок с участием должника следует признать обоснованными.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что доводы АО "ЮниКредтБанк", указанные в апелляционной жалобе, относительно не проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, не подлежат оценке в рамках настоящего обособленного спора, поскольку указанные доводы не заявлялись при инициации соответствующих жалоб при обращении заявителей в суд первой инстанции. Вопросы, связанные с проведением конкурсным управляющим Левченко В.П. инвентаризации имущества и активов должника, могут быть предметом самостоятельных обособленных споров в деле о банкротстве ООО "АРГО".

В качестве основания для возникновения у конкурсного управляющего обязанности по созыву собрания кредиторов ООО "АРГО" в порядке, установленном ст. 14 Закона о банкротстве, заявители указывают на требование ПАО Банк ВТБ от 24.06.2015. В материалы дела представлены: требование от 17.06.2015 о созыве собрания кредиторов ООО "Арго" с приложением доверенности Назаренко С.В. в подтверждение полномочий выступать от имени Банка ВТБ (л.д.33-35), уведомления почты о вручении заказного письма N 190846 84 04797 9 конкурсному управляющему 25.06.2015 (л.д.36). Также представлен текст телеграммы аналогичного содержания, но без доказательств направления и вручения конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий не оспаривает получение 24.06.2015 телеграммы N 321681/157, содержащей требование ПАО Банк ВТБ о проведении собрания кредиторов в срок до 08.07.2015.

Суд первой инстанции указал, что учитывая дату получения требования с надлежащим образом оформленными полномочиями представителя Банка ВТБ, у конкурсного управляющего изначально отсутствовала возможность (в силу требований ст.13 Закона о банкротстве, предусматривающим необходимость публикации сведений в ЕФРСБ не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания) провести собрание 08.07.2015. В то же время, конкурсный управляющий имел возможность назначить проведение собрания с соблюдением сроков, установленных Законом о банкротстве, не на 08.07.2015, а на несколько дней позже. Что управляющим не было сделано. При этом апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить, что конкурсный управляющий должника при получении соответствующего обращения одного из конкурсных кредиторов относительно созыва собрания кредиторов должен был предпринять оперативные действия, связанные с реагированием на указанное обращение. В том случае, если управляющий усматривал недостаточность сведений о наличии соответствующих полномочий у лица, подписавшего от имени конкурсного кредитора обращение по созыву собрания, то конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно обратиться к указанному кредитору, с целью установления надлежащего волеизъявления данного лица, либо информировать кредитора о невозможности созыва собрания. При этом, как полагает апелляционный суд, наличие нерассмотренных требований кредиторов должника само по себе, в отсутствие мотивированных ходатайств управляющего и иных заинтересованных лиц в части принятия мер обеспечительного характера (в частности, по отложению проведения собраний кредиторов), не может служить основанием для не проведения соответствующего собрания либо его созыва.

Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд, в рамках данного обособленного спора имелись основания для частичного удовлетворения жалобы ФНС России и ПАО Банк ВТБ в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ООО "АРГО" Левченко В.П. своих обязанностей по составлению отчета от 28.05.2015 (относительно его полноты и отражения необходимой информации), в части несвоевременного проведения финансового анализа и несвоевременной подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не проведения анализа сделок должника и не проведения собрания кредиторов по требованию ПАО Банк ВТБ.

Вместе с тем, с учетом ограниченных сроков для проведения конкурсным управляющим всего комплекса мероприятий, связанных с исполнением вышеназванных действий, исходя из даты утверждения конкурсного управляющего и представляемого им отчета от 28.05.2015, с учетом осуществления управляющим действий, направленных на устранение соответствующих нарушений и недостатков, при отсутствии на данном этапе объема сведений, указывающих на возникновение убытков у кредиторов должника и самого должника вследствие допущенных управляющим нарушений, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточной совокупности оснований для отстранения управляющего Левченко В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРГО". Апелляционный суд также исходит из того, что ряд конкурсных кредиторов должника, имеющих в настоящее время большинство голосов, одобряют действия конкурсного управляющего и не поддерживают подателя апелляционной жалобы относительно данного требования. В свою очередь, существенность допущенных нарушений на данном этапе подателем жалобы не обоснована должным образом, притом, что часть доводов подателя апелляционной жалобы не являлась предметом соответствующих заявлений, первоначально поданных в суд первой инстанции и рассмотренных данным судом по существу. Достаточных оснований для постановки вывода об отсутствии у арбитражного управляющего Левченко В.П. соответствующих способностей для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которые могли указывать на необходимость его отстранения, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, с принятием в отмененной части иного судебного акта. В части доводов подателя апелляционной жалобы об отстранении конкурсного управляющего указанные доводы подлежат отклонению, с оставлением в указанной части судебного акта суда первой инстанции без изменений.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-81831/2014 отменить в части.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРГО" Левченко В.П. в части составления отчета конкурсного управляющего от 28.05.2015, непроведения финансового анализа и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, непроведения анализа сделок должника, непроведения собрания кредиторов по требованию ПАО Банк ВТБ.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева Л.С. Копылова