Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 13АП-7373/16

г. Санкт-Петербург

10 мая 2016 г.

Дело N А21-5915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО "СБК-Ритейл": Керанин А.В. по доверенности от 28.12.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7373/2016) ООО "Юридическое агентство по недвижимости"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2015 по делу N А21-5915/2010 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению ООО "Юридическое агентство по недвижимости" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод",

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2010 года ликвидируемый должник ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод" (ОГРН 1023902002816, ИНН 3911000843) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

24 декабря 2015 года от конкурсного кредитора ООО "Юридическое агентство по недвижимости" поступило заявление о пересмотре определения суда от 04.03.2014 года по делу N А21-5915/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 25 декабря 2015 года заявление ООО "Юридическое агентство по недвижимости" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25 декабря 2015 частично удовлетворено ходатайство ООО "Юридическое агентство по недвижимости" о принятии обеспечительных мер, а именно: запрещены регистрационные действия по переходу прав на имущество ОАО "Советский ЦБЗ", входящего в состав лотов N 1 и N 2 (идентификаторы лотов ЕФРСБ 960000069643 и 960000069644, публикация N 78030097567 в газете "КоммерсантЪ" N 185 от 11.10.2014 г. стр. 87) до вступления судебного акта, вынесенного в результате рассмотрения заявления ООО "Юридическое агентство по недвижимости" о признании недействительными торгов в законную силу.

29 декабря 2015 года от ООО "Юридическое агентство по недвижимости" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно: запретить конкурсному управляющему ОАО "Советский ЦБЗ" Товмасяну В.О., а также иным лицам совершать любые действия по передаче ООО "Саян" имущества ОАО "Советский ЦБЗ", входящего в состав лотов N 1 и N 2 (идентификаторы лотов в ЕФРСБ 960000069643 и 960000069644, публикация N 78030097567 в газете "КоммерсантЪ" N 185 от 11.10.2014 г. стр. 87). В обоснование ходатайства кредитор ссылается на то, что в составе лота N 2 реализовывалось также движимое имущество, переход права на которое не подлежит государственной регистрации, а отсутствие запрета на передачу движимого имущества ведет к риску его отчуждения и невозможности или затруднительности исполнения акта в случае его принятия в пользу ООО "Юридическое агентство по недвижимости".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2015 заявление ООО "Юридическое агентство по недвижимости" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Юридическое агентство по недвижимости" просит определение суда первой инстанции о 30.12.2015 отменить и принять обеспечительные меры. Податель жалобы ссылается на то, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на передачу имущества ООО "Саян" является необходимым в целях сохранения существующего состояния отношений между лицами, участвующим в деле о банкротстве и соблюдения баланса их интересов, а также недопущение причинения ущерба кредиторам. Кроме того, указывает на то, что принятие обеспечительных мер направлено на недопущение возникновения затруднительности и невозможности исполнения судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "СБК-Ритейл" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ истец должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявления.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Юридическое агентство по недвижимости" в материалы дела не представлены в достаточном объеме документы, свидетельствующие о возможном причинении ущерба кредиторам. Доводы о затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба, приведенные Обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю значительного материального ущерба.

ООО "Юридическое агентство по недвижимости" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства осуществления конкурсным управляющим ОАО "Советский ЦБЗ" Товмасяном В.О. или иными лицами действий по уменьшению объема имущества, либо о его отсутствии. Вместе с тем, подписание управляющим договоров купли-продажи с победителем торгов ООО "Саян" и возможности передачи имущества само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

При таких обстоятельствах, суд, апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ООО "Юридическое агентство по недвижимости" носят предположительный характер и потому не подтверждают наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.

Соответственно, в случае возникновения оснований, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер, заинтересованное лицо не лишено права на повторную подачу заявления в порядке, установленном законом, с представлением соответствующих доказательств в его обоснование.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2015 по делу N А21-5915/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева