Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 19АП-192/09

г. Воронеж

10 мая 2016 г.

Дело N А14-3367/2004

Судья Колянчикова Л.А. рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2015 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А14-3367/2004, по иску ЗАО предприятие "ОКИБИМА" к ОАО "Ремтехника" о взыскании 1022226 руб. убытков, заинтересованное лицо: Бутурлиновский РОСП Воронежской области,

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу,

установил: закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее по тексту - ЗАО предприятие "ОКИБИМА") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2015 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А14-3367/2004.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ЗАО предприятие "ОКИБИМА" по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из указанной нормы, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2015 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А14-3367/2004 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 11.01.2016 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2015 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А14-3367/2004 была подана заявителем в Арбитражный суд Воронежской области нарочно 27.04.2016 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Воронежской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем в материалы настоящего дела представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором он просит восстановить пропущенный процессуальный срок "на основании неполноты с 01.07.2015 информационного киоска, в том числе движении дел и содержании принятых судебных актов". При этом обстоятельств, свидетельствующих об объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в указанном ходатайстве не приведено.

Материалами дела установлено, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов - ОАО "Ремтехника", Бутурлиновский РОСП Воронежской области.

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 29.02.2016.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.02.2016 было направлено заявителю судом апелляционной инстанции по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д. 4 и вручено адресату - 13.02.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Кроме того, электронная копия данного определения 06.02.2016 размещена апелляционным судом в открытом доступе на официальном Интернет-сайте по адресу http://www.arbitr.ru/, что также позволяло ЗАО предприятие "ОКИБИМА" ознакомиться с ее текстом и своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в течение установленного судом срока, данная жалоба определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2016 правомерно возвращена заявителю на основании п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, суду не представлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2015 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А14-3367/2004 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колянчикова