Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 10АП-4906/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А41-18300/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Миришова Э.С., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров": представитель не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Плужникова П.Н.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-18300/11, принятое судьей Морхатом П.М., об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года закрытое акционерное общество "Городское Риэлтерское Агентство" (далее - ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Плужников Павел Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года конкурсным управляющим ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" утвержден Плужников Павел Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года дело о банкротстве ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" прекращено по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" Плужникова Павла Николаевича в связи с тем, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

08 февраля 2016 года ООО "Клуб коллекционеров" в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по новым обстоятельствам на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, об отмене определения от 17 февраля 2012 года в части включения требований ООО "Клуб коллекционеров" в размере 24 285 760 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" на основании договора процентного займа N 5 от 01.09.2008 г.

Арбитражный суд Московской области определением от 14 марта 2016 года отказал ООО "Клуб коллекционеров" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Клуб коллекционеров" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 14 марта 2016 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители ООО "Клуб коллекционеров" и арбитражного управляющего Плужникова П.Н., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, ООО "Клуб коллекционеров" указало, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года по делу N А40-33137/10 и решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 года по делу N А40-33137/10 были удовлетворены исковые требования ООО "Клуб коллекционеров" к ответчику - ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" о взыскании денежных средств в размере 23 850 000 руб., основанные на неисполнении условий договора процентного займа N 5 от 01.09.2008 г.,

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N А41-18300/11 удовлетворено заявление ООО "Клуб коллекционеров" о признании должника ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" несостоятельным (банкротом), требования кредитора на сумму 24 285 760 руб. (из них 23 850 000 руб. - основной долг) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 г. по делу N А40-72363/2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 г., была признана недействительной сделка между ООО "Клуб коллекционеров" и должником на сумму 23 850 000 руб. на основании договора процентного займа N 5 от 01.09.2008 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 г. по делу N А40-33137/10 удовлетворено заявление ООО "Клуб коллекционеров" об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 г. по делу N А40-33137/10 по новым обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным ООО "Клуб коллекционеров" в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 г. по новым обстоятельствам на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, как полностью основанного на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года по делу N А40-33137/10, которое было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу N А40-33137/10.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-72363/2008 признана недействительной иная сделка, а именно: сделка АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) по перечислению 01.08.2008 г. со счета ООО "Клуб коллекционеров" N 4702810200030013142 денежных средств в сумме 23 850 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа N 5 от 01.09.2008 г." на счет ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" N 4070281030030007045, что в силу формулировки п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ не может быть отнесено к числу обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылался на то обстоятельство, что суд не принял во внимание, что определение от 17 февраля 2012 года полностью основано на отмененном впоследствии судебном акте, при этом указание в определении Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года на сделку от 01 августа 2008 года является опечаткой.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, при этом обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Таким образом, одним из основных критериев оценки обстоятельства в качестве нового, влекущего возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, является отмена акта, послужившего основанием принятия судом указанного решения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Клуб коллекционеров" 08.02.2016 г. в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 г. по новым обстоятельствам на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 г. вынесено по результатам рассмотрения обоснованности требования ООО "Клуб коллекционеров" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" требований в сумме 24 285 760 руб., основанных на договоре процентного займа N 5 от 01.09.2008 г.

Конкурсный управляющий ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" Плужников Павел Николаевич 01.04.2015 г. в рамках дела N А40-72363/08 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 01.10.2008 г. со счета ООО "Клуб коллекционеров" 4702810200030013142 денежных средств в сумме 23 850 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа N 5 от 01.09.2008 г." на счет ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" N 4070281030030007045, с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" перед ООО "Клуб коллекционеров" по договору банковского счета 40702810200030013142 на сумму 23 850 000 руб., а также в виде обязания конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" составить обратную проводку по перечислению денежных средств в сумме 23 850 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа N 5 от 01.09.2008 г." со счета ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" N 4070281030030007045 на счет ООО "Клуб коллекционеров" N 4702810200030013142.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 г. по делу N А40-72363/2008 удовлетворены требования конкурсного управляющего ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" Плужникова Павла Николаевича, признана недействительной сделка АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) по перечислению 01.08.2008 г. со счета ООО "Клуб коллекционеров" N 4702810200030013142 денежных средств в сумме 23 850 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа N 5 от 01.09.2008 г." на счет ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" N 4070281030030007045; применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) перед ООО "Клуб коллекционеров" по договору банковского счета N 4702810200030013142 на сумму 23 850 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 г. оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 г.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 г., требование ООО "Клуб коллекционеров" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" основано на договоре процентного займа N 5 от 01.09.2008 г.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 г. по делу N А40-72363/2008, которое, как считает заявитель, является новым обстоятельством, по которому может быть пересмотрено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 г. по делу N А41-18300/11, признана недействительной иная сделка, а именно: сделка АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) по перечислению 01.08.2008 г. со счета ООО "Клуб коллекционеров" N 4702810200030013142 денежных средств в сумме 23 850 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа N 5 от 01.09.2008 г." на счет ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" N 4070281030030007045, что в силу формулировки п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, не может быть отнесено к числу обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В данном случае определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года производство по делу о банкротстве ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" прекращено, а, следовательно, отсутствует реестр требований кредиторов, о включении требований в который заявлял кредитор.

Возможность пересмотра судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов после прекращения дела о банкротстве Законом о банкротстве и нормами АПК РФ не предусмотрена.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления, не относятся к числу обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Госпошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ООО "Клуб коллекционеров" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-18300/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов Е.Н. Короткова