Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 10АП-4459/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ЗАО "Титан" Булгакова Е.В. - Васюков Р.В., представитель по доверенности от 03.12.2015,

от ООО "Манго" - Тимофеева Г.А., представитель по доверенности от 05.05.2015,

от ООО "Казювелирэкспорт" - представитель не явился, извещен,

от Иванова О.Г. - представитель не явился, извещен,

от Мешалкина В.Я. - представитель не явился, извещен,

от ООО "Италмакс" - представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" - представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Завод средств автоматики" - представитель не явился, извещен,

от ООО Ювелирная компания "Брусника" - представитель не явился, извещен,

от ФГУП "Охрана" - представитель не явился, извещен,

от МВД России - представитель не явился, извещен,

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2016 года, принятое судьей Торосяном М.Г., по делу N А41-54738/14 по ходатайству ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Титан",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 г. по делу N А41-54738/13 ЗАО "Титан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.12.2015 г. конкурсным управляющим утвержден Булгаков Е.В.

19 января 2016 года конкурсный кредитор - ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Титан" в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства (т. 9, л.д. 47-49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано (т. 10, л.д. 41).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 10, л.д. 43-44).

Конкурсный управляющий ЗАО "Титан" - Булгаков Е.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т.10, л.д. 48-50).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель ООО "Манго" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей: ООО "Казювелирэкспорт", Иванова О.Г., Мешалкина В.Я., ООО "Италмакс", ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд", ЗАО "Завод средств автоматики", ООО Ювелирная компания "Брусника", ФГУП "Охрана", МВД России, ИФНС России по г. Мытищи Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей: конкурсного управляющего ЗАО "Титан" - Булгакова Е.В. и ООО "Манго", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, а также обязанности по взысканию задолженности с дебиторов возлагаются на конкурсного управляющего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В то же время Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены случаи, когда дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве является невозможным и производство по делу должно бы прекращено.

Одним из таких случаев согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является установления факта отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, производство по делу о банкротстве может быть прекращено только в том случае, если арбитражным судом будет установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, необходимых для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства), и исчерпаны все предусмотренные законодательством возможности по формированию конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором хранения от 21.09.2014 г., заключенным между ЗАО "Титан" и ООО "Миоро", должник передал на хранение собственное дорогостоящее имущество (оборудование для хранения ювелирных изделий) (т. 10, л.д. 5-8).

В настоящее время конкурсным управляющим принимаются меры по истребованию указанного имущества: направлено требование в ООО "Миоро", в арбитражный суд подан иск по делу N А41-8635/15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках исполнительного производства принимаются меры по изъятию имущества (т. 01, л.д. 22-32).

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Московской области подано заявление об оспаривании договора хранения и возврате оборудования должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 г. договор хранения от 21.09.2014. признан недействительным.

Кроме того, конкурсным управляющим ЗАО "Титан" - Булгаковым Е.В. в арбитражный суд поданы иски к: ООО "Миоро", ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", ЗАО "СбербанкЛизингНорд", ООО "Группа "Приоритет", ООО "РосИнКапитал" об оспаривании договоров лизинга и взыскании денежных средств.

В целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсным управляющим Булгаковым Е.В. в арбитражный суд поданы также заявления о признании недействительными сделок должника и применения последствий недействительности сделки, в том числе: к ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" на сумму 3 511 544,25 рублей и на сумму 15 837 397, 70 рублей; к ООО "Миоро" на сумму 6 659 653,97 рублей и на сумму 4 327 764 руб.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 г. и от 05.04.2016 г. заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и поставкам товаров в ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" удовлетворены на сумму свыше 19 миллионов рублей (т. 10, л.д. 121-133).

Арбитражным судом Московской области 31.03.2016 г. приняты к производству заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, совершенных должником с: Мешалкиным В.Я., ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", ООО Ювелирная компания "Брусника", ООО "Южный ювелирный оптовый центр" (т. 10, л.д. 59-92).

8 апреля 2016 года Арбитражный суд Московской области принято заявление об оспаривании сделок должника с ООО "Миоро" (т. 10, л.д. 93-113).

Из материалов дела также следует, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года отменено определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 г. о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Булгакова Е.В. о признании недействительным соглашения о замене стороны в обязательстве от 30.07.2015 г. по договору лизинга N 1223 от 17.06.2011 г., заключенного между ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" и ООО "РОСИНКАПИТАЛ", а также признании недействительной сделки от 04.09.2015 г. об отказе от исполнения договора лизинга N 1223 от 17.06.2011 г., совершенной ООО "РОСИНКАПИТАЛ".

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании указанных сделок направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 10, л.д. 55-58).

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 г. по делу N А41-54738/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 г., у контролирующего должника лица - Мешалкина В.Я. истребованы бухгалтерская и иная документация должника, а также материальные ценности, печати и штампы (т. 10, л.д. 26-29).

Указанный судебный акт до настоящего времени Мешалкиным В.Я. не исполнен

Таким образом, имеются основания и реальная возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Из отзыва конкурсного управляющего ЗАО "Титан" на апелляционную жалобу следует, что конкурсным управляющим в арбитражный суд будет подано заявление о привлечении Мешалкина В.Я. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (т. 10, л.д. 49-50).

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что мероприятия, направленные на поиск, выявление имущества и денежных средств ЗАО "Титан" и формирование конкурсной массы в настоящее время еще не завершены.

С учетом установленных арбитражным апелляционным судом обстоятельств дела о банкротстве ЗАО "Титан" не имеется оснований считать, что имущества и денежных средств окажется недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве ЗАО "Титан".

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что существует реальная возможность формирования конкурсной массы в объеме, достаточном не только для погашения расходов на процедуру банкротства, но также для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО "Титан" не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" (т. 10, л.д. 43-44), об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения расходов на процедуру банкротства, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2016 года по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов