Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 13АП-8743/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2016 г. N Ф07-5811/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 мая 2016 г.

Дело N А21-5915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО "СБК-Ритейл": Занадворов А.В. по доверенности от 11.04.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8743/2016) ООО "Юридическое агентство недвижимости"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2016 по делу N А21-5915/2010 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Юридическое агентство недвижимости" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Советский ЦБЗ", установил:

ООО "ЮРАН" (далее-заявитель) обратилось 24 декабря 2015 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2014 г. по делу А21-5915/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя уточнил требование, просил пересмотреть судебный акт, касающийся проведения торгов по продаже имущества должника по лоту N 1. Заявитель указал, что право залога земельного участка признано отсутствующим постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2015 по делу А21-6115/2014. Соответственно, как полагал заявитель, у залогового кредитора отсутствовало право на утверждение порядка продажи земельного участка, поскольку утверждать порядок реализации земельного участка, не находящегося в залоге, должно собрание кредиторов. Заявитель указал на несогласие с утвержденной определением суда начальной ценой в публичном предложении, со ссылкой на то, что оба лота реализованы по самой минимальной цене, при этом организатор торгов не нес рекламных затрат и не принимал мер для реализации имущества по максимальной цене.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2016 заявление ООО "ЮРАН" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ЮРАН" просит определение суда первой инстанции от 17.02.2016 отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно не приняты во внимание обстоятельства, как вновь открывшиеся. Полагает, что определять порядок реализации земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, входящих в лот N 1, должны кредиторы посредством принятия решения на собрании, в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "СБК-Ритейл" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 июля 2012 г. разрешены разногласия по порядку продажи имущества должника ОАО "Советский ЦБЗ", в том числе спорного земельного участка. Определено реализацию имущества залогового и не залогового проводить совместно, установлена начальная продажная цена залогового имущества, определен организатор торгов и оператор электронной площадки. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2013 г. определение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда изменены в части установления начальной продажной цены имущества, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04 марта 2014 г. были разрешены разногласия между конкурсным управляющим ОАО "Советский ЦБЗ" и залоговым кредитором ОАО "Сбербанк России", начальная продажная цена имущества посредством публичного предложения устанавливается двумя лотами: Лот N 1 - 33111952 руб. (с учетом НДС), Лот N 2 - 146688048 руб. (с учетом НДС); установлены периоды снижения. В состав Лота N 1 (идентификаторы в ЕФРСБ 960000069643, публикация N 78030097567 в газете "КоммерсантЪ" N 185 от 11.10.2014) входил земельный участок с кадастровым номером 39:16601 05 24:0002, площадью 12084.47 кв.м., находившийся по адресу: г.Советск, ул.Луначарского д.23, вместе с расположенным на нем недвижимым имуществом.

В период с 12.11.2014 г. по 21.01.2015 г. проводились торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения. Победителем признано ООО "Саян", с победителем торгов заключен договор купли-продажи, денежные средства перечислены должнику и, соответственно, залоговому кредитору ООО "СБК-Ритейл" (правопреемнику залогового кредитора ОАО "Сбербанк России"). Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2015 г. по делу А21-6115/2014 признано отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) земельного участка площадью 12084 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 39:16:01 05 24:0002, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: г.Советск, ул.Луначарского, д.23, по договору ипотеки от 12.07.2007 N 2/р-07-И, дата регистрации 11.06.2009 N 39-39-05/100/2009-513, залогодержатель ОАО "Сбербанк России".

Основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятия судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенными для дела обстоятельствами может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Общий порядок утверждения порядка продажи имущества должника установлен в статье 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества, включающее сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, о форме представления предложений по цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предполагается опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Порядок удовлетворения требований залогового кредитора установлен статьей 138 Закона о банкротстве. При этом обязательной оценке подлежит залоговое имущество и установление начальной продажной цены залогового имущества в судебном акте.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Начальная продажа предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено названным Законом. Порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу норм Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 названого Закона).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 58).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в связи с чем, в целях получениям максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Судом установлено, что при рассмотрении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по публичному предложению, ООО "ЮРАН" участвовало в судебном заседании, вместе с тем, своих возражений по определению начальной цены заложенного имущества, в том числе земельного участка не заявило.

Сторонами не оспаривалось, что земельный участок с находящимся на нем недвижимым имуществом подлежал реализации единым лотом.

Доводы кредитора о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям сводились в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции к тому, что утверждение положения о порядке продажи имущества, не находящегося в залоге, должно решаться на собрании кредиторов. Данное установлено нормами Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оценка залогового имущества проводилась конкурсным управляющим с привлечением оценочной компании, в том числе спорного земельного участка. При этом судом отмечено, что лица участвующие в деле не оспаривали оценку, проведенную конкурсным управляющим, не ходатайствовали в суде о проведении экспертизы на предмет проверки рыночной стоимости имущества должника.

С учетом абзаца пятого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства" и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", реализация имущества раздельно теряет привлекательность для потенциальных покупателей, при этом реализация единым лотом позволит получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса и между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовым так и временными), и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом и начальной продажной цены предприятия.

Исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке, когда предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, то при продаже здания (сооружения) его реализация осуществляется вместе с земельным участком даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен. В таком случае кредитор - залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из денежной суммы в общей сумме, вырученной от продажи здания и земельного участка, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены здания и начальной продажной цены участка.

Судом установлено, что торги спорного имущества проведены в публичном предложении, торги не признаны недействительными, денежные средства от реализации земельного участка поступили в конкурсную массу. Рыночная стоимость имущества устанавливается путем проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что судом при отсутствии права залога на земельный участок могло быть принято иное решение в части установления начальной продажной цены имущества, не имеется, исходя из того, что в любом случае проводится оценка рыночной стоимости земельного участка, которая проводилась конкурсным управляющим и лицами, участвующим в деле о банкротстве, не была оспорена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2016 по делу N А21-5915/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева