Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 06АП-1757/16

г. Хабаровск

12 мая 2016 г.

А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабушкиной Виктории Сергеевны

на определение от 16.02.2016

по делу N А04-5473/2010

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" - Матвеевой Елены Валерьевны о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ИНН 2801076742 ОГРН 1022800511250, далее - ООО "Содружество плюс", Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 10.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве арбитражным судом определением от 08.02.2016 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника Бабушкиной В.С. убытков в размере 11 612 733 руб. 67 коп., связанных с заключением должником в период наблюдения договора займа на сумму 5 000 000 руб., задолженность по которому в общей сумме 11 612 733 руб. 67 коп. взыскана решением Благовещенского городского суда. Требования по заявлению обоснованы присвоением Бабушкиной В.С. полученных по договору займа денежных средств.

Конкурсный кредитор должника - Матвеева Е.В. в рамках указанного обособленного спора 16.02.2016 обратилась с заявлением о применении судом обеспечительных мер в виде:

- приостановления расчета с залоговым кредитором Бабушкиной Викторией по итогам торгов заложенным имуществом: лот N 1 - встроенное нежилое помещение в жилой дом, назначение - нежилое, 1-этажный, (подземных этажей - подвал), общая площадь 283,80 кв.м, инвентарный номер 10:401:001:00616320:0001:20001, лит. А, адрес объекта: Благовещенск, ул.Красноармейская, д.188/2, кадастровый номер: 28:01:010113:10:401:001:006163120:0001:20001;

- запрета Бабушкиной Виктории Сергеевне распоряжаться своим правом на предмет залога (уступить возмездно или безвозмездно, продать, подарить, поменять и проч.) на встроенное нежилое помещение в жилой дом, назначение - нежилое, 1-этажный, (подземных этажей - подвал), общая площадь 283,80 кв.м, инвентарный номер 10:401:001:00616320:0001:20001, лит. А, адрес объекта: Благовещенск, ул.Красноармейская, д.188/2, кадастровый номер: 28:01:010113:10:401:001:006163120:0001:20001.

В обоснование требований по заявлению о принятии обеспечительных мер конкурсный кредитор указал на невозможность исполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, а также на то, что в ближайшее время будут проводиться публичные торги обеспеченного залогом имущества должника и 80 % от вырученных денежных средств получит Бабушкина В.С. как кредитор, требования которого обеспечены залогом указанного имущества.

Определением суда от 16.02.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бабушкина В.С. просит отменить определение суда от 16.02.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что принятые обеспечительные меры нарушают права залогового кредитора. Указывает, что ранее арбитражным судом было отказано в принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства Бабушкиной В.С., находящиеся на счете в банке. Приводит доводы о том, что арбитражный суд должен был предложить заявителю представить встречное обеспечение.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статьей 91 АПК РФ определен перечень обеспечительных мер, одной из которых указана возможность запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае Бабушкина В.С. является залоговым кредитором в отношении имущества должника. В случае реализации указанного имущества на торгах, 80 % от вырученных средств пойдет на погашение требований залогового кредитора.

В свою очередь, ООО "Содружество плюс" предъявлено требование к Бабушкиной В.С. о взыскании с неё убытков на сумму более 11 млн.руб.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Учитывая, что по заявлению арбитражного управляющего возбуждено производство по обособленному спору, по итогам которого возможно пополнение конкурсной массы должника за счет взыскания убытков с его бывшего руководителя, который в свою очередь, является залоговым кредитором по отношению к самому должнику, а статья 142 Закона о банкротстве допускает погашение требований кредиторов зачетом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрошенные кредитором обеспечительные меры отвечают задачам обеспечения исполнения судебного акта в будущем.

Довод жалобы о том, что арбитражный суд должен был предложить заявителю представить встречное обеспечение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку кредитор, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, фактически действовал в интересах должника. В данном случае, встречным обеспечением является имущество должника подлежащего реализации, являющееся предметом залога.

Факт того, что ранее арбитражным судом было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств Бабушкиной Е.С., находящихся на счетах, не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер иного вида.

Довод жалобы о том, что результаты торгов по реализации залогового имущества должника заранее не известны, в связи с чем, они могут как в большую, так и в меньшую сторону отклоняться от суммы требований по обособленному спору, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая, что запрет на проведение торгов арбитражным судом не установлен, а в случае продажи имущества по цене, превышающей размер требований должника к Бабушкиной В.С., последняя не лишена права на обращение в суд с заявлением о замене указанной обеспечительной меры на меру с установлением размера такого приостановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 16.02.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16 февраля 2016 года по делу N А04-5473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь