Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 18АП-4627/16

г. Челябинск

13 мая 2016 г.

Дело N А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Цветмет" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу N А76-17540/2013 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Цветмет" - Дубровин П.А. (паспорт, доверенность от 15.03.2016);

- общества с ограниченной ответственностью "Академ-Мет", общества с ограниченной ответственностью "ЭМК" - Овчинникова О.В. (паспорт, доверенность от 16.03.2016, доверенность от 16.03.2016);

- закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" - Кирсанов Ю.М. (паспорт, доверенность от 30.03.2016);

- общества с ограниченной ответственностью "ПромТехноЦентр", общества с ограниченной ответственностью "МИДА", общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Завод Точного Литья", общества с ограниченной ответственностью "Метком" - Шиндина М.Е. (паспорт, доверенность от 29.09.2014, доверенность от 27.11.2015, доверенность от 21.03.2016, доверенность N 44/15 от 27.11.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 закрытое акционерное общество Фирма "Цветлит" (далее - ЗАО Фирма "Цветлит", должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич (л.д. 40-42 т.3).

Определением суда от 17.10.2014 Филоненко Олег Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит" (л.д. 65-66 т.3).

Определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кашигин Денис Борисович (л.д. 132-134 т.3).

Определением от 17.03.2016 Кашигин Денис Борисович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 22.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Симонов Александр Николаевич (далее - Симонов А.Н.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (л.д. 57-59 т. 4).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Цветмет" (далее - ООО "Производственное объединение "Цветмет", податель жалобы), как кредитор должника обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе податель жалобы просил определение суда отменить, утвердить конкурсным управляющим должника Бояршинова Евгения Александровича (далее - Бояршинов Е.А.).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Производственное объединение "Цветмет" ссылается на то, что при выборе кандидатуры судом неверно были истолкованы пункт 4 статьи 12 и статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а так же статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы отмечает, что необходимо было применить пункт 5 статьи 12, пункты 1, 4 статьи 13, пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тексте апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение собрания кредиторов, созванного и проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - ООО "Метком") применению не подлежит, поскольку собрание кредиторов созвано и проведено с грубыми нарушениями.

Так, ссылаясь на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009), заявитель указывает, что отстраненный управляющий не лишается полномочий по созыву и проведению собрания кредиторов для определения кандидатуры вновь назначаемого конкурсного управляющего, а конкурсные кредиторы могут самостоятельно организовать и проводить собрание кредиторов только в соответствующих случаях (т.е. при отказе в созыве со стороны отстраненного конкурсного управляющего).

Кроме того, податель жалобы отмечает, что ООО "Метком" не уведомило ООО "Производственное объединение "Цветмет" о проведении собрания кредиторов в установленные сроки. В материалах дела не имеется доказательств вручения уведомлений о проведении собрания кредиторам должника.

Поскольку собрание кредиторов может быть признано правомочным только при условии надлежащего уведомления всех лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, податель жалобы полагает, что представленное в суд решение собрания кредиторов является ничтожным, независимо от факта его оспаривания.

ООО "Производственное объединение "Цветмет" также не согласно с выводами суда о том, что проведение собрания в иное время не могло повлиять на результаты принятого решения с учетом того, что за кандидатуру Симонова А.Н. было отдано 51,11% голосов конкурсных кредиторов, поскольку нарушение порядка созыва и проведения собрания мешает выражению действительной воли конкурсных кредиторов.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", от ООО "Метком" поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами, которые были приобщены судом к материалам дела на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, присутствующих в судебном заседании.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы пояснил, что с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы в судебном заседании не согласился. Определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Академ-Мет", ООО "ЭМК" с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу ООО "ПО "Цветмет" удовлетворить.

Представитель ООО "ПромТехноЦентр", ООО "МИДА", ООО "ЧЗТЛ", ООО "Метком" с доводами апелляционной жалобы в судебном заседании не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Метком" в своих возражениях поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, представленных суду. При этом отметил, что доводы апелляционной жалобы, изложенные ее подателем, основаны на незаконности и недействительности собрания кредиторов должника, между тем данные обстоятельства доказательствами не подтверждены и судебным решением не установлены.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 ЗАО Фирма "Цветлит" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Определением суда от 17.10.2014 Филоненко Олег Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит".

Определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кашигин Денис Борисович.

Определением от 17.03.2016 Кашигин Денис Борисович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

14.03.2016 саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих" представлена кандидатура Бояршинова Е.А. для утверждения конкурсным управляющим должника, а также информация о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 35 т. 4).

21.03.2016 в суд представлен протокол собрания кредиторов должника от 21.03.2016, проведенного по инициативе ООО "Метком", на котором в качестве арбитражного управляющего должника выбран Симонов А.Н., член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

22.03.2016 ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" представлены сведения о соответствии кандидатуры Симонова А.Н. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 44-47 т. 4).

Поскольку в отношении Симонова А.Н. документов, свидетельствующих о несоответствии его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве представлено не было, как и не представлено документов, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов должника принятыми на собрании кредиторов решениями, суд первой инстанции пришел к выводу, что кандидатура Симонова А.Н. подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит".

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 6 данной статьи предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, применительно к ситуации, когда арбитражный управляющий отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, собранию кредиторов принадлежит приоритетное право о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по инициативе конкурсного кредитора ООО "Метком" созвано и проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, которое оформлено протоколом от 21.03.2016.

Из протокола собрания кредиторов должника от 21.03.2016 следует, что на собрании приняли участие кредиторы с правом голоса на сумму 47 023 920 руб. 14 коп. (74,10%).

По итогам голосования собранием кредиторов принято решение об избрании арбитражным управляющим, подлежащим утверждению конкурсным управляющим должника, Симонова А.Н.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, по смыслу положений названных норм права, исходя из их буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО Фирма "Цветлит" от 21.03.2016 сумма требований кредиторов, присутствующих на собрании, составила 74,10% от общей суммы установленных денежных обязательств должника, в связи с чем, собрание признано судом первой инстанции правомочным принимать решения.

За кандидатуру Симонова А.Н. проголосовало 51,11% кредиторов.

Таким образом, для открытия собрания и принятия решений присутствовал необходимый кворум, и собрание является правомочным. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела, рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию в отношении кандидатуры конкурсного управляющего должника Симонова А.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и правомерно утвердил Симонова А.Н. конкурсным управляющим ЗАО Фирма "Цветлит".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения пунктов 1, 4 статьи 13, пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, поскольку, согласно предоставленному в материалы дела уведомлению о собрании кредиторов, назначенном на 21.03.2016 11-30 час., ООО "Метком" уведомляло кредиторов о его проведении, о чем свидетельствуют накладные (экспедиторские расписки) и квитанции.

В отношении обстоятельств неполучения данного уведомления подателем жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уведомление было направлено "экспресс" почтой, по адресу государственной регистрации ООО "Производственное объединение "Цветмет" (г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5Б, офис 3) заблаговременно, 15.03.2016, но не было вручено (отметка об отсутствии организации по данному адресу).

Статьей 13 Закона о банкротстве урегулирован порядок уведомления о проведении собрания кредиторов. Так, надлежащим уведомлением признается направление лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом определением от Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2016 кредитором было предложено до 21.03.2016 представить кандидатуру арбитражного управляющего, либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой он будет выбран. Направление уведомлений кредиторов "экспесс" почтой свидетельствует как о намерении выполнить требования суда, так и о намерении заблаговременно уведомить кредиторов должника.

Учитывая данное обстоятельство, доводы о ненадлежащем и незаблаговременном уведомлении подателя жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Ссылки подателя жалобы на содержание пункта 25 Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 основаны на неверном понимании данных разъяснений.

Поскольку податель жалобы не представил доказательств того, что обжалуемым решением нарушены его права и законные интересы или оно принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, или доказательств не соответствия кандидатуры Симонова А.Н., то у суда первой инстанции не было оснований для отказа в утверждении данной кандидатуры. Доводы о том, что судом не была установлена действительная воля конкурсных кредиторов, так же подлежат отклонению, поскольку большинство кредиторов проголосовало за кандидатуру Симонова А.Н., что при совокупности всех выше названных обстоятельств свидетельствует о правомерности принятого решения.

Кроме того, на момент рассмотрения спора, доказательств, свидетельствующих о ничтожности принятого на собрании кредиторов решения, в материалы дела не представлено. Так же в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогичных доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для назначения конкурсным управляющим должника Бояршинова Е.А. не имеется, доводы подателей жалоб в этой части отклоняются.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы относятся к процедуре проведения собрания и не могут быть оценены судом в рамках вопроса об утверждении арбитражного управляющего. На момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств того, что решения собрания кредиторов должника от 23.07.2009 оспорены в установленном законом порядке, не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу N А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Цветмет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова