Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 13АП-5488/16

г. Санкт-Петербург

16 мая 2016 г.

Дело N А56-81831/2014/тр17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от АО "ЮниКредит Банк": Синева Г.Г. доверенности от 28.03.2016

от конкурсного управляющего ООО "АРГО" Левченко В.П.: Приезжева Н.И. по доверенности от 10.08.2015

от ООО "Управление Рисками и Финансами": Тришин П.В. по доверенности от 12.05.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5488/2016) ООО "Управление Рисками и Финансами" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-81831/2014/тр17.1 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению АО "ЮниКредит Банк" о включении требования в размере 100 647 083,14 руб. в реестр требований кредиторов

третье лицо: ООО "Экопродукт"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРГО",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 (резолютивная часть объявлена 10.02.2015) ООО "АРГО" (по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович. Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

В арбитражный суд от АО "ЮниКредит Банк" (по тексту - кредитор, Банк) поступило требование о включении требования в размере 100 647 083 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов.

Требования Банка основаны на заключенных с ООО "АРГО" : соглашении о предоставлении кредита от 30.07.2014 N 002/0247L/14; 2 А56-81831/2014 - договоре поручительства от 01.08.2014 N 002/0795Z/14 (в обеспечение исполнения обязательств ООО "Экопродукт" по соглашению о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций от 01.08.2014 N 002/0248L/14).

Определением арбитражного суда от 27.05.2015 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 24.11.2015 выделено в отдельное производство требование АО "ЮниКредит Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АРГО" задолженности по договору поручительства от 01.08.2014 N 002/0795Z/14 (требование о включении в реестр 53 816 262 руб. 50 коп.). Этим же определением к участию в деле по рассмотрению выделенного в отдельное производство требования в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Экопродукт".

От ООО "Экопродукт" (в отношении которого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-81836/2014 введено конкурсное производство) поступил отзыв. В отзыве конкурсный управляющий ООО "Экопродукт" указывает на то, что сведениями о выплатах АО "ЮниКредит Банк" в пользу поставщиков Garcia Hermanos Agroindustrial S.R.L., C.A.L.CA.R не располагает.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 признано требование акционерного общества "ЮниКредит Банк" в размере 53 816 262 руб. 50 коп. основного долга обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО "Управление Рисками и Финансами" просит определение суда первой инстанции от 11.02.2016 отменить, полагая судебный акт вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал установленными обстоятельства перечисления денежных средств Банком в адрес бенефициаров, поскольку распечатка сообщений из системы SWIFT не являются достоверными и достаточными доказательствами перечисления денежных средств в адрес бенефициаров. Кредитор полагает, что представленные Банком доказательства противоречивы, поскольку протокол осмотра письменных доказательств не является достоверным доказательством перечисления денежных средств в адрес бенефициаров.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" просит определение суда первой инстанции от 11.02.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Банк ссылается на то, что факт наличия задолженности у основного должника ООО "Экопродукт" установлен вступившим в законную силу судебным актом. Факт заключения договора поручительства от 01.08.2014 N 002/0795Z/14 ООО "Управление Рисками и Финансами" не оспорен. Общество указывает на представление им достаточных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес бенефициаров. Из SWIFT-сообщений следует, что на счета получателей были перечислены денежные средства во исполнение гарантий. Ко всем SWIFT-сообщениям, предоставленным кредитором, приложены переводы на русском языке, которые нотариально заверены. Банк опровергает довод подателя жалобы о противоречивости документов, поскольку представленные доказательства отвечают признакам достоверности, достаточности и допустимости и подтверждают факт перечисления денежных средств кредитором в адрес бенефициаров "Гарсиа Эрманос Агроиндустриаль" и "К.А.Л.К.А.Р.". Кроме того, ссылается на предоставленный в материалах дела составленный нотариусом 10.09.2015 протокол осмотра письменных доказательств - сообщений, находящихся в электронной системе SWIFT 7.0.50, подтверждающих осуществление Банком выплат по банковским гарантиям и зачисление спорных денежных сумм на счета получателей- бенефициаров через счета банков - корреспондентов. Технические ошибки в протоколе, на которые ссылается податель жалобы, исправлены нотариусом. Указывает на то, что Банком процессуальных нарушений не допущено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ООО "Управление Рисками и Финансами" и конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений § 1 главы XI Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, для предъявления кредиторами требований в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении ликвидируемого должника, не предусмотрено специального порядка.

Согласно положениям ст. 142 Закона о банкротстве требование может быть заявлено кредитором до закрытия реестра: до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан предоставить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований. Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Кредитор обратился в суд с заявлением в установленный Законом о банкротстве срок.

Между Банком и ООО "Экопродукт" (клиентом) было заключено Соглашение о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций от N 002/0248L/14 (далее - Соглашение), по условиям которого Банк обязывался открыть должнику линию, в рамках которой последний имеет право на осуществление документарных операций без предоставления должником денежного покрытия в пределах лимита линии в размере 3 000 000 долларов США, на условиях, установленных Соглашением. Между Банком и ООО "АРГО", в обеспечение исполнения обязательств ООО "Экопродукт", предусмотренных Соглашением, заключен договор поручительства от 01.08.2014 N 002/0795Z/14 (далее - Договор поручительства). Банк, исполняя Соглашение, выдал банковскую гарантию от 08.08.2014 N SP/OGR/5140272 в адрес бенефициара: Gracia Hermanos Agroindustrial S.R.L. (Аргентина) на сумму 1 000 000 долларов США на основании поручения-обязательства ООО "Экопродукт" от 04.08.2014 N 02-08/14. 23.12.2014 в адрес кредитора поступило требование по банковской гарантии N SP/OGR/5140272 от 08.08.2014, в соответствии с которым кредитор выплатил в пользу Gracia Hermanos Agroinductrial S.R.L. 253 125 долларов США, что подтверждается копией платежного документа SPPRT-6521-000001 от 15.01.2015.

Также Банком выдана банковская гарантия от 07.10.2014 N SP/OGR/5140326 в адрес бенефициара: CA.L.CA.R. (Уругвай) на сумму 1 200 000 долларов США на основании поручения-обязательства ООО "Экопродукт" от 06.10.2014 N 1-10/14. 26.01.2015 в адрес Банка направлено требование по банковской гарантии N SP/OGR/5140326 от 07.10.2014, в соответствии с которым Банк в пользу CA.L.CA.R. были осуществлены два платежа: 423 750 долларов США и 141 250 долларов США, что подтверждается платежными документами от 26.01.2015 N SPPRT-6647-000001, от 02.02.2015 N SPPRT-6740-000001. В связи с поступлением в адрес Банка уведомления о принятии единственным участником общества решения о ликвидации ООО "Экопродукт", кредитор, руководствуясь условиями Соглашения и Договора поручения направил 15.12.2014 ООО "Экопродукт" и должнику требование-уведомление для досрочного истребование кредита.

ООО "Экопродукт" и должником (поручителем) обязательства по Соглашению, Договору поручительства не исполнены.

На момент открытия в отношении ООО "Экопродукт" процедуры конкурсного производства размер неисполненных обязательств, с учетом курса доллара США, установленного Банком России по состоянию на 03.02.2015, составил 56 990 587 руб. 50 коп.

Доводы и возражения ООО "УДАР", ООО "Управление рисками и финансами", ООО "Уникон" правомерно отклонены судом первой инстанции.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено право оператора по переводу денежных средств составлять распоряжение от своего имени для исполнения распоряжения клиента, которое может быть составлено в виде свифт-сообщения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" предусмотрена возможность использования банками распоряжений об осуществлении перевода денежных средств (далее - распоряжения), отличных от распоряжений, для которых Банком России установлены реквизиты и формы (платежное поручение, инкассовое поручение, платежное требование, платежный ордер, банковский ордер). К их числу относятся свифт-сообщения, которые могут использоваться кредитными организациями в качестве распоряжений при переводе денежных средств по банковским счетам.

В материалы дела представлены: поручения-обязательства ООО "Экопродукт" на выдачу гарантий в пользу Garcia Hermanos Agroindustrial S.R.L., C.A.L.CA.R, документы (том 1, л.д. 22, 34); банковские гарантии, выданные Банком бенефициарам (том 1, л.д.106,107, 120-125), товарно-сопроводительные документы по поставке товаров в адрес ООО "Экопродукт", требования бенефициаров о выплате по гарантиям и доказательства произведенных выплат Банком в пользу бенефициаров (том 1, л.д. 106-142, том 2, л.д. 3- 76, 86-113).

Таким образом, расчеты между сторонами могли производиться через международную межбанковскую систему передачи информации и совершения платежей.

Банком также представлен составленный 10.09.2015 нотариусом протокол осмотра письменных доказательств - информации (электронной переписки), находящейся в SWIFT Allians Web Platform Servet-Embeddet 7.0.50, сообщения банков-корреспондентов (БББА-БАНКО ФРАНСЕС С.А. и Банка Восточной Республики Уругвай), подтверждающие факт выплат и зачисления сумм получателям по банковским гарантиям.

Технические ошибки в протоколе осмотра, на которые указывает ООО "Управление Рисками и Финансами", не являются достаточными для вывода о недостоверности составленного нотариусом протокола осмотра информации, в силу чего такие документы являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 31.08.2015 по делу N А56-81836/2014/тр.5 подтверждена обоснованность требования Банка к ООО "Экопродукт" в размере суммы, перечисленной бенефициарам по указанным выше банковским гарантиям.

Факт поставки бенефициарами товара Обществу подателем жалобы не оспаривается, сведений о предъявлении поставщиками требований по оплате продукции кому-либо, помимо АО "ЮниКредит Банк" на основании выданных им гарантий, в материалы обособленного спора, не представлено.

В нарушение ст.ст. 309, 310, 363 Гражданского кодекса РФ должником не исполнены обязательства, предусмотренные договором поручительства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника - принципала, и гарант после этого дня уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Этим же Постановлением (п.6) указано, что при решении вопроса о квалификации требований, вытекающих из договоров поручительства, следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что требование кредитора не относится к текущим обязательствам.

Доводы подателя жалобы о недоказанности Банком факта перечисления денежных средств по Соглашению о предоставлению кредита отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела документам

Таким образом, заявление кредитора правомерно признано судом первой инстанции законным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-81831/2014/тр17.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева