Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 02АП-8887/16

г. Киров

15 декабря 2016 г.

Дело N А17-1312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Махова А.В., действующего на основании доверенности от 24.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2016 по делу N А17-1312/2013, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" (ОГРН 1053702500026) Алимова Александра Анатольевича

к Михайлову Сергею Александровичу о признании недействительной сделки

и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" (далее - должник, ОАО "Ивэнергосбыт") Алимов Александр Анатольевич (далее - Алимов А.А.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по выплате 20.11.2013 (п/п от 19.11.2013 N 936 и N 937) денежных средств в пользу Михайлова Сергея Александровича (далее - ответчик, Михайлов С.А.) в общей сумме 6 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ОАО "Ивэнергосбыт" указанной суммы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

размер такой

По мнению заявителя, дополнительные условия материального стимулирования (вознаграждения) и социальные гарантии могут быть установлены в дополнительном соглашении, либо Положении о льготах и компенсациях генерального директора ОАО "Ивэнергосбыт", по пункту 3.1 Положения о льготах и компенсациях генерального директора ОАО "Ивэнергосбыт" при прекращении трудового договора с работником в связи с решением Совета директоров о досрочном прекращении трудового договора ОАО "Ивэнергосбыт" выплачивает работнику компенсацию в размере 3 000 000 руб., установление компенсационной выплаты при прекращении трудового договора по указанным основаниям не являлось результатом действий ответчика и, соответственно, не может свидетельствовать о наличии в действиях Михайлова С.А. злоупотребления правом. Кроме того, Михайлов С.А. не совершал действий, направленных на получение указанной выплаты. Сам факт перечисления денежных средств не зависел от волеизъявления Михайлова С.А., произведен в счет исполнения условий договора в безналичном порядке. Учитывая, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлен минимальный размер компенсации за расторжение трудового договора, суд при оценке сделки по ее выплате был вправе установить ее чрезмерность, а не решить вопрос о незаконности ее выплаты в полном размере, что напрямую является нарушением трудовых прав. Ответчик поясняет, что в результате проведенной Михайловым С.А. масштабной работы, которая проводилась, в том числе, и сверхурочно, уменьшена дебиторская задолженность должника на сумму 105 432 880,13 рублей. Полученное вознаграждение является равноценным тому трудовому вкладу, который внес Михайлов С.А. для организации работы по взысканию дебиторской задолженности. Ответчик также отмечает, что 29.11.2013 Михайловым С.А. произведен возврат денежных средств в кассу должника в размере 427 522 руб. 25 коп. Возврат денег обусловлен тем, что при осуществлении выплаты не удержан НДФЛ. Таким образом, фактически Михайловым С.А. получена сумма премии в размере 2 572 477 руб. 75 коп.

Конкурсный управляющий отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 между ОАО "Ивэнергосбыт" (работодатель) и Михайловым С.А. (работник) заключен трудовой договор N 45, согласно которому работник принимается на работу в Общество на должность генерального директора (единоличного исполнительного органа).

По условиям дополнительного соглашения к договору N 1 от 26.02.2013 за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад в размере 86 207 руб. в месяц (пункт 1).

Дополнительным соглашением N 2 от 20.08.2013 стороны увеличили должностной оклад работника до 250 000 руб. с 01.09.2013.

Михайлову С.А. в ноябре 2013 года были выплачены денежные средства в суммах 3 000 000 руб. по платежному поручению N 936 от 19.11.2013 и 3 000 000 руб. по платежному поручению N 937 от 19.11.2013 с указанием в назначении платежа "заработная плата".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2013 в отношении ОАО "Ивэнергосбыт" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Алимов А.А.

Конкурсный управляющий, посчитав, что произведенные ответчику выплаты недействительны как по общим основаниям, так и по специальным, обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) содержится разъяснение о том, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может оспариваться, в частности, выплата заработной платы, премии.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, ответчику произведена выплата в размере 3 000 000 руб. на основании платежного поручения N 936 от 19.11.2013. В основании платежа указано: "заработная плата".

Ответчик указывает, что данная выплата является компенсацией за расторжение трудового договора.

Согласно пункту 3.1 Положения о льготах и компенсациях генерального директора ОАО "Ивэнергосбыт", подписанного сторонами трудового договора 26.02.2013, при прекращении трудового договора с работником в связи с решением Совета директоров о досрочном прекращении трудового договора (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) ОАО "Ивэнергосбыт" выплачивает работнику компенсацию в размере 3 000 000 руб.

Решение о прекращении трудового договора с генеральным директором Михайловым С.А. принято Советом директоров ОАО "Ивэнергосбыт" на заседании, проходившем по адресу г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, состоявшемся 20.11.2013 после 18.00 часов (в соответствии с протоколом заседания N 9, вопрос 4 повестки дня).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, произведенная ответчику 20.11.2013 выплата на основании платежного поручения N 936 от 19.11.2013 не может являться компенсацией за увольнение, так как произведена не только ранее окончания полномочий генерального директора (30.11.2013), но и ранее принятия решения Советом директоров об увольнении.

Кроме того, даже если считать данную выплату компенсацией, решение об увольнении ответчика принято в течение краткого периода до даты судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом, о чем Михайлов С.А. как руководитель должника не мог не знать, при этом после принятия решения о признании должника банкротом, трудовой договор с Михайловым С.А. прекратил бы свое действие, в связи с чем компенсация бы не полагалась. Ответчик, получив денежные средства, действий по возврату не предпринял.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом, отсутствии встречного равноценного исполнения со стороны ответчика, что привело к необоснованному уменьшению размера конкурсной массы и, соответственно, ущемлению прав кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данную выплату недействительной.

Кроме того, ответчику произведена выплата в размере 3 000 000 руб. на основании платежного поручения N 937 от 19.11.2013.

Со слов Михайлова С.А. данная сумма являлась премией за выполнение особо важного задания, выплаченной на основании решения Совета директоров ОАО "Ивэнергосбыт" от 19.11.2013. В подтверждение своей позиции в материалы дела ответчиком представлены отчет о выполнении особо важного задания от 18.11.2013, отчет об изменении дебиторской задолженности, анализ счета 51 по субконто, протокол заседания Совета директоров от 28.02.2013, протокол заседания Совета директоров N 8 от 19.11.2013, а также документы по движению денежных средств на счетах должника в подтверждение проведенной работы по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с Протоколом совета директоров от 28.02.2013 генеральному директору должника поручено: организовать мероприятия по завершению документооборота по реализации электроэнергии за январь 2013 года; обеспечить исполнение потребителями договорных обязательств по оплате электроэнергии; обеспечить снижение дебиторской задолженности за электроэнергию.

В целях исполнения указанного поручения Михайловым С.А. организованы мероприятия и приняты меры по его исполнению.

По утверждениям ответчика, в результате проведенной масштабной работы (которая проводилась, в том числе и сверхурочно) уменьшена дебиторская задолженность общества на сумму 105 432 880, 13 руб.

Суд, оценивая данные действия, установил следующее.

Выплата произведена в процедуре наблюдения в условиях прекращения хозяйственной деятельности должника. Проведенная ответчиком работа входила в трудовые обязанности руководителя. Какая-либо компенсация за данную работу ни трудовым договором, ни Положением о льготах и компенсациях генерального директора ОАО "Ивэнергосбыт" не установлена. Результатом действий директора стало уменьшение дебиторской задолженности, в том числе путем зачетов, часть из которых впоследствии была оспорена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о возврате денежных средств в кассу должника в размере 427 522 руб. 25 коп. в качестве неудержанного НДФЛ подлежат отклонению.

Представленная в подтверждение возврата НДФЛ квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.11.2013 не содержит ссылки на произведенные выплаты, т.е. относимость данного документа к спорным платежам не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2016 по делу N А17-1312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова