Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 10АП-2141/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Папаевой Натальи Александровны: Папаева Н.А., лично, представлен паспорт; Лебедев Г.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 26.09.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 1-4529,

от общества с ограниченной ответственностью "Римэка": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Гладкова Геннадия Ивановича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римэка" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-3991/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению Папаевой Натальи Александровны с требованиями о признании договора долевого участия в строительстве N 05-090 от 28 мая 2011 года, о признании договора купли-продажи квартиры от 27 октября 2015 года, заключенного между ООО "Римэка" и Золотухиным Константином Валерьевичем, на квартиру N 173, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, дом 32, недействительным и применении последствий недействительности сделки обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить регистрационную запись в ЕГРП о зарегистрированном праве Золотухина Константина Валерьевича произведенную 11 ноября 2015 за N 50-50/001-50/062/044/2015-7728/2 на квартиру N 173, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, дом 32, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Римэка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Римэка" (далее - ООО "Римэка", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович (далее - временный управляющий Гладков Г.И.).

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" определено применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсант" N 107 от 20 июня 2015 года.

Папаева Наталья Александровна (далее - Папаева Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании договора долевого участия в строительстве N 05-090 о 28 марта 2011 года, заключенный между ООО "Римэка" и Папаевой Н.А., действующим (не расторгнутым); о признании договора купли-продажи квартиры от 27.10.2015 года, заключенного между ООО "Римэка" и Золотухиным Константином Валерьевичем (далее - Золотухин К.В.), на квартиру N 173, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, дом 32, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управлениф Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить регистрационную запись в ЕГРП о зарегистрированном праве Золотухина К.В. произведенную 11 ноября 2015 за N 50- 50/001-50/062/044/2015-7728/2 на квартиру N 173, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, дом 32.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Римэка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что дольщик Папаева Н.А. не могла заявлять требования об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве в стадии наблюдения; ООО "Римэка" имело право расторгнуть с Папаевой Н.А. в одностороннем порядке договор участия в долевом строительстве N 05-090 от 28 мая 2011 года по причине просрочки ею платежей свыше двух месяцев; по договору уступки права требования N 02-090 от 28 марта 2015 года к новому кредитору Золотухину К.В. перешло только право требования невыплаченных денежных средств, все остальные права, в том числе и на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве, остались за ООО "Римэка".

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего ООО "Римэка" Гладкова Г.И., ООО "Римэка", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда Папаева Н.А. и представитель папаевой Н.А. заявили ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить регистрационную запись в ЕГРП о зарегистрированном праве Золотухина Константина Валерьевича произведенную 11 ноября 2015 за N 50- 50/001-50/062/044/2015-7728/2 на квартиру N 173, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, дом 32. Последствия отказа заявителю известны и понятны.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от требований в части не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции. Отказ от иска в части подписан от имени Папаевой Н.А. представителем Лебедевым Г.А., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 26.09.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 1-4529 (т. 2 л.д. 70-71), сроком действия 3 года с правом передоверия.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по требованию Папаевой Н.А. в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить регистрационную запись в ЕГРП о зарегистрированном праве Золотухина К.В., произведенную 11 ноября 2015 за N 50- 50/001-50/062/044/2015-7728/2 на квартиру N 173, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, дом 32, следует прекратить.

От ООО "Римэка" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения аналогичного дела в суде кассационной инстанции.

Папаева Н.А. и ее представитель возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО "Римэка", суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению как необоснованное.

Заслушав мнение представителя Папаевой Н.А., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в остальной части.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 28 марта 2012 года между ООО "Римэка" и Папаевой Н.А. был заключен договор долевого участия в строительстве N 05-090, зарегистрированный 18 апреля 2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50-50-99/029/2012-346, по условиям которого истцу передается в собственность объект недвижимости - квартира N 173, расположенная по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22А (вблизи п. Горбово), корпус 5, этаж 19, площадью 46, 7 кв.м.

25 июня 2015 года, после ввода в эксплуатацию многоквартирному дому в котором располагается квартира присвоен адрес: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, дом 32.

В соответствии с Приложением N 1 к договору, цена договора составила 4846020 руб.58 коп.

По условиям договора оплата должна осуществляться участником строительства в "рассрочку" определенными в Приложении N 1 к договору суммами (частями), до 16 апреля 2022 г.

Указанный договор зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке.

Папевой Н.А. своевременно вносились платежи в счет исполнения обязательств по договору, что подтверждено платежными поручениями, приобщенными к материалам дела (т. 1 л.д. 29-71). Всего внесено на расчетный счет застройщика в соответствии с условиями договора денежных средств в общей сумме - 2236313 руб.

В обусловленный срок, а именно: во 2-м квартале 2014 г., многоквартирный дом не был построен, квартира не передана дольщику.

28 марта 2015 года между ООО "Римэка" (цедент) и Золотухиным К.В. (цессионарий) был заключен договор уступки требования N 02-090 по договору участия в долевом строительстве от 28 марта 2012 года N 05-090, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования от Папаевой Н.А. задолженности по уплате платежей по договору участия в долевом строительстве.

02 июня 2015 года Папаевой Н.А. получено уведомление от ООО "Римэка" о состоявшейся уступке прав требования, в связи с чем ей предложено производить платежи в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 28 марта 2012 года N 05-090 на личный счет гр-на Золотухина К.В., открытый в конкретном банке (т. 1 л.д. 23).

01 июля 2015 года и 28 июля 2015 года дольщику направлено должником предупреждение о неуплате обусловленных договором участия в долевом строительстве платежей свыше 2-х месяцев (т. 1 л.д.24-25).

14 сентября 2015 года Папаевой Н.А. должником было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, далее по тексту "Уведомление", по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по причине неисполнения заявителем требований должника, содержащихся в предупреждении, направленном ответчиком 11 августа 2015 года.

Учитывая данные обстоятельства, Папаева Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заключением договора уступки права требования от 28 марта 2015 года должником допущено изменение условий договора участия в долевом строительстве от 28 марта 2012 года N 05-090, которое возможно только по соглашению сторон, подлежащего государственной регистрации, либо по решению суда; у должника отсутствовало право на одностороннее расторжение договора, поскольку дольщиком своевременно вносились обусловленные сделкой платежи; и право должника на односторонний отказ от договора участия в долевом строительстве может возникнуть при наличии письменного согласия временного управляющего в соответствии с пунктом 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны при полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов") договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 5 статьи 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должником не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение наличия у Папаевой Н.А. задолженности по уплате обусловленных сделкой платежей свыше 2-х месяцев.

Из уведомления должника от 02 июня 2015 года и предупреждений от 01 июля 2015 года и 28 июля 2015 года усматривается, что период времени заявленной задолженности дольщика составил 2 месяца, а не свыше указанного срока, как того требует положение части 5 статьи 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".

Частью 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве обусловлено, что с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками.

Временный управляющий своего согласия на расторжение договора с Папаевой Н.А. не давал, что не отрицалось представителем должника.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено в оспариваемом определении, что должником не представлено в материалы дела договора уступки требования (ни оригинал, ни его копия).

Из ответа регистрирующего органа следует, что данных о государственной регистрации договора уступки требования от N 02-090 от 28 марта 2015 года не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у должника отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в части участия в долевом строительстве многоквартирного дома Папаевой Н.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Папаева Н.А. не вправе заявлять требования об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве в стадии наблюдения; застройщик вправе был расторгнуть с Папаевой Н.А. в одностороннем порядке договор по причине просрочки ею платежей свыше двух месяцев; по договору уступки требования от 28 марта 2015 года к новому кредитору Золотухину К.В. перешло только право требования от дольщика невыплаченных денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Папаева Н.А. не оспаривала сделку расторжения должником договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, а просила суд признать указанный договор действующим (не расторгнутым). Поэтому пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве им не нарушен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что Папаева Н.А. своевременно вносились платежи в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, не опровергнут заявителем апелляционной жалобы с представлением документов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по договору уступки требования от 28 марта 2015 года к новому кредитору Золотухину К.В. перешло только право требования от дольщика невыплаченных денежных средств, не основана на законе.

Пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается переход права требования кредитора по денежному обязательству к другому лицу в части.

Однако обязательства дольщика и застройщика, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, по своей природе не являются денежными, так как предусматривают расчеты за выполненные работы путем передачи имущества (квартиры в выстроенном доме).

Поскольку статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования дольщика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Папаевой Н.А. от требования о применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-3991/15 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская