Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 02АП-2745/16

г. Киров

19 мая 2016 г.

Дело N А29-2133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя конкурсного управляющего ООО "ТЭБУК" Скрынника А.Г. -Нестеренко О.И., действующей на основании доверенности от 10.01.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "ТЭБУК" Скрынника Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2016 по делу N А29-2133/2009 (Ж-79868/2015), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТЭБУК" Скрынника А.Г.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственности "ТЭБУК" (ИНН: 1102022090, ОГРН: 1021100948890),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственности "ТЭБУК" (далее - ООО "ТЭБУК", должник) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просила признать незаконным и нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве ООО "ТЭБУК":

- бездействие конкурсного управляющего Скрынник А.Г., выраженное в непринятии мер по истребованию, в том числе в судебном порядке, у контролирующих должника лиц имущества и документов ООО "ТЭБУК";

- действия конкурсного управляющего по отражению недостаточной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства информации по привлеченным лицам и организациям;

- бездействие конкурсного управляющего, выраженное в не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства информации о проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Верхнеомринская нефть" и ООО "Мегалит";

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении мероприятий по включению задолженности ООО "ТЭБУК" в реестр требований кредиторов ООО "Вернеомринская нефть".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2016 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТЭБУК" Скрынника А.Г. в части не принятия мер по истребованию имущества и документов должника, в части не проведения мероприятий по включению задолженности ООО "ТЭБУК" в реестр требований кредиторов ООО "Верхнеомринская нефть". В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника Скрынник А.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом уточнений) просит отменить определение суда в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТЭБУК" Скрынника А.Г. в части не принятия мер по истребованию имущества и документов должника, в части не проведения мероприятий по включению задолженности ООО "ТЭБУК" в реестр требований кредиторов ООО "Верхнеомринская нефть", отказать заявителю в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТЭБУК" в полном объеме.

Как указывает конкурсный управляющий, при рассмотрении жалобы ФНС России судом не исследовано определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2012 по делу N А29-2133/2009, которок имеет преюдициальное значение в отношении факта истребования документов и имущества должника, а также документы, представленные конкурсным управляющим Скрынннком А.Г. В указанном судебном акте сделаны выводы о том, что конкурсным управляющим Башкатовым С.В. принимались последовательные меры, направленные на получение документации по скважинам должника, а также, что сам факт не обращения конкурсного управляющего Башкатова С.В. в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя передать недостающие документы не свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим Скрынником А.Г. неоднократно направлялись запросы в правоохранительные органы по возбужденному уголовному делу с целью контроля за ходом расследования. Указанные запросы были приобщены к материалам дела, однако судом не исследованы. Судом не исследованы доказательства добросовестного исполнения конкурсным управляющим ООО "ТЭБУК" Скрынником А.Г. своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Верхнеомринская нефть". Уведомление от конкурсного управляющего ООО "Верхнеомринская нефть", предусмотренное пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в адрес Скрынника А.Г. не поступало, а уполномоченный орган, являясь кредитором в процедуре банкротства и ООО "Верхнеомринская нефть", и ООО "ТЭБУК", действовал не добросовестно, так как, располагая информацией о наличии прав требований у ООО "ТЭБУК" к ООО "Верхнеомринская нефть" и информацией о признании ООО "Верхнеомринская нефть" банкротом и введении конкурсного производства, не представил соответствующие сведения ни одному из управляющих. В обжалуемом определении не указано, имеется ли нарушение прав кредиторов действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО "ТЭБУК" Скрынника А.Г. и в чем такое нарушение выражено.

Уполномоченный орган в отзыве и дополнениях к нему доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В судебном заседании 10.05.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 16.05.2016.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2009 ООО "ТЭБУК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галимов М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 Галимов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЭБУК", с 26.12.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Башкатов С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2012 Башкатов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЭБУК", конкурсным управляющим должника утвержден Скрынник А.Г.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Коми в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего Скрынника А.Г., в которой просила признать незаконным и нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве ООО "ТЭБУК":

- бездействие конкурсного управляющего Скрынник А.Г., выраженное в непринятии мер по истребованию, в том числе в судебном порядке, у контролирующих должника лиц имущества и документов ООО "ТЭБУК";

- действия конкурсного управляющего по отражению недостаточной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства информации по привлеченным лицам и организациям;

- бездействие конкурсного управляющего, выраженное в не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства информации о проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Верхнеомринская нефть" и ООО "Мегалит";

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении мероприятий по включению задолженности ООО "ТЭБУК" в реестр требований кредиторов ООО "Вернеомринская нефть".

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции счел требования жалобы обоснованными в части действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "ТЭБУК" Скрынника А.Г., выразившихся в принятии мер по истребованию имущества и документов должника, в не проведения мероприятий по включению задолженности ООО "ТЭБУК" в реестр требований кредиторов ООО "Верхнеомринская нефть", признав их незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего (до перерыва), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы исходя из нижеследующего.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи вышеперечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, согласно отчету конкурсного управляющего Скрынника А.Г. от 22.04.2015 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (т.1 л.д.30-37) в конкурсную массу должника включено следующее имущество: незавершенное строительство (скважины), дебиторская задолженность, прочие оборотные активы (т.1 л.д.32).

Документация на объекты незавершенного строительства у конкурсного управляющего отсутствует.

Доказательства о принятии мер по истребованию у бывшего руководителя должника данных документов, в том числе в судебном порядке, конкурсный управляющий Скрынник А.Г. в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего Скрынника А.Г. в указанной части незаконными.

Направление конкурсным управляющим запроса в Следственное управление при МВД по РК о ходе расследования по уголовному делу (т.1 л.д.93 оборот) не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по истребованию документации от руководителя должника.

Довод конкурсного управляющего Скрынника А.Г. о преюдициальном значении определения арбитражного суда от 31.12.2012 по делу N А29-2133/2009 (Ж-53955/2012) в рамках рассмотрения настоящей жалобы основан на неправильном толковании норм права, в частности статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае состав лиц, участвующих в деле, не тождественен составу лиц, участвующих в деле А29-2133/2009 (Ж-53955/2012), поэтому пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

В отношении доводов о признании незаконными действий конкурсного управляющего Скрынниква А.Г., выразившихся в не проведении мероприятий по включению задолженности ООО "ТЭБУК" в реестр требований кредиторов ООО "Верхнеомринская нефть", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-147742/2012У с ООО "Верхнеомринская нефть" в пользу ООО "ТЭБУК" взыскана задолженность в сумме 461591,36 руб., выдан исполнительный лист АС N 005558655, который конкурсным управляющим Скрынником А.Г. предъявлен в Федеральную службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта ФССП России по Республике Коми, исполнительное производство по указанному исполнительному листу окончено 21.01.2015 в связи с признанием должника банкротом.

Доказательства предъявления требования ООО "ТЭБУК" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Верхнеомринская нефть" конкурсным управляющим Скрынником А.Г. не представлено.

Довод конкурсного управляющего о добросовестном исполнении своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности не может быть признан обоснованным, поскольку конкурсным управляющим не подтверждено принятие всех исчерпывающих мер по исполнению принятого судебного акта по взысканию задолженности в пользу ООО "ТЭБУК", в частности, как указано выше, предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Верхнеомринская нефть".

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в части требования о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "ТЭБУК" Скрынника А.Г. в части не проведения мероприятий по включению задолженности ООО "ТЭБУК" в реестр требований кредиторов ООО "Верхнеомринская нефть".

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2016 по делу N А29-2133/2009 (Ж-79868/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "ТЭБУК" Скрынника Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов