Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-18192/16

Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-248333/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ПМСП "Электрон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-248333/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-Энергокопитал",

о принятии заявления ООО "Мега Строй" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СМУ-Энергокопитал" - Дубянский Р.О., дов. от 12.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.03.2016 поступило заявление ООО "Мега Строй" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-Энергокопитал" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 заявление ООО "Мега Строй" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО ПМСП "Электрон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе ОАО ПМСП "Электрон" указывает на то, что ООО "Мега Строй" не представлены доказательства возникновения задолженности ООО "СМУ-Энергокопитал".

В судебном заседании представитель ООО "СМУ-Энергокопитал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя должника изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта, принятого с учетом правильного применения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39-40 Закона о банкротстве.

Заявление ООО "Мега Строй" поступившее в Арбитражный суд города Москвы было принято судом первой инстанции в связи с соответствием его содержания требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39-40 Закона о банкротстве.

Перечень оснований, являющихся основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в статье 43 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ООО "Мега Строй" о признании ООО "СМУ-Энергокопитал" несостоятельным (банкротом).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ООО "Мега Строй" не представлены доказательства возникновения задолженности ООО "СМУ-Энергокопитал", отклоняется судом апелляционной инстанции.

На стадии решения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству у суда отсутствует обязанность исследовать и давать оценку приложенным к такому заявлению документам на предмет того, отвечают ли заявленные требования признакам, указанным в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве, а также соблюден ли кредитором порядок, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Исследование и оценка по существу представленных доказательств должна производиться в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-248333/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ПМСП "Электрон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова