Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-2569/18

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-248333/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40-248333/15, принятое судьей Беловой И.А. по заявлению ООО "СМУ-Энергокапитал" о признании недействительными всех решений собрания кредиторов, проведенного 29.09.2017 г., признании действий арбитражного управляющего ненадлежащими в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Энергокапитал"

при участии в судебном заседании: от ООО "СМУ-Энергокапитал" - Шпилько О.С. дов. от 15.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 02 декабря 2016 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Энергокапитал" (ОГРН 5117746017351, ИНН 7705972463) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев Владимир Васильевич (ИНН 502600154105, почтовый адрес: 140051, МО, г. Лыткарино, ул. Советская, д. 14, кв. 104), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.12.2016 г. N 235.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по настоящему делу было признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "СМУ-Энергокапитал" от 29.09.2017 по восьмому вопросу повестки дня, а именно Определение кандидатуры арбитражного управляющего в дальнейшей процедуре банкротства должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы полагает, что решения принятые на собрании кредиторов должника, прошедшем 29.09.2017, являются действующими и должны быть учтены судом при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "СМУ-Энергокапитал".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СМУ-Энергокапитал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Названная статья Закона о банкротстве содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях: нарушения прав и законных интересов перечисленных в пункте 4 статьи 15 закона лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно подпункту л) ст. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56, в протоколе собрания кредиторов указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня. В соответствии с попдунктом 3 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

В повестку собрания кредиторов 29 сентября 2017 года входили вопросы: 1.Отчет временного управляющего ООО "СМУ-Энергокапитал"; 2.Принятие решения о введении в отношении должника одной из процедур банкротства; 3. Об образование комитета кредиторов; 4. Определение количественного состава комитета кредиторов; 5. Определение полномочий комитета кредиторов; 6. Избрание членов комитета кредиторов; 7. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного, внешнего, конкурсного управляющего; 8. Определение кандидатуры арбитражного управляющего в дальнейшей процедуре банкротства; 9. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; 10.Принятие решения об избрании представителя собрания кредиторов; 11.Определение места проведения собрания кредиторов в следующей процедуре банкротства.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, по вопросам: связанным с комитетом кредиторов, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 по всем остальным вопросам повестки данного собрания, решения принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Согласно протоколу от 29.09.2017 г., на собрание явились включенные в реестр конкурсные кредиторы, обладающие 63,39% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Данное собрание кредиторов от 29.09.2017 года также признано временным управляющим правомочным принимать решения по повестке дня, при этом, кредитор ООО "Энергокапитал" на собрании обладал 48,81% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, что составляет 77% голоса от числа собравшихся кредиторов.

Вопрос 8 повестки: Определение кандидатуры арбитражного управляющего в дальнейшей процедуре банкротства. В протоколе указано: голосовали "ЗА" 63,39 % кредиторов. Заявитель ссылается, что не указано, "ЗА" что голосовали кредиторы. Из бюллетеней голосования по данному вопросу усматривается, что два кредитора (ООО "Энергокапитал" и ООО "Стройэнергокапитал") голосовали "ЗА" кандидатуру Григорьева В.В., члена НП "ЦФОП АПК", при этом третий кредитор - ИФНС России N 5 по г. Москве голосовал "ЗА" утверждение кандидатуры из числа членов НП "ЦФОП АПК", а не конкретно за кандидатуру Григорьева В.В. Временный управляющий указывает в протоколе, что решение по данной повестке собрания принято в его пользу, что не соответствует действительности. По факту, из приложенных бюллетеней усматривается, что решение по данному вопросу не принято, поскольку два кредитора проголосовали за Григорьева В.В., однако не образовали большинства голосов, а третий кредитор проголосовал за саморегулируемую организацию. Таким образом, суд признал решение по восьмому вопросу повести собрания от 29.09.2017 г. недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд признал незаконным решение, принятое по восьмому вопросу повестки собрания кредиторов от 29.09.2017 г., поскольку временным управляющим неверно отраженно решение, принятое собранием, что повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно бюллетеням, имеющимся в материалах настоящего дела, за вариант решения: "Григорьев В.В." проголосовало 49,97 % от числа кредиторов, имеющих право голоса (71 287 508, руб. 28 коп.).

Таким образом, решение по данному вопросу не было принято, так как за назначение Григорьевым В.В. арбитражным управляющим проголосовало 49, 97 %. Однако согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для принятия решения по данному вопросу необходимо большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, получено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40-248333/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев