Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-67924/18

Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-248333/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМУ-Энергокопитал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-248333/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-Энергокопитал",

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "СМУ-Энергокапитал" на общую сумму 343 308,88 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ФНС - Бабкина Ю.В., дов. от 04.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Энергокапитал" (далее - ООО "СМУ-Энергокапитал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 конкурсным управляющим ООО "СМУ-Энергокапитал" утвержден Баубеков Радий Сансысбаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о признании недействительными сделок по списанию денежных средств ООО "СМУ-Энергокапитал"в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (далее - ФНС России, ИФНС России N 5 по г. Москве, уполномоченный орган) на общую сумму 343 308,88 руб., применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых списаний денежных средств на сумму 343 308,88 руб. недействительными сделками.

В судебном заседании представитель ФНС России на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положения пунктов 1,2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что на основании платежных документов от 30.10.2016, 03.10.2016 и 31.01.2017 с банковского счета должника в пользу с ИФНС России N 5 по г. Москве были списаны денежные средства на общую сумму 343 308, 88 руб. По мнению конкурсного управляющего должника списание указанных денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 4 статьи 614, для признания оспариваемых списаний денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав представителя уполномоченного органа, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании ООО "СМУ-Энергокапитал" банкротом к производству было принято 13.01.2016, а оспариваемые конкурсным управляющим списания денежных средств осуществлены 30.10.2016, 03.10.2016 и 31.01.2017, следовательно, данные сделки могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований уполномоченного органа перед требованиями других кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в частности, определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по настоящему делу о банкротстве, на момент совершения оспариваемых списаний денежных средств у ООО "СМУ-Энергокапитал" имелись неисполненные обязательства перед ОАО "ПМСП "Электрон" на сумму 48 832 904,78 руб., что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А40-79498/2015.

В отсутствие спорных сделок требование уполномоченного органа, вытекающее из обязательств должника по уплате налогов, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, уполномоченному органу оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и противоречащими нормам материального права доводы уполномоченного органа о том, что оспариваемые платежи являются текущими.

Из представленных документов, служивших основанием для списания денежных средств со счета должника усматривается, что основанием для их списания послужили принятые ФНС России в лице ИФНС N 5 по г. Москве решения о взыскании.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.

При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Списание произведено в счет погашения задолженности по решениям о взыскании N 25605 от 19.01.2016,N 11368 от 25.08.2016 и N 1009 от 25.01.2017 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, дата окончания налогового периода - 30.09.2015, срок уплаты - 27.12.2016.

Учитывая, что оспариваемое списание денежных средств осуществлено 30.10.2016, 03.10.2016 и 31.01.2017 соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные платежи текущими не являются.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности признать оспариваемые сделки недействительными из-за недоказанности осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, позволяющие сделать однозначный вывод о получении предпочтения удовлетворения требований.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 614 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 613 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Как указывалось ранее, заявление о признании ООО "СМУ-Энергокапитал" банкротом к производству было принято 13.01.2016, процедура наблюдения введена - 02.12.2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для доказывания осведомленности уполномоченного органа о наличии иных кредиторов.

Что касается вопроса о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что спорными платежами погашалась задолженность перед уполномоченным органом при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что не позволяет суду апелляционной инстанции отнести оспариваемые сделки к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых списаний денежных средств недействительными сделками.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-210943/17 отменить.

Признать недействительными сделками безакцептные списания с расчетного счета должника в счет исполнения налоговых обязательств, по инкассовым поручениям N 399 03.10.2016, N 411 от 03.10.2016 и по платежному ордеру N 950 от 30.01.2017 в общем размере 343 308,88 рублей.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Инспекции ФНС России N 5 по городу Москве в конкурсную массу должника 343 308,88 рублей и восстановления соответствующих налоговых обязательств должника перед бюджетом Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко