Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-53246/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-248333/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО" СМУ-Энергокопитал" Дисюк Татьяны Андреевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2019 г., вынесенное судьей Беловой И.А., о признании обоснованными требований ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г.Москве к ООО "СМУ-Энергокапитал" в размере 4 565 101,71 руб. - пени; Отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника; Признании данных требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по делу N А40-248333/15 о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "СМУЭнергокапитал" (ОГРН 5117746017351, ИНН 7705972463)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО" СМУ-Энергокопитал" Дисюк Т.А. - паспорт, лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Энергокапитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев Владимир Васильевич, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.12.2016 г. N 235.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Энергокапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СМУ-Энергокапитал" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-Энергокапитал" возложено на Григорьева Владимира Васильевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 г. конкурсным управляющим ООО "СМУЭнергокапитал" утвержден Баубеков Радий Сансысбаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 г. конкурсным управляющим ООО "СМУЭнергокапитал" утверждена Дисюк Татьяна Андреевна.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г.Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 565 101,71 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года признаны обоснованными требования ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г.Москве к ООО "СМУ-Энергокапитал" в размере 4 565 101,71 руб. - пени; Отказано во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника; данные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "СМУЭнергокапитал" Дисюк Татьяна Андреевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и порядок исследования доказательств, указывает, что заявитель заблаговременно до судебного заседания не представил доказательства в обоснование заявленных требований, а также не направлены в адрес конкурсного управляющего; в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности заявленных требований.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

Судом первой инстанции установлено, что требование ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г.Москве к ООО "СМУ-Энергокапитал" в размере 4 565 101,71 руб. - пени является обоснованным, поскольку основания возникновения и размер задолженности подтверждены документами в материалах дела, представленными в порядке ст. 46, 69 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом первой инстанции пришел к выводу, что в связи с опубликованием 13.01.2018 года в газете "Коммерсант" сведений о признании ООО "СМУ-Энергокапитал" банкротом и об открытии конкурсного производства, и в соответствии с п. 1, ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов ООО "СМУЭнергокапитал" был закрыт 13.03.2018 года, а настоящие требования были представлены в арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии суда лишь 20.05.2019 года, т.е. были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

В пункте п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В связи с этим и в соответствии с п. 4, ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования судом первой инстанции были признаны не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в частности, копии требований N 30, 31, 32 от 05.04.2019 г. об уплате налога, сбора, страховых взносов, штрафа, пени, процентов, выставленных должнику.

Указанные доказательства поступили в суд первой инстанции в электронном виде 20.05.2019 в качестве приложений к заявлению о включении требований в реестр кредиторов должника, что подтверждается отчетом с сайта http://kad.arbitr.ru/ (л.д. 4) и электронной карточкой настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении в адрес конкурсного управляющего доказательств, обосновывающих заявленные требования, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что копия заявления 09.04.2019 была направлена в адрес конкурсного управляющего Баубекова Радия Сансысбаевича, который на тот момент являлся конкурсным управляющим.

Однако не направление в адрес конкурсного управляющего копий документов, обосновывающих требования заявителя, само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), которая утверждена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция) имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Ознакомление лиц, участвующих в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с материалами дела, существующими в электронном виде, осуществляется в здании суда без их распечатывания путем предоставления заинтересованным лицам доступа к данным материалам с использованием технических средств суда либо путем предоставления данных материалов для ознакомления на материальных носителях, предоставляемых стороной, ходатайствующей об ознакомлении с делом (пункт 3.3.9 Инструкции).

У конкурсного управляющего имелся доступ для ознакомления с указанными документами в соответствии с п. 3.3.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Таким образом, у суда отсутствовала обязанность по распечатыванию документов, поступивших в суд в электронном виде.

Апеллянт не был лишен возможности ознакомления с заявлением и приложенными к нему документами в электронном виде и представить документально обоснованные возражения против удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2019 г по делу N А40-248333/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО" СМУ-Энергокопитал" Дисюк Татьяны Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев