Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 14АП-2501/16

г. Вологда

24 мая 2016 г.

Дело N А05-15444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Банка Сергеевой Ю.В. по доверенности от 11.12.2015 N 479, от Уполномоченного органа Веселковой В.А. по доверенности от 01.02.2016 N 83,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2016 по делу N А05-15444/2009 (судья Баранов И.А.),

установил:

акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1037739527077; ИНН 7725038124; место нахождения: 121069, Москва, ул. Большая Молчановка, дом 21а; 163069, г. Архангельск, пл. Ленина, дом 4; далее - Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2016 об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" (ОГРН 1022900512381; ИНН 2901076601; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. К.Маркса, д. 31, корп.1, оф. 56; далее - Лесозавод, Должник) Лобанова Евгения Владимировича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство по продаже имущества должников" (ОГРН 1127746609836; ИНН 7736647054; место нахождения: 117335, Москва, ул. Гарибальди, д. 15 и 674673, Забайкальский Край, г. Краснокаменск, ул. Центральная, д. 8; далее - Общество).

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что управляющий с 27.04.2015 (момента, когда ему стало известно о данном факте) в течение более чем 9 месяцев не принимал мер к взысканию с Общества незаконно удерживаемого задатка, несмотря на то, что должен был самостоятельно (не дожидаясь требования Банка) обратиться в суд с иском к Обществу. Привлечение Лобановым Е.В. Общества как специалиста для проведения торгов не снимает с него обязанности по ведению контроля за исполнением работ, оказываемых привлечённым специалистом. Нарушение его прав и законных интересов Банка, а также причинение убытков доказано, поскольку обжалуемые действия повлекли затягивание конкурсного производства, увеличение текущих расходов, убытков в размере 14 368 662 руб. ввиде непоступивших денежных средств от реализации имущества Должника, привели к нарушению прав кредиторов на получение достоверной информации, а также кредиторов, участвующих в торгах, но не выигравшим их, в размере внесённых им задатков. Суд не дал оценки доводам жалобы о том, что в отчёте управляющего отсутствуют сведения о ходе реализации имущества Должника; сведения об удержании Обществом задатков и об оплате приобретённого имущества Должника. Указывает, что выводы суда о бездействии и злоупотреблении правом Банка не относятся к рассматриваемому спору и опровергаются материалами дела.

Конкурсный управляющий Должника Лобанов Е.В. и Федеральная налоговая служба в лице Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) в отзывах на жалобу просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Уполномоченного органа с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2009 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Решением суда от 11.01.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.04.2015 (резолютивная часть объявлена 07.04.2015) конкурсным управляющим утверждён Лобанов Е.В.

Банк, будучи конкурсным кредитором Должника, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Лобановым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в непринятии мер по истребованию у организатора торгов - Общества незаконно удерживаемых денежных средств в размере 14 368 662 руб., по обеспечению их поступления на счёт Должника и погашению требований залогового кредитора, а также иных кредиторов в порядке, предусмотренном статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); по непринятию мер по возврату незаконно удерживаемых Обществом (организатор торгов) задатков заявителям, которые не являются победителем торгов, в том числе перечисленных Банком в сумме 624 735 руб. 60 коп.; по непредставлению собранию кредиторов полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства: отсутствии в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о реализации имущества Должника и об удержании организатором торгов - Обществом денежных средств, которые перечислены победителем торгов - ООО "Магнит" и иными участниками торгов, в том числе Банком, в качестве задатков; по невключению в конкурсную массу прав требования к Обществу, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными указанных действий (бездействия).

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, согласно которой из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 названной правовой нормы продажа заложенного имущества производится конкурсным управляющим в соответствии с пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Банк является залоговым кредитором Должника.

Постановлением кассационной инстанции от 19.07.2013 по настоящему делу утверждены изменения к порядку, срокам и условиям продажи залогового имущества Лесозавода в редакции Банка, который указал организатором торгов Общество.

Общество 16.04.2015 опубликовало сообщение о результатах открытых торгов, проводившихся посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", победителями указаны: ООО "Магнит" по лотам: Лот 1. Котёл КЕ 10-24 - победитель ООО "Магнит", цена, предложенная за имущество, - 100 530 руб.; Лот 4. Воздухоподогреватель Н-440, цена, предложенная за имущество, - 28 890 руб.; Лот 13. Машина ТМУ торцовочно - маркировочное устройство, цена, предложенная за имущество, - 29 880 руб.; Лот 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 35. По каждому лоту представлен станок окорочный ОК-63-1, цена, предложенная за каждый лот - 17 100 руб.; Лот 52. Оборудование для линии сортировки пиломатериалов с 25 карманами, цена, предложенная за имущество, - 6 189 336 руб.; Лот 53. Оборудование для подачи брёвен в лесопильный цех HewSaw R250, цена, предложенная за имущество, - 2 735 712 руб.; Лот 54. Оборудование для линии сортировки пиломатериалов с 50 карманами, цена, предложенная за имущество, - 2 832 354 руб.; Лот 55. Окорочный станок VK550-COMBI, цена, предложенная за имущество, - 1 529 280 руб.; Лот 57. Комплектная двух трансформаторная подстанция 2КТ1ШМ-1600/10/0,4, цена, предложенная за имущество, - 785 880 руб.

Конкурсный управляющий 26.06.2015 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о том, что от имени Должника в лице конкурсного управляющего Лобанова Е.В. заключены договоры купли-продажи имущества Должника с ООО "Магнит" по каждому лоту согласно протоколам определения результатов торгов N 1, 4, 13, 23-28, 31, 35, 52-55, 57.

Таким образом, цена, предложенная ООО "Магнит" по всем перечисленным лотам, составила 14 368 662 руб., последнее перечислило указанную сумму (задаток) на счёт Общества.

Между тем судом установлено, что Общество до настоящего времени не перечислило Должнику спорную денежную сумму в счёт оплаты по договорам купли-продажи за приобретенное имущество, указанные суммы перечислены в качестве заёмных средств (выписка акционерного общества "Газпромбанк" о движении денежных средств за период с 12.11.2012 по 01.02.2016 по расчётному счёту N 40702810392000005099 клиента - Общества).

Требование Банка о взыскании спорного долга с Общества 22.12.2015 получено Лобановым Е.В., он обратился в суд с иском, который определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2016 по делу N А78-1276/2016 принят к производству.

Как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оспариваемые действия конкурсного управляющего не нарушают права и законные интересы Банка, поскольку с учётом даты (07.04.2015) утверждения Лобанова Е.В. конкурсным управляющим Должника, установления Арбитражным судом Архангельской области от 24.12.2015 по делу N А05-12729/2015 факта передачи документации Должника ранее утвержденным конкурсным управляющим Должника не в полном объеме и с нарушением установленных сроков (29.06.2015), а также того, что Банк ранее с таким требованием не обращался ни к предшественнику Лобанова Е.В., ни к нему, то следует признать правомерным вывод суда о выполнении управляющим требования Банка в разумный срок.

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов Банка не обоснован и не подтверждён соответствующими доказательствами.

Пунктом 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на неё. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на неё и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно абзацу десятому пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчётов с кредиторами.

Соответственно, довод подателя жалобы о невключении в конкурсную массу прав требования к Обществу обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Судом установлено, что при проведении торгов по продаже имущества Должника организатором торгов являлось Общество, а следовательно, ответственность за несвоевременный возврат задатка лежит на нём.

Более того, в постановлении от 29.06.2010 N 15842/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформировал правовую позицию, согласно которой организатор торгов обязан возвратить лицам, не выигравшим торги или не участвовавшим в них, суммы внесённых задатков. При неисполнении им этой обязанности указанные лица вправе требовать возврата перечисленных сумм как в ходе процедуры конкурсного производства, так и после завершения дела о банкротстве Должника.

Поскольку требование о возврате суммы задатка вытекает из нарушений условий договора о задатке, то субъектом ответственности признается организатор торгов, являющийся стороной договора о задатке (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 N ВАС-12966/09).

Следовательно, в данном случае именно Банк имеет право обратиться к Обществу с требованием о возврате уплаченного им задатка.

В рассматриваемом случае ответственность за возврат полученной суммы, уплаченной Банком и другими участниками торгов, но не признанными победителями, несёт Общество как организатор торгов.

Более того, Банк реализовал право на взыскание невозвращённого задатка (дела N А40-14329/16 и N А40-11573/16).

Таким образом, основания для удовлетворения требования Банка в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчёта.

Действительно, судом установлено, что в отчётах конкурсного управляющего в графе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" данных о взыскании с Общества денежных средств не имеется.

Однако на последней странице отчёта подробно указано о неисполнении Обществом данного обязательства и письменных обращениях управляющего в адрес Общества.

Более того, на момент составления отчёта иск к Обществу управляющим в суд не подан.

Между тем в следующем отчёте от 26.01.2016 в графе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указано о предъявлении вышеупомянутого искового заявления.

Конкурсным управляющим 22.12.2015 проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 1. Принятие к сведению отчёта конкурсного управляющего Должника. 2. Принятие решения собранием кредиторов о завершении или о продлении либо о прекращении производства по делу о банкротстве Должника, на котором управляющим представлен отчёт о своей деятельности.

Таким образом, все лица, участвующие в деле, могли своевременно ознакомиться с данной информацией, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Более того, отсутствие в отчёте сведений, в частности о размере внесённых задатков, не нарушат прав Банка, поскольку данные сведения известны каждому участнику торгов.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Подобная позиция содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке.

Таким образом, довод апеллянта о том, что выводы суда о бездействии и злоупотреблении правом Банка не относятся к рассматриваемому спору, несостоятельны.

Суд обоснованно указал на то, что Банк в течение длительного периода времени не принимал мер по взысканию своего задатка, не требовал от управляющих взыскания долга с Общества, тогда как именно по его инициативе внесены изменения в положение о продаже имущества Должника в части утверждения Общества в качестве организатора торгов, что и повлекло затягивание проведения торгов. Удовлетворено более 10 исковых заявлений ООО "Магнит" о признании недействительными решений организатора торгов Общества относительно проведённых торгов, кроме того, суд определением от 21.11.2014 накладывал судебный штраф на Общество.

Банк, являясь залогодержателем, должен был быть заинтересован в скорейшей продаже имущества, вместе с тем его целенаправленная позиция по делу, в том числе подача значительного количества жалоб на действовавших конкурсных управляющих, которые судом признаны необоснованными, принята во внимание судом первой инстанции, и последним сделан правильный вывод о том, что имеет место злоупотребление Банком в рамках настоящего дела своими правами.

При изложенных обстоятельствах дела, с учётом предъявленных суду доказательств нельзя сделать вывод о допущении конкурсным управляющим немотивированного бездействия, следовательно факт затягивания процедуры конкурсного производства в отношении Должника заявителем не подтверждён.

Так как доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, причинению убытков, суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2016 по делу N А05-15444/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова