Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 13АП-2065/16

г. Санкт-Петербург

25 мая 2016 г.

Дело N А56-14124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 24.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2065/2016) Патрухина А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-14124/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Патрухина А.Ю. о пересмотре определения суда от 31.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Определением от 24.09.2010 в отношении ООО "КОЙВИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Решением от 28.01.2011 ООО "КОЙВИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д.И.

Определением от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2013 и постановлением кассационной инстанции от 23.08.2013, с бывшего генерального директора должника Патрухина Александра Юрьевича в пользу ООО "КОЙВИ" в порядке субсидиарной ответственности взыскана сумма кредиторской задолженности, указанной в реестре требований кредиторов должника, в размере 3 064 677 руб. и 38 323 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением от 27.12.2013 конкурсное производство в отношении ООО "КОЙВИ" завершено.

Патрухин А.Ю. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.01.2013.

Определением от 29.12.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Патрухина Александра Юрьевича о пересмотре определения от 31.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Патрухин А.Ю. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-14124/2010, принятое по заявлению Патрухина А.Ю. о пересмотре определения суда от 31.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана объективная оценка представленным заявителем медицинским справкам, согласно которым в период с января 2010 г. по февраль 2010 г. и с 13.09.2010 г. по 18.11.2010 г. в связи с проводимым лечением он не мог исполнять должностные обязанности руководителя ООО "КОЙВИ".

В настоящем судебном заседании Патрухин А.Ю. поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N 2-1899/2016 по заявлению Патрухина А.Ю. к ООО "Арбитражный Центр" о признании его временно нетрудоспособным в период с января 2010 г. по февраль 2010 г. и с 13.09.2010 г. по 18.11.2010 г.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных нормами п.1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Патрухина А.Ю., обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что Патрухин А.Ю. ссылается на свою нетрудоспособность в период с января 2010 г. по февраль 2010 г. и с 13.09.2010 г. по 18.11.2010 г.

Между тем, определение о привлечении Патрухина А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято судом 31.01.2013. Зная о своей нетрудоспособности в 2010 году, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Патрухин А.Ю. на указанные обстоятельства не ссылался.

Апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что состояние здоровья заявителя в 2010 г. и прохождение лечения не может быть отнесено к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в 2013 г.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-14124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева