Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 18АП-5533/16

г. Челябинск

26 мая 2016 г.

Дело N А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу N А76-2361/2011 (судья Хаванцев А.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" - Кожевников Л.Г. (доверенность от 08.02.2016);

конкурсного управляющего ООО "Строительное управление 808" Сергеев Сергей Михайлович - Шульгин С.А. (доверенность от 21.12.2015);

Федеральной налоговой службы - Токмаков В.Е. (доверенность от 13.04.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - ООО "Строительное управление 808", должник).

Решением суда от 23.12.2011 ООО "Строительное управление 808" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Строительное управление 808", Сергеев С.М. 07.04.2016 (вх.N 11849) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования (технических средств) от 01.07.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Эдикт" (далее - ответчик, ООО "Эдикт") и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника трансформаторной подстанции (заявление N 7).

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Эдикт", а именно комплектную трансформаторную подстанцию в бетонном корпусе 2КТП-Mistral-5RU 630/6/0.4-0.5 У 1 П состоящую из:

- бетонный монолитный блок КТП-Mistral ТП-1 и ТП-Б2;

- дополнительная фундаментная часть;

- трансформатор силовой ТМГ 11-6/04кВ;

- блок 6 кВ, состоящий из ячеек типа FUOKIT М+5 шт. (блок ТП-Б1);

- блок 6 кВ, состоящий из ячеек типа FUOKIT М+5 шт. (блок ТП-Б2);

- низковольтное комплектное устройство НКУ 10 шт. (блок ТП-Б1);

- низковольтное комплектное устройство НКУ 10 шт. (блок ТП-Б1);

- шкаф секционирования и учета ШСУ1 и ШСУ;

- шкаф учета активной и реактивной энергии со счетчиками "Меркурий 230 ART-03 PIDN 380/220В две на каждую секцию шин.

Определением суда от 15.04.2016 заявление конкурсного управляющего Сергеева С.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эдикт" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что комплектная трансформаторная подстанция в бетонном корпусе 2КТП- Mistral-5RU у ООО "Строительное управление 808" не приобреталась, следовательно, оснований для перечисления денежных средств в адрес должника не имелось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела документов, на основании которых им было приобретено имущество, а также документов, на основании которых ООО "Строительное управление 808" передало комплектную трансформаторную подстанцию (акт приема-передачи или иные бухгалтерские документы). Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия/отсутствия имущества у ООО "Эдикт", также как и подтверждение действий, предпринимаемых для уменьшения имущества и безвозмездность оспариваемой сделки (например, бухгалтерский баланс должника). Таким образом, заявление о возможном отсутствии имущества носит лишь предположительный характер, а выводы суда не могут быть основаны только на предположении, без представления обоснованных доказательств.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, и доказательств соразмерности данной обеспечительной меры предмету заявленного требования. ООО "Эдикт" является добросовестным приобретателем, трансформаторная подстанция была приобретена по договору лизинга N 43 от 05.06.2008, что подтверждается дополнительным соглашением от 29.11.2013, согласно которому, в связи с окончанием срока действия договора лизинга и завершением всех расчетов, договор лизинга прекращается, а право собственности на комплектную трансформаторную подстанцию в бетонном корпусе 2КТП- Mistral-5RU переходит к ООО "Эдикт". На основании указанного дополнительного соглашения, между ЗАО "Эпсилон" (лизингодатель) и ООО "Эдикт" подписан акт приема-передачи в собственность ООО "Эдикт" комплектной трансформаторной подстанции, подтверждением передачи также является товарная накладная N 10 от 29.11.2013 и акт о приеме-передаче объекта основных средств от 29.11.2013. По мнению подателя жалобы, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем доказательствам и доводам без подтверждающих обоснованных доказательств, что повлекло за собой несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

К апелляционной жалобе ООО "Эдикт" приложены дополнительные доказательства: копия дополнительного соглашения от 29.11.2013 к договору лизинга N 43-Л от 05.06.2008; копия акта приема-передачи в собственность от 29.11.2013; копия товарной накладной N 10 от 29.11.2013; копия акта о приеме-передаче объекта основных средств от 29.11.2013.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также постановления об окончании исполнительного производства от 19.05.2016.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку суд первой инстанции не располагал и не мог располагать данными доказательствами в связи с тем, что заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается в сокращенный срок и суд не имеет возможности истребовать дополнительные доказательства с целью разрешения данного вопроса.

Вместе с тем, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что доводы направлены на рассмотрение спора по существу, просил оставить судебный акт без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы также просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий ООО "Строительное управление 808" Сергеев С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования (технических средств) от 01.07.2010, заключенного между должником и ООО "Эдикт", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника трансформаторной подстанции.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника ссылается на то, что предметом заявленных требований является возврат в конкурсную массу трансформаторной подстанции, которая выбыла из владения должника в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО "Эдикт". В случае удовлетворения требований у ответчика возникнет обязанность по возврату указанного имущества. Вместе с тем, являясь собственником имущества, ответчик может реализовать спорное имущество в пользу третьих лиц, что приведет к невозможности возврата спорного имущества, а взыскание действительной стоимости имущества будет невозможным ввиду плохого финансового положения ответчика. Таким образом, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. К заявлению приложена распечатка с базы исполнительных производств УФССП по Челябинской области в отношении должника ООО "Эдикт" на сумму более 2 млн. руб.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Эдикт" на праве собственности, и находящееся у него, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество ООО "Эдикт" непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны ему, являются необходимыми и достаточными, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника, которые вправе рассчитывать на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет всего имущества, поступившего в конкурсную массу должника, а также гарантируют возможность исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделок, направлены на предотвращение наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения принадлежащего должнику имущества к новым владельцам и необходимости предъявления в последующем соответствующих исков об истребовании такого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что арест имущества состоит в запрете ответчику распоряжаться соответствующим имуществом и не препятствует праву владения и пользования данным имуществом, а лишь ограничивает право распоряжения им.

В апелляционной жалобе ООО "Эдикт" ссылается на непредставление в материалы дела документов, на основании которых должником приобретено имущество и на основании которых должник передал спорное имущество, а также доказательства наличия/отсутствия имущества у ООО "Эдикт".

Вместе с тем, данные вопросы, а также вопрос о возможности применения реституции, связаны с рассмотрением спора по существу и не могут быть разрешены при принятии обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55.

Если ответчик полагает, что его законные интересы нарушены обеспечением иска, то он вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (пункт 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска он вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Баланс интересов заинтересованных сторон в такой ситуации соблюден и не приводит к нарушению интересов ответчика и третьих лиц, а также публичных интересов. Целью принятия обеспечительных мер является обеспечение исполнения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 15.04.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу N А76-2361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко