Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 07АП-5754/14

г. Томск

25 мая 2016 г.

Дело N А03-21076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Нико" (рег. N 07АП-5754/2014(14)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2016 года (судья Назаров А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" (656010, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 80 Гвардейской дивизии, д. 37, ИНН 2470000612, ОГРН 1092470000842) по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭвенкияЭнерго" Приходько Людмилы Валерьевны) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Нико" (ОГРН 1070411003552, ИНН 0411132902, 649220, Республика Алтай, с. Шебалино, ул. Советская, д. 50) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Монолит" (ОГРН 1027000890311, ИНН 7017062054, 634021, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 152); 2) общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (ОГРН 1094211000080, ИНН 4211022811, 634021, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 152),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.11.2013 принято к производству арбитражного суда заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" (далее - ООО "ЭвенкияЭнерго" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 4.07.2014 (резолютивная часть объявлена 30.06.2014) требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - Сбербанк) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "ЭвенкияЭнерго" в размере 117 170 695,60 рублей основного долга и 131 397,75 рублей неустойки. При этом требование Сбербанка обеспечено залогом имущества должника.

Решением суда от 5.11.2014 (резолютивная часть объявлена 27.10.2014) ООО "ЭвенкияЭнерго" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Приходько Людмила Валерьевна.

Определением суда от 17.09.2015 (резолютивная часть объявлена 15.09.2015) срок конкурсного производства продлен до 25.02.2016.

24 сентября 2015 г. конкурсный управляющий ООО "ЭвенкияЭнерго" Приходько Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделку по перечислению ООО "ЭвенкияЭнерго" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Нико" (далее - ООО "Алтай Нико") денежных средств в размере 27 795 780 рублей по платежному поручению N 4 от 21.05.2013 по оплате по счету N 101 от 17.05.2013 за ремонтные работы и установку наружного освещния; применить последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО "Алтай-Нико" возвратить ООО "ЭвенкияЭнерго" денежные средства в размере 27 795 780 рублей.

Определением суда от 16.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

ООО "ПСК" "Монолит" (ОГРН 1027000890311, ИНН 7017062054, 634021, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 152);

ООО "Объединенная сервисная компания" (ОГРН 1094211000080, ИНН 4211022811, 634021, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 152).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2016 года (резолютивная часть объявлена 14 января 2016 года) сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" 21.05.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Нико" денежных средств в размере 27 795 780 рублей по платежному поручению N 4 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Алтай Нико" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" 27 795 780 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Алтай Нико" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, не извещение общества о времени и месте судебного заседания.

В обоснование заявитель указывает, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Алексеева А.Г., с возложением на него обязанности представить документы в обоснование объяснений, данных в следственном комитете, а также о допросе Алексеева А.Г. (в случае отказа в удовлетворении первого ходатайства). В связи с данными ходатайствами заявитель просил отложить судебное заседание до их разрешения. Суд первой инстанции, объявив 13.01.2016 перерыв в судебном заседании до 14.01.2016, не известил ООО "Алтай Нико" в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2013 между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "ЭвенкияЭнерго" (Заемщик) заключен договор N 35.01-13/076 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 29.04.2013 г. по 27.04.2018 г. с лимитом в сумме 50 000 000 руб., а ООО "ЭвенкияЭнерго" обязалось возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ООО "ЭвенкияЭнерго" предоставило в залог следующее имущество, в соответствии с договором ипотеки N 35.01-13/076-1з от 29.04.2013:

- нежилое помещение, этаж 1, назначение: нежилое, общей площадью 102,6 кв.м., помещение 4, кадастровый номер: 42:24:0101011:411, расположенное по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Механизаторов, д. 15а;

- нежилое помещение, этаж 1, 2, 3 (номера на поэтажном плане: 1 этаж - N 6-19, 28-33; 2 этаж - 1-31; 3 этаж - 1-31), назначение: нежилое, общей площадью 2 404,7 кв.м., кадастровый номер: 42:24:0101011:1535, расположенное по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Механизаторов, д. 15а;

- 9228/10000 доли земельного участка, общей площадью 4241 кв.м., кадастровый номер: 42:24:0101011:299, категория земель: земли населенных пунктов - для использования под административным зданием, расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Механизаторов, д. 15а.

Сбербанк выдал ООО "ЭвенкияЭнерго" кредит в сумме 50 000 000 руб. в срок, установленный договором, в частности 21.05.2013 ООО "ЭвенкияЭнерго" был предоставлен транш в размере 27 795 780 рублей, который 21.05.2013 обществом был перечислен ООО "Алтай-Нико" с назначением платежа "Оплата по счету 101 от 17.05.2013 за ремонтные работы и установку наружного освещения" (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 111).

Ссылаясь на то, что ремонтные работы заинтересованным лицом не проводились, на дату совершения сделки имелись не исполненные обязательствами перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, сделка совершена безвозмездно и в результате ее совершения причине вред имущественным правам добросовестных кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суда с данным заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 указано, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 21.05.2013, т.е. за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (20.11.2013).

В судебном заседании было установлено, что в результате отчуждения заемных денежных средств ООО "ЭвенкияЭнерго" не получило равноценного встречного исполнение обязательств (доказательства выполнения ремонтно-строительных работ представлены не были). При этом обязательства общества увеличились на указанную сумму.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пунктом 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем эту сделку лице.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки заинтересованному лицу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что в результате отчуждения заемных денежных средств ООО "ЭвенкияЭнерго" не получило равноценного встречного исполнение обязательств (доказательства выполнения ремонтно-строительных работ представлены не были). При этом обязательства общества увеличились на указанную сумму.

Кроме того, на дату осуществления перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом и добросовестными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не исполнены до настоящего времени. Более того, требование ФНС России, в части погашения страховых взносов, подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований по выплате заработной плате (после погашения требований кредиторов второй очереди, но преимущественно перед кредиторами третьей очереди).

Если бы требования ООО "Алтай Нико" не были удовлетворены в результате совершения оспариваемого платежа, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае предоставления ООО "Алтай Нико" доказательств реальности выполнения работ для ООО "ЭвенкияЭнерго".

В результате совершения оспариваемой сделки заинтересованному лицу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, совершение оспариваемой сделки привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов с предпочтительным удовлетворением требования ООО "Алтай Нико".

Из регистрационного дела в отношении заинтересованного лица следует, что учредителем и директором ООО "Алтай Нико" являлся Байдалин Анатолий Анатольевич.

4 сентября 2012 года Байдалин А.А. принял решение об увеличении уставного капитала с 10 000 рублей до 30 000 рублей за счет дополнительных вкладов третьих лиц: Нахметова Рухида Идрис Оглы и Журавлева Максима Владимировича (л.д. 52 т. 5).

29 сентября 2013 года, т.е. после совершения оспариваемого платежа, Байдалин А.А. написал заявление о выходе из состава участников ООО "Алтай Нико" (л.д. 132-133 т.4).

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа Байдалин Анатолий Анатольевич одновременно являлся учредителем и директором должника ООО "ЭвенкияЭнерго" и учредителем и директором ООО "Алтай Нико".

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае руководителем ООО "ЭвенкияЭнерго" Байдалиным А.А. допущено злоупотребление правом, поскольку имеет место недобросовестное поведение по привлечению заемных денежных средств и последующему их необоснованному отчуждению в пользу третьих лиц в счет оплаты несуществующих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделки по перечислению денежных средств в сумме 27 795 780 рублей по платежному поручению N 4.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ООО "Алтай Нико". денежные средства перечисленные в размере 27 795 780 рублей по платежному поручению N 4 в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводу апелляционной жалобы о его неизвещении о перерыве, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявитель не оспаривает, что он был надлежаще уведомлен о назначении дела к судебному разбирательству 13.01.2016.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из карточки дела на официальном сайте суда в сети Интернет следует, что информация о перерыве в судебном заседании была размещена своевременно 13.01.2016 в 09:16:56 (мск.), и вторично в 20:05:18 (мск.).

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела после перерыва, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отклонении ходатайства ООО "Алтай Нико", в котором заинтересованное лицо просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Алексеева Андрея Георгиевича, обязав его представить документы в обоснование своих объяснений, данных в следственном комитете, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства - допросить Алексеева А.Г. для установления факта расходования денежных средств, является необоснованным..

Ходатайств заинтересованным лицом мотивировано наличием постановления от 14.12.2015 об отказе в возбуждении в отношении Алексеева А.Г. уголовного дела, из которого следует, что Байдалин А.А. по просьбе Алексеева А.Г. перечислил на подконтрольные последнему юридические лица: ООО "Алтай Нико", ООО "Сибирская строительная компания" и ООО ТД "Арсенал" 50 000 000 рублей в качестве предоплаты за выполнение ремонтных работ в гостиницах ООО "ЭвенкияЭнерго", "Гостиница Горный Алтай" и "Флора". В дальнейшем Алексеев А.Г. ремонт не произвел, а перечисленные на счета указанных обществ денежные средства использовал на другие нужды.

В судебное заседание 13.01.2016 представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции, выслушав мнение участников процесса, правомерно отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных требований ООО "Алтай Нико" не указало место жительства свидетеля и не представило доказательств того, что денежные средства были возвращены или потрачены на нужды ООО "ЭвенкияЭнерго".

Также, в нарушение статьи 51 АПК РФ ООО "Алтай Нико" документально не обоснованно, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права Алексеева А.Г. или его обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В этой связи довод апелляционной жалобы о незаконности отклонения ходатайств, является несостоятельным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2016 года по делу N А03-21076/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова