Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 10АП-2805/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Данилова Сергея Анатольевича: Данилов С.А., лично, представлен паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Римэка": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Гладкова Геннадия Ивановича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римэка" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу N А41-3991/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению Данилова Сергея Анатольевича о признании договора долевого участия в строительстве N 01-003 от 29 августа 2011 года действующим, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Римэка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Римэка" (далее - ООО "Римэка", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович (далее - временный управляющий Гладков Г.И.).

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" определено применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20 июня 2015 года.

Данилов Сергей Анатольевич (далее - Данилов С.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - квартиры N 220, площадью 114, 4 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 30.

До рассмотрения требования по существу, Данилов С.А. заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований, в котором просил признать сделку между ООО "Римэка" и Золотухиным Константином Валерьевичем (далее - Золотухин К.В.), регистрационный номер N 50-50/001-50/062/005/2015- 2164/2 от 03.12.2015, в отношении квартиры находящейся по адресу Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д.30 кв. 220, - недействительной. Признать Договор долевого участия N 01 -003 от 29 августа 2011 года, заключенный между Даниловым С.А. и ООО "Римэка", действующим.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки - обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить регистрационную запись в ЕГРП о зарегистрированном праве Золотухина К.В., произведенную 03 декабря 2015 года за N 50-50/001-50/062/005/2015-2164/2 о переходе прав на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. З, кв.220, площадью 114,4 кв.м. Признать право собственности на 1 комнатную квартиру общей площадью 114,4 кв.м., N220, расположенную на 7-ом этаже в жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д.30. Обязать ООО "Римэка" заключить дополнительное соглашение к договору N 01- 003. Принять зачет встречных однородных требований в размере остатка долга по оплате договора долевого участия N 01-003 от 29 августа 2011 года, при невозможности прекращения обязательства зачетом и взыскать с ООО "Римэка" неустойку в размере 3 430 620 руб. 74 коп. За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ООО "Римэка" штраф в размере 1715310 руб. 37 коп. штрафа.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Сделка между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В., регистрационный номер N 50-50/001- 50/062/005/2015-2164/2 от 03.12.2015, в отношении квартиры, находящейся по адресу Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 30, кв. 220, признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить регистрационную запись в ЕГРП о зарегистрированном праве Золотухина К.В., произведенную 03 декабря 2015 года за N 50-50/001-50/062/005/2015-2164/2 о переходе прав на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. З0, кв.220, площадью 114,4 кв.м. Договор долевого участия N 01-003 от 29 августа 2011 года, заключенный между Даниловым С.А. и ООО "Римэка" признан действующим.

За Даниловым С.А. признано право собственности на однокомнатную квартиру N 220, общей площадью 114,4 кв.м., расположенную на 7-ом этаже в жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 30.

Требование Данилова С.А. в размере 2917194 руб. 51 коп. - неустойки, 1458597 руб. 25 коп. - штрафа включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Римэка". В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Римэка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего ООО "Римэка" Гладкова Г.И., ООО "Римэка", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Данилова С.А. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить регистрационную запись в ЕГРП о зарегистрированном праве. Последствия отказа заявителю известны и понятны.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от требований в части не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции. Отказ от заявленных требований в части подписан Даниловым С.А. лично.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по требованию Данилова С.А. в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить регистрационную запись в ЕГРП о зарегистрированном праве следует прекратить.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 29 августа 2011 между ООО "Римэка" и Даниловым С.А. был заключен договор о долевом участии в строительстве N 01-003, по условиям которого заявителю передается в собственность объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22А (вблизи п. Горбово), корпус 1, этаж 7, квартира N 3А (технический номер), площадью 111,4 кв.м.

Администрацией городского округа Балашиха Московской области 21 ноября 2014 г. ООО "Римэка" было выдано разрешение N RU50315000-45/2014 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с техническим этажом, надземным гаражом-автостоянкой и встроенными офисными помещениями, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон N 22А.

В соответствии с Актом Администрации городского округа Балашиха Московской области N RU50315000-APR0001052 от 31 декабря 2014 года дому по указанному адресу был присвоен адрес: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 30.

По Приложению N 1 к названному договору цена договора составила 5553359 руб. 13 коп.

Оплата по условиям договора должна осуществляться участником долевого строительства в "рассрочку", определенными в Приложении N 1 к договору суммами, до 15 августа 2021 года.

Указанный договор зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке.

Даниловым С.А. своевременно вносились платежи в счет исполнения обязательств по договору, что подтверждено платежными поручениями, приобщенными к материалам дела (л.д. 17-63).

В обусловленный срок, а именно: во 4-м квартале 2012 г., многоквартирный дом не был построен, квартира не передана дольщику.

В обоснование своего заявления, Данилов С.А. ссылался на то, что должником был расторгнут договор в одностороннем внесудебном порядке, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по причине отказа от исполнения договора просрочка по внесению ежемесячных платежей составляет более 2-х месяцев.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что должником допущено изменение условий договора участия в долевом строительстве от 29 августа 2011 года N 01-003, которое возможно только по соглашению сторон, подлежащего государственной регистрации, либо по решению суда; у должника отсутствовало право на одностороннее расторжение договора, поскольку дольщиком своевременно вносились обусловленные сделкой платежи; и право должника на односторонний отказ от договора участия в долевом строительстве может возникнуть при наличии письменного согласия временного управляющего в соответствии с пунктом 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны при полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов") договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 5 статьи 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должником не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение наличия у Данилова С.А. задолженности по уплате обусловленных сделкой платежей свыше 2-х месяцев.

Из уведомления должника (л.д. 15) усматривается, что период времени заявленной задолженности дольщика, составил 2 месяца, а не свыше указанного срока, как того требует положение части 5 статьи 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".

Частью 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве обусловлено, что с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками.

Временный управляющий своего согласия на расторжение договора с Даниловым С.А. не давал, что не отрицалось представителем должника.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", таковой регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 3 статьи 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости. Таким образом, закон содержит исчерпывающее определение сферы гражданских правоотношений, на которые распространяется ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исчерпывающий перечень видов гражданских правоотношений, на которые действие такового не распространяется.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, заключенного между заявителем и должником любые изменения и дополнения к договору могут быть внесены только по взаимному соглашению сторон, выраженному в письменной форме в виде Дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у должника отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в части участия в долевом строительстве многоквартирного дома Даниловым С.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в полном объеме и надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам суда первой инстанции о том, что обоснованный размер неустойки по состоянию на 02 июня 2015 года составил 2917194 руб. 51 коп., а размер штрафа в сумме 1458597 руб. 25 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Данилов С.А. не вправе заявлять требования об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве в стадии наблюдения; застройщик вправе был расторгнуть с Даниловым С.А. в одностороннем порядке договор по причине просрочки им платежей свыше двух месяцев, отклоняются апелляционным судом ввиду их несостоятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Данилова Сергея Анатольевича от требования о применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу N А41-3991/15 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская