Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 13АП-7990/16

г. Санкт-Петербург

25 мая 2016 г.

Дело N А21-1091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

от ЗАО "Кар-Финанс": представителя Зотова Д.Ю. (доверенность от 11.03.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7990/2016, 13АП-7992/2016) Мартиросян А.А., ЗАО "Кар-Финанс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2016 по делу N А21-1091/2013(судья Лузанова З.Б. ), принятое

по заявлению Мартиросян А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эликом Р.С."

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эликом Р.С."

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛИКОМ Р.С." (далее - должник, застройщик) Мартиросян Ануш Айказовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ЭЛИКОН Р.С." ее требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры со строительным N 37, тип квартиры - стандартная, находящейся на 7 этаже, общей площадью, ориентировочно 66 кв. метров, по адресу: г. Калининград, Ленинградский район, улица Льва Толстого, строение N 2 (по генплану).

Одновременно, Мартиросян А.А. просила восстановить в отношении нее срок закрытия реестра требований кредиторов (участников долевого строительства).

Определением от 29.01.2016 суд восстановил Мартиросян Ануш Айказовне срок закрытия реестра требований ООО "ЭЛИКОМ Р.С." для предъявления требования о включении в реестр о передаче квартиры N 37, общей проектной площадью 66 кв. метров, на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинградский район, улица Льва Толстого, строение N 2 (по генплану).

В удовлетворении требования Мартиросян А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭЛИКОМ Р.С." о передаче жилых помещений ее требования в отношении квартиры N 37, общей проектной площадью 66 кв. метров, на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинградский район, улица Льва Толстого, строение N 2 (по генплану), суд отказал.

На указанный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Мартиросян А.А. просит определение суда первой инстанции от 29.01.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требования и включении ее в реестр участников строительства на передачу жилого помещения.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что является действующим участником долевого строительства, исполнившим обязательства по оплате спорной квартиры и, следовательно, обладателем права на включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что судебный акт (определение суда первой инстанции от 24.07.2015, которым суд признал погашенными требования участников долевого строительства путем передачи им в собственность жилых помещений), на который ссылается суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного требования, принят о правах и обязанностях лица (Мартиросян А.А.), не привлеченного к участию в деле, что делает его незаконным.

Поскольку информация о наличии на рассмотрении арбитражного суда вопроса о передаче жилого помещения, оплаченного Мартиросян А.А. на основании действующего договора долевого строительства, иному участнику строительства, не была доведена до ее сведения, Мартиросян А.А. была лишена возможности вступить в обособленный спор в качестве третьего лица и выразить свое мнение по существу этого вопроса.

В апелляционной жалобе ЗАО "Кар-Финанс" (как участник долевого строительства) просит определение суда первой инстанции от 29.01.2016 отменить в части восстановления Мартиросян А.А. срока закрытия реестра требований кредиторов по передаче жилых помещений и в этой части принять новый судебный акт об отказе в восстановлении срока.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что срок закрытия реестра, установленный нормами Закона о банкротстве, является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Закрытие реестра исключает возможность включения в него каких-либо требований. После закрытия реестра в силу положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов включенных в реестр.

Податель апелляционной жалобы также считает, что Мартиросян А.А. знала о производстве по делу о банкротстве значительно раньше, чем указывает об этом в своем ходатайстве о восстановлении срока закрытия реестра. Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве 23.03.2015 конкурсный управляющий направлял в адрес Мартиросян А.А. уведомление об открытии процедуры конкурсного производства, но последняя не воспользовалась этим правом и не заявила своих требований, что исключает возможность признания присин пропуска срока уважительными.

В адрес апелляционного суда постапили письменные объяснения ЗАО "Кар-Финанс" по доводам апелляционной жалобы Мартиросян А.А.: доводы апелляционной жалобы кредитор считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению; а таже отзыв конкурсного управляющего должником Исаева М.Ю. на апелляционную жалобу ЗАО "Кар-Финанс", позицию которой он разделяет и ходатайствует о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

От Мартиросян А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему обособленному спору до рассмотрения по-существу ее апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 24.07.2015, поскольку между ними имеется взаимосвязь и результат рассмотрения этой апелляционной жалобы может существенно повлиять на рассмотрение настоящего обособленного спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит осноаний для его удовлетворения, поскольку законность и обоснованность обжалуемых судебных актов судом апелляционной инстанции оцениваются на момент их вынесения судом первой инстанции. Обстоятельства, имеющие место после вынесения оспариваемых судебных актов могут быть оценены судами иным способом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Связьинформ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом ООО "ЭЛИКОМ Р.С.".

Определением суда от 14.06.2013 в отношении ООО "ЭЛИКОМ Р.С." введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лапидус Раиса Викторовна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.06.2013 (N 112).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 определение суда от 14.06.2013 по делу N А21-1091/2013 было отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А21-1091/2013 отменено, определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2013 по настоящему делу оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2014 в отношении ООО "ЭЛИКОМ Р.С." открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

08.12.2015 Мартиросян Ануш Айказовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ЭЛИКОН Р.С." ее требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры со строительным N 37, тип квартиры - стандартная, находящейся на 7 этаже, общей площадью, ориентировочно 66 кв. метров, по адресу: г. Калининград, Ленинградский район, улица Льва Толстого, строение N 2 (по генплану) и восстановлением в отношении нее срока закрытия реестра требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

23.06.2008 между ООО "ЭЛИКОМ Р.С." и Мартиросян Ануш Айказовной был заключен договор долевого строительства N 122/02/37, по которому ООО "ЭЛИКОМ Р.С." (застройщик) привлекло Мартиросян А.А. (участник долевого строительства) к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Калининград, Ленинградский район, ул. Л.Толстого, строение N 2 (по генплану) и участник долевого строительства обязался инвестировать объект в части двухкомнатной квартиры N 37, тип квартиры: стандартная, находящейся на седьмом этаже, общей площадью ориентировочно 66 кв.м, в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу.

По условиям указанного договора участник долевого строительства был обязан перечислить в срок до 23.06.2008 на расчетный счет застройщика денежные средства в сумме эквивалентной 105 600 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, а застройщик обязывался произвести все работы, связанные с постройкой дома и сдачей его рабочей комиссии ориентировочно до 30.10.2008, а участнику долевого строительства - до 31.01.2009.

Во исполнение принятых на себя обязательств по финансированию долевого строительства участник перечислила на расчетный счет застройщика денежные средства в сумме 3 875 551, 68 руб. (по курсу ЦБ РФ на дату платежа - 36,7003 руб. за 1 евро), что подтверждено платежным поручением N 3 от 23.06.20108 и выпиской по лицевому счету плательщика.

Обязательства по передаче жилого помещения застройщиком исполнены не были. Строительство объекта в конце 2009 года было прекращено.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.06.2011 по делу N 2-4190/2011 за Мартиросян А.А. было признано право собственности на долю в объекте незавершенном строительством 8-этажном 41-квартирном жилом доме со степенью готовности 85 %, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:15:00 00 00:0097 по адресу: г.Калининград, Ленинградский район, улица Льва Толстого, строение N 2 (по генплану) в размере 165/10000, соответствующую двухкомнатной квартире N 37, общей площадью, ориентировочно 66 кв. метров, находящейся на 7-м этаже данного дома.

Возражая против требования Мартиросян А.А., конкурсный управляющий ООО "ЭЛИКОМ Р.С." обращал внимание суда на то обстоятельство, что во исполнение возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего обязанностей по уведомлению участников долевого строительства об открытии в отношении застройщика конкурсного производства, 23.03.2015 направил по адресу Мартиросян А.А. уведомление об этом в целях предъявления последней требования о передаче жилых помещений. Поэтому считает, что срок для предъявления требований указанным лицом истек 23.05.2015.

Конкурсный управляющий также обращал внимание суда на то обстоятельство, что информация о возбуждении в отношении застройщика дела о банкротстве и введении соответствующих процедур находится в открытом доступе в сети Интернет, а также сведения регулярно размещаются сайте Арбитражного суда Калининградской области и в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве, в связи с чем, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Конкурсный кредитор ЗАО "Кар-Финанс" также возражал против удовлетворения требований Мартиросян А.А. по причине пропуска без уважительных причин срока для предъявления требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал ходатайство заявителя о восстановлении срока для предъявления требования в реестр о передаче жилых помещений подлежащим удовлетворению. В удовлетворении же самого требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭЛИКОМ Р.С." о передаче жилых помещений суд отказал.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств вручения уведомления о наличии в отношении застройщика дела о банкротстве участнику долевого строительства Мартиросян А.А., поскольку уведомление было направлено не заказным письмом с уведомлением о вручении, а ценным письмом.

В удовлетворении требования о включении в реестр на передачу жилых помещений судом было отказано ввиду отсутствия объекта передачи, поскольку определением суда от 24.07.2015 было удовлетворено ходатайство представителя собрания участников строительства ООО "ЭЛИКОМ Р.С." о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений и спорная квартира N 37 на 7 этаже строения N 2 жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Калининград, Ленинградский район, ул. Л.Толстого была передана ЗАО "Кар-Финанс".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого Закона.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине, суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления конкурсным управляющим участника строительства Мартиросян А.А. о возможности предъявления своих требований. Ксерокопия описи вложения в ценное письмо правомерно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства направления уведомления в адрес участника строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Мартиросян А.А. о восстановлении срока закрытия реестра требований о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в этой части судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Кар-Финанс".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и в отношении отказа Мартиросян А.А. в удовлетворении ее требования по существу.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалы настоящего обособленного спора представлено определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2015, которым было удовлетворено ходатайство представителя собрания участников строительства Бойко Алексея Николаевича о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, в том числе, о передаче в собственность ЗАО "Кар-Финанс" квартиры N 37, общей площадью всех частей согласно техническому плану 67,4 кв. метра, в строении N 2 по ул. Льва Толстого, дом 16А в городе Калининграде.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и является обязательным для всех, в том числе и для арбитражного суда, рассматривающего настоящий обособленный спор, в связи с чем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о передаче квартиры N 37 в строении 2 по ул. Льва Толстого в городе Калининграде, дом 16А сослался на отсутствие объекта передачи, имея в виду его нахождение у другого лица.

Вместе с тем, обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (пункт 3 статьи 16 АПК РФ).

С учетом изложенного выше оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2016 по делу N А21-1091/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова