Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 10АП-3883/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2016 г. N Ф05-3585/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Фотина Анатолия Владимировича: Фотин А.В., лично, представлен паспорт,

от временного управляющего Гладкова Геннадия Ивановича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Римэка": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фотина Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-3991/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению Фотина Анатолия Владимировича об изменении условий договора N 03-140 от 05 декабря 2013 года, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Римэка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Римэка" (далее - ООО "Римэка", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович (далее - временный управляющий Гладков Г.И.).

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" определено применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсант" N 107 от 20 июня 2015 года.

Фотин Анатолий Владимирович (далее - Фотин А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении условий договора N 03-140 от 05 декабря 2013 года, в котором просил, с учетом уточнения:

- изменить пункт 2.3 договора N 03-140 от 05 декабря 2013 года, касающийся стоимости квартиры;

- приостановить выплаты по рассрочке до исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры. (л.д. 3-4). Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 8-9).

Не согласившись с указанным судебным актом, Фотин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (л.д. 13).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего ООО "Римэка" Гладкова Г.И., ООО "Римэка", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда Фотин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заслушав мнение Фотина А.В., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ООО "Римэка" и Фотиным А.В. был заключен договор N 03-140 от 05 декабря 2013 года, в соответствии с которым застройщик (должник) обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать кредитору квартиру, указанную в договоре, а заявитель обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену.

Размер денежных средств, подлежащих оплате в счет исполнения обязательств по договору, составляет 5276842 руб. 14 коп.

Фотин А.В. обязательства по договору выполнил частично в размере 2094753 руб. 60 коп.

Должником обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения после завершения его строительства в собственность.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года требование Фотина А.В. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 1Б (технический номер), общей площадью 45,5 кв.м., 3 корпус, 6 этаж, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), стоимостью 1959830 руб. 60 коп. с неисполненными обязательствами в размере 2885462 руб. 12 коп. включено в реестр требований ООО "Римэка" о передаче жилых помещений.

Кроме того, судом удовлетворено требование Фотина А.В. о включении в реестр требований кредиторов в размере 696546 руб. 64 коп. - неустойки в четвертую очередь реестра требований ООО "Римэка".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Фотин А.В. самостоятельно избрал способ защиты своих прав в виде включения в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Фотина А.В. о признании за ним права в приостановлении выплат по договору, в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору, поскольку включившись в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, заявитель фактически просит освободить его от исполнения обязанностей по договору, при этом, не реализуя своего права на отказ от исполнения договора.

Также Фотиным А.В. не представлено надлежащих доказательств в обоснование требования об изменении пункта 2.3 договора, касающихся стоимости квартиры, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-3991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Е.Н. Короткова