Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 10АП-5383/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А41-10811/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-10811/10,

В судебном заседании участвуют представители:

от АО "АЛЬФА-БАНК": Боброва Т.О. представитель по доверенности N 5/4660Д от 23.10.2015 г., паспорт;

в/у Смирнова В.Е. - лично, паспорт;

от "Сходня-Инжиниринг": Варакса Ю.А. представитель по доверенности N 20 от 11.01.2016 г., паспорт;

от ООО "Сходненская мебельная фабрика": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2012 по делу N А41- 10811/10 в отношении ООО "Сходненская мебельная фабрика" (далее также - должник, ООО "СМФ") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Семченко Е.В. Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 по делу N А41-10811/10 в отношении ООО "Сходненская мебельная фабрика" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Смирнова Е.В

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-10811/10 признаны недействительными сделками действия ООО "Сходненская мебельная фабрика" по перечислению денежных средств в размере 34 981 803 рублей 01 копейки.

Применить последствия недействительности, взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу ООО "Сходненская мебельная фабрика" денежные средства в размере 15 367 243 рублей 97 копеек.

Восстановлена задолженность ОАО "Альфа-Банк" перед ООО "Сходненская мебельная фабрика" в размере 15 367 243 рублей 97 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Сходненская мебельная фабрика", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в

Представитель АО "АЛЬФА-БАНК" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить. Представил суду письменные объяснения для приобщения к материалам дела.

Смирнова В.Е. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просит приобщить письменные пояснения по апелляционной жалобе и так же бухгалтерский баланс к материалам дела.

Представитель "Сходня-Инжиниринг" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд приобщает письменные пояснения сторон по апелляционной жалобе к материалам дела.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствие с положениями статьи 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" случаях арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок (абзац второй пункта 1 статьи 66, абзац седьмой пункта 4 статьи 83, абзац пятый пункта 1 статьи 99, абзац второй пункта 7 статьи 103, абзац второй пункта 4 статьи 129 Закона).

Как следует из материалов дела и заявления внешнего управляющего, определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу N А41-10811/10 принято к производству заявление ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сходненская мебельная фабрика".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу N А41-10811/10 в отношении ООО "Сходненская мебельная фабрика" введено наблюдение. Должник - ООО "Сходненская мебельная фабрика", как один из поручителей по кредитному договору, в период с 08.10.2009 по 08.10.2010 включительно перечислил в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" денежные средства в размере 34 981 803,01 рублей, в счёт исполнения обязательств.

В период с 21.09.2010 по 11.10.2010 включительно, ОАО "АЛЬФА-БАНК" из 34 981 803,01 рублей полученных денежных средств от должника, частично вернул сумму в размере 19 614 559, 04 рублей, остаток денежных средств в размере 15 367 243,97 рублей удержаны ОАО "АЛЬФА-БАНК".

В связи с этим, внешний управляющий считает, что действия должника по перечислению денежных средств в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" являются недействительной сделкой, со ссылкой на нормы статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009 по делу N А40-59775/09-58- 420, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009, в пользу ОАО "Альфа-Банк" солидарно с ОАО "МЭЗ ДСП и Д", ЗАО "Сходненская фабрика бытовой мебели", ООО "Сходненская мебельная фабрика" взыскано 25 174 523 рублей 49 копеек.

На основании данного судебного акта ОАО "Альфа-Банк" 25.10.2010 обратилось с заявлением о признании ООО "Сходненская мебельная фабрика" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2010 заявление ОАО" Альфа-Банк" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Сходненская мебельная фабрика".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2011 по делу N А41- 10811/10 в отношении ООО "Сходненская мебельная фабрика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Семченко Е.В. Произведена процессуальная замена в деле о банкротстве должника конкурсного кредитора - заявителя ОАО "Альфа-Банк" на ООО "Альянс Капитал Девелопмент". Включено требование ООО "Альянс Капитал Девелопмент" в реестр требований кредиторов ООО "Сходненская мебельная фабрика" в третью очередь как обеспеченное залогом в размере 23 359 422,71 рублей - основной долг, 315 100,78 рублей - проценты за пользование кредитом, 1 500 00 рублей - неустойка, 100 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А41-10811/10, определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2011 года по делу NА41-10811/10 отменено.

В удовлетворении заявления ООО "Альянс Капитал Девелопмент" о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Сходненская мебельная фабрика" отказано.

Производство по заявлению ОАО "Альфа-Банк" о признании ООО "Сходненская мебельная фабрика" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2012 года по делу N А41-10811/10, Постановление от 02 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А.41-10811/10 и определение от 21 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области по тому же делу отменены. В удовлетворении заявления ООО "Альянс Капитал Девелопмент" о процессуальном правопреемстве отказано.

Дело направлено в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения обоснованности заявления ОАО "Альфа-Банк" о признании должника банкротом. Впоследствии, определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2012 произведена процессуальная замена ОАО "Альфа-Банк" на ООО "Альянс Капитал Девелопмент" с суммой требований 10 489 384,79 рублей. Постановлением ФАС МО от 06.09.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2012 оставлено в силе в части введения наблюдения, требование ООО "Альянс Капитал Девелопмент" признано необоснованным.

В период с 08.10.2009 по 08.10.2010 ООО "Сходненская мебельная фабрика", являясь поручителем основного должника - ОАО "МЭЗ ДСП и Д" по договору об открытии кредитной линии N 98750 от 06.05.2006, в счёт исполнения обязательств по договору поручительства N 98750/пЗ от 22.12.2006 оплатило ОАО "Альфа-Банк" денежные средства в общей сумме 34 981 803,01 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 00858 от 08.10.2009 на сумму 500 000 рублей; N 00923 от 06.11.2009 на сумму 500 000 рублей; N 1285 от 16.09.2010 на сумму 1 680 000 рублей; N 1286 от 17.09.2010 на сумму 1 655 000 рублей; N 1287 от 17.09.2010 на сумму 6 000 000 рублей; N 1288 от 20.09.2010 на сумму 9 640 000 рублей; N 1289 от 21.09.2010 на сумму 560 000 рублей; N 1291 от 22.09.2010 на сумму 4 639 523,49 рублей; N 1309 от 08.10.2010 на сумму 9 807 279,52 рублей. ОАО "Альфа-Банк" возвратило ООО "Сходненская мебельная фабрика" денежные средства частично в сумме 19 614 559, 04 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 288 от 21.09.2010 на сумму 4 607 756,03 рублй; N 289 от 22.09.2010 на сумму 560 000 рублей; N 291 от 23.09.2010 на сумму 4 639 523,49 рублей; N 309 от 11.10.2010 на сумму 9 807 279,52 рублей. Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности и соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Частью 3 статьи 61.3 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта I статьи 63 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий. В пункте 12 названного Пленума Высший арбитражный суд указал, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны как сама сделка, так и действия сторон по ее исполнению, в том числе платеж должника кредитору, произведенный в счет оплаты по договору.

При этом, признание недействительным договора либо произведенных в счет оплаты по договору платежей влекут одинаковые последствия недействительности, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Внешний управляющий полагает, что действия ООО "СМФ" по исполнению договора поручительства N 98750/пЗ от 22.12.2006, выразившееся в перечислении в пользу ОАО "Альфа-Банк" денежных средств в сумме 34 981 803, 01 рублей на основании вышеперечисленных платежных поручений являются сделками с предпочтением применительно к пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду совокупности следующих обстоятельств: - оспариваемые сделки совершены в течении шести месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве; - оспариваемые действия совершены в период с 08 октября 2009 года по 08 октября 2010.

Дело о банкротстве должника возбуждено 31 марта 2010 года по заявлению ОАО "Альфа -Банк".

В результате совершения спариваемых сделок отдельному кредитору - ОАО "Альфа- Банк" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчета с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: - ОАО Сбербанк России по договору поручительства N П-30-08 от 31.07.2008 в сумму 60 000 000 рублей; - ОАО РосДорБанк по договору поручительства 08-5/171 от 29.05.2008 в сумме 60 000 000 рублей; - ОАО Банк Возрождение по договору поручительства N 118/08 от 01.09.2008; договору поручительства N 119/08 от 01.09.2008; договору залога N 219/06 от 23.10.2006; договору поручительства N 147/07 от 13.07.2007; договору залога N 147/07 от 13.07.2007 в сумме 156 189 008, 16 рублей; - ОАО Всероссийский банк развития регионов по договору поручительства N 02/К531-05 от 11.10.2005 в сумме 30 000 000 рублей; - ОАО АКБ СОЮЗ по договору поручительства N 145/2007-П1 от 25.06.2007 в размере 53 201 979 рублей 60 копеек; по договору поручительства N 172/2008-П от 31.07.2008 в размере 4 293 515 рублей 57 копеек; - ОАО "АКБ Московский залоговый банк" по договору поручительства N 574/2007/ДП от 25.04.2008 в сумме 90 000 000 рублей. Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2010 по делу N А41 - 7755/10 с ООО "СМФ" как солидарного должника в пользу ЗАО АКБ "МЗБ" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 574/2007/кл от 07.08.2007 в размере 90 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 10 520 473 рублей 83 копеек за период с 28.10.2008 по 30.06.2009, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 6 480 000 рублей за период с 07.02.2009 по 30.06.2009, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 546 688 рублей 52 копеек за период с 28.11.2008 по 30.06.2009.

Данные требования кредиторов впоследствии включены в третью очередь реестра требований должника. Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. При этом предпочтительность удовлетворения требований в понимании абзаца третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве заключается в том, что при погашении должником задолженности перед одним кредитором изменятся очередность и пропорциональность удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Задолженность ООО СМФ перед ОАО "Альфа-Банк" являлось реестровым требованием и в случае несовершения оспариваемых сделок подлежала включению в реестр требований кредиторов третьей очереди в общем порядке наравне с требованиями иных кредиторов и подлежала удовлетворению в порядке, предусмотренном статьями 134, 137, 142 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных конкурсных кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее совершенных сделок, тем самым была изменена очередность удовлетворения требований кредиторов, следовательно указанные сделки как отвечающие условиям, предусмотренным абзацами 3 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются недействительными на основании пункта 2 данной нормы.

По мнению внешнего управляющего, на момент совершения оспариваемых сделок кредитор осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Данный довод обосновывается тем, что о наличии признаков неплатежеспособности должника ОАО "Альфа-Банк" известно с мая 2009. В рамках дела N А40-59775/09-58-420 решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2009. с ООО "Сходненская мебельная фабрика" как поручителя было взыскано 25 174 523,49 руб. Из судебного акта просрочка исполнения обязательства перед кредитором наступила 05.05.2009. Кроме того, ОАО "Альфа-Банк" является заявителем по делу о банкротстве ООО "СМФ".

Таким образом, суд приходит, к выводу о недействительности оспариваемых сделок по признаку их предпочтительности (абзац 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Признав сделку недействительной, суд применяет последствия её недействительности. Довод ООО "Сходня-Инжиниринг" об отсутствии оснований для восстановлении задолженности ОАО "Альфа-Банк" перед ООО "Сходненская мебельная фабрика" в заявленном размере со ссылкой на пункты 25, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не принят судом во внимание, поскольку основан на неверно толковании названных пунктов постановления.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, такое требование в соответствии со сложившейся судебной практикой считается заявленным в срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Согласно указанным выше разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации начало течения срока на предъявление восстановленного требования к должнику определяется именно датой вступления в законную силу соответствующего судебного акта

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 24 марта 2016 года по делу N А41-10811/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева