Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 18АП-6173/16

г. Челябинск

31 мая 2016 г.

Дело N А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бам" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 по делу N А76-5120/2016 (судья Калина И.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бам" - Гетманская Е.В.(доверенность от 27.05.2015);

Ишунина Сергея Владимировича - Рахматуллина М. Р. (доверенность 74 АА 2789811 от 06.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" - Гуркина А.С. (доверенность N 07/07 от 07.07.2016).

Индивидуальный предприниматель Ишунин Сергей Владимирович (далее - заявитель) 04.03.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бам" (далее - должник, ООО СК "Бам") в порядке статей 3, 6, 11, 33, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором просил:

- признать несостоятельным (банкротом) ООО СК "Бам";

- ввести процедуру банкротства - наблюдение;

- утвердить временным управляющим Ярину Екатерину Александровну, члена НП СРО АУ "Северная столица";

- включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в сумме 581 818 руб. 34 коп.

Определением суда от 20.04.2016 (резолютивная часть от 13.04.2016) заявление ИП Ишунина С.В. о введении в отношении ООО СК "Бам" процедуры, применяемой в деле о банкротстве, оставлено без рассмотрения (т.2, л.д.91-94).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК "Бам" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент совершения сделки по перечислению третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" (далее -ООО "Бетон Строй Плюс", третье лицо)денежных средств на депозит нотариуса для погашения долга ООО СК "Бам" перед ИП Ишуниным С.В., у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями кредиторов о вступлении в дело о банкротстве и включении их требований в реестр кредиторов. Таким образом, судом неверно сделан вывод о том, что на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом у последнего отсутствовали признаки банкротства, поскольку внесение ООО "Бетон Строй Плюс" денежных средств не свидетельствует об отсутствии у должника признаков банкротства, так как само по себе не влечет прекращение обязательства, ввиду того, что в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следствием реализации данных действий является переход прав кредитора по исполненному обязательству к третьему лицу в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы считает, что в действиях третьего лица - ООО "Бетон Строй Плюс", выразившихся в погашении задолженности должника перед кредитором ИП Ишуниным С.В., присутствуют признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При вынесении оспариваемого определения суд не учел и не выяснил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение по настоящему делу: должник не давал своего согласия на погашение третьим лицом своего долга перед ИП Ишуниным С.В. в размере 581 818 руб. 34 коп., между должником и ООО "Бетон Строй Плюс" отсутствуют какие-либо отношения; суд не выяснил у третьего лица мотивы и обстоятельства погашения задолженности; заявление ООО "Бетон Строй Плюс" о вступлении в дело о банкротстве подано после заявления ИП Ишунина С.В.; ООО "Бетон Строй Плюс" не объяснило причины, по которым исполнило обязательство должника таким образом, не мотивировало свои действия по исполнению обязательства. ООО "Бетон Строй Плюс" имеет свои требования к должнику, требования в деле о банкротстве предъявлены также другими кредиторами, однако третье лицо об их исполнении не заявляет. В связи с изложенным, податель жалобы полагает, что предоставлением денежных средств за должника ООО "Бетон Строй Плюс" стремится не к прекращению производства по делу о банкротстве, а преследует цель устранить Ишунина С.В. из дела о банкротстве, чтобы процедура наблюдения в отношении должника была введена по его заявлению. Податель жалобы считает, что в действиях третьего лица усматривается лишь намерение изменить очередность рассмотрения поданных в суд заявлений о банкротстве. Кроме того, поскольку исполнение ООО "Бетон Строй Плюс" за должника его обязательств не повлечет за собой прекращение производства по делу о банкротстве, то в случае принятия Ишуниным С.В. исполнения, соответствующая сделка в деле о банкротстве может быть в последующем оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как влекущая оказание предпочтения перед иными кредиторами.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 17.05.2016, податель жалобы указал, что для разрешения вопроса о прекращении производства по делу или оставлении заявления кредитора без рассмотрения, а также решения вопроса об отказе во введении наблюдения суд первой инстанции должен был выяснить и установить обстоятельства фактического погашения требования заявителя (то есть отсутствие признаков банкротства) на дату судебного заседания (20.04.2016) и отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом. Согласно информации с картотеки арбитражных дела на сайте kad.arbitr.ru, на дату судебного заседания по рассмотрению заявления Ишунина С.В. в деле имелись ранее поданные заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, принятые к рассмотрению в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве: заявление Кочугановой Л.В. и Сорокиной Н.Ф., заявление ООО "Бетон Строй Плюс", заявление ООО "УКС Групп". При этом суд преждевременно сделал вывод о том, что обязательства должника надлежаще исполнены, и принял в качестве единственного доказательства указанного исполнения копию справки нотариуса N 81 от 05.04.2016. Указанный вывод сделан судом без учета положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до вручения денежных средств кредитору денежные средства принадлежат должнику и во всякое время до получения их кредитором вправе потребовать их возврата, что влечет отсутствие признания должника исполнившим обязательство. На дату рассмотрения заявления ИП Ишунина С.В. суд должен был установить, что денежные средства, перечисленные за должника третьим лицом на депозит нотариуса, действительно переданы кредитору либо препятствий для их получения не имеется, и кредитор в любое время вправе их получить. Однако указанное обстоятельство судом не устанавливалось.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ИП Ишунина С.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что денежные средства возвращены в депозит нотариуса по чекам от 27.05.2016 и 30.05.2016 ввиду того, что сделка по погашению требований кредитора может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Отзыв ИП Ишунина С.В. на апелляционную жалобу с чеками от 27.05.2016 и 30.05.2016 приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Бетон Строй Плюс" возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что поведение должника после вынесения судебного акта о взыскании с него задолженности в пользу ООО "Бетон Строй Плюс" было направлено на инициирование процедуры банкротства по заявлению приближенного к нему кредитора, в связи с чем, имея требование к должнику по действительным обязательствам и на значительную сумму ООО "Бетон Строй Плюс" решило воспользоваться правом погашения требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве. Также обращено внимание суда на то, что требования к должнику перешли к ИП Ишунину С.В. по договору уступки права требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу N А76-9342/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Коммунально-строительный сервис" и ЗАО "Инсистрой" (с 30.09.2015 ООО "Строительная компания "Бам" в связи с реорганизацией) (т.1, л.д. 27-29).

Определением суда от 29.10.2015 по делу N А76-9342/2014 произведена процессуальная замена взыскателя в исполнительном производстве ООО "Коммунально-строительный сервис" на Ишунина Сергея Владимировича (т.1, л.д. 30).

ИП Ишунин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) - должника ООО СК "Бам".

Суд первой инстанции отказал во введении наблюдения в отношении ООО СК "Бам" и оставил заявление без рассмотрения на основании статьи 48 Закона о банкротстве. Отказав во введении процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаков банкротства в результате исполнения третьим лицом денежного обязательства должника перед кредитором.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или п. 2 статьи 33 данного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Суд установил, что ООО "Бетон Строй Плюс" исполнило обязательство должника перед ИП Ишуниным С.В. путем перечисления денежных средств в размере 581 818 руб. 34 коп. на депозит нотариуса Е.Ю.Арбузовой, что подтверждается представленной в материалы дела нотариально заверенной копией справки N 18 от 05.04.2016 (т.2, л.д.76).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

К лицу, исполнившему обязательство за должника, в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право требования к нему в размере исполненного в пользу кредитора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание, что денежные средства в размере 581 818 руб. 34 коп. на момент рассмотрения судом заявления ИП Ишунина С.В. перечислены на депозитный счет нотариуса, а также, что целью добросовестного кредитора является получения удовлетворения его требований и погашение задолженности перед ним, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ИП Ишунина С.В. препятствий в получения денежных средств с депозита нотариуса, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника на основании заявления ИП Ишунина С.В.

Довод должника о том, что внесение ООО "Бетон Строй Плюс" денежных средств в депозит нотариуса не свидетельствует об отсутствии у должника признаков банкротства при наличии требований иных кредиторов, отклоняется в силу следующего.

Для установления признаков банкротства на стадии введения процедуры банкротства наблюдения по заявлению кредитора имеет значение наличие задолженности перед кредитором, завившим соответствующее требование.

В рассматриваемом случае на дату проверки обоснованности заявления кредитора ИП Ишунина С.В. его требования были погашены, соответственно, даже при наличии требований иных кредиторов, оснований для введения процедуры банкротства по заявлению ИП Ишунина С.В. не имеется.

Также подлежат отклонению доводы о том, что сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований кредитора в силу следующего.

Для признания факта предпочтительного удовлетворения требований кредитора при перечислении третьим лицом денежных средств за должника необходимо установить какого характера правоотношения существовали между должником и третьим лицом, которое произвело погашение долга (произведено погашение в счет исполнения обязательств третьего лица перед должником или на других условиях), т.е. необходимо установить, что погашение фактически произведено за счет имущества должника.

Однако должник в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие между ним и ООО "Бетон Строй Плюс" каких-либо отношений, в суде апелляционной инстанции представитель должника также пояснил, что никаких взаиморасчетов с ООО "Бетон Строй Плюс", в связи с погашением данным лицом задолженности перед Ишуниным С.В., не было.

Поскольку статьями 313 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена замена кредита в обязательстве, оснований для оценки указанных действий с точки зрения злоупотребления правом не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника о том, что злоупотреблением правом следует считать приобретение ООО "Бетон Строй Плюс" преимущества первого заявителя в деле о банкротстве, в том числе по вопросу об утверждении арбитражного управляющего, ввиду его несостоятельности.

Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/), заявление ООО "Бетон Строй Плюс" о признании должника банкротом подано 25.03.2016 после поступления в суд заявлений кредиторов: Ишунина С.В. 04.03.2016, Корчугановой Л.В., Сорокиной Н.Ф. 22.03.2016 о признании ООО СК "Бам" банкротом, следовательно, согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве заявление ООО "Бетон Строй Плюс" подлежит рассмотрению в деле N А76-5120/2016 после рассмотрения заявлений вышеназванных кредиторов, поступивших в суд ранее.

Целью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является получение удовлетворения по денежному обязательству в результате производства по делу о банкротстве.

В силу норм статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим необходимо обратить внимание и на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым одним из критериев для оценки действия стороны в качестве добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу Закона о банкротстве, решение о введении процедуры банкротства и утверждении арбитражного управляющего принимаются на основании решений собрания кредиторов, соответственно, голосующие кредиторы определяют данные решения. Стремление кредитора стать голосующим и контролировать процедуру банкротства, при условии, что его требования являются обоснованными, не является злоупотреблением правом.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом (статьи 113, 129.1 Закона о банкротстве).

Кроме того, ООО "Бетон Строй Плюс", как субъект предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, должно предполагать возможность несения расходов по делу о банкротстве, если обнаружится отсутствие имущества у должника (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом деле погашение долга ООО СК "Бам" третьим лицом - ООО "Бетон Строй Плюс" перед первоначальным кредитором Ишуниным С.В. не нарушает прав должника и его кредиторов, поскольку направлено на достижение цели кредитора - погашение имеющейся задолженности. Удовлетворение кредитором получено до рассмотрения требования по существу за счет третьего лица, что не нарушает прав иных кредиторов.

Также подлежат отклонению доводы должника об отсутствии доказательств исполнения обязательств перед кредитором на момент вынесения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Ссылаясь на данные положения закона, должник не представил доказательств того, что им или третьим лицом, исполнившим обязательства за должника, отозваны до вынесения оспариваемого судебного акта денежные средства, поступившие в депозит нотариуса.

Кроме того, факт получения денежных средств кредитором подтверждается последующим возвратом им указанных денежных средств по чекам от 27.05.2016 и 30.05.2016.

Вместе с тем, действия кредитора ИП Ишунина С.В. по возврату в депозит нотариуса денежных средств не согласуются с добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, целью которого является получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве.

При этом в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14 по делу N А26-3145/2013 сформулирована следующая правовая позиция: должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Довод ИП Ишунина С.В. о том, что возврат денежных средств обусловлен риском наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью оспаривания сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не подкреплен соответствующими доказательствами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, предметом оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве может быть сделка, совершенная должником или иным лицом, но за счет имущества должника: в данном случае платеж совершен третьим лицом и за счет своего имущества, конкурсная масса должника не уменьшена, а замена одного кредитора на другого имущественную сферу должника не затрагивает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения от 20.04.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 по делу N А76-5120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бам" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко