Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 01АП-2605/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф01-3196/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 мая 2016 г.

Дело N А43-29413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захарова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-29413/2012,

принятое судьей Фирсовой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) Слесаря Николая Григорьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Сухов И.Н. по доверенности от 03.02.2016 сроком действия до 31.12.2016, Скотин С.Н. по доверенности от 09.06.2015 сроком действия три года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) - Кузнецова А.Ю. по доверенности от 19.04.2016 сроком действия до 19.11.2016, поручение от 16.05.2016;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" Слесаря Николая Григорьевича - Продан Ю.И. по доверенности от 05.11.2015 сроком действия восемнадцать месяцев.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - должник, ООО "Волготрансгазстроймонтаж") конкурсный управляющий должника Слесарь Н.Г. обратился в суд с заявлением с заявлением о признании недействительной сделки по заключению соглашения о реструктуризации задолженности от 30.12.2011 б/н, заключенного между ООО "Волготрансгазстроймонтаж" и ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" и применение последствий недействительности сделок.

Определением от 30.12.2016 суд первой инстанции признал соглашение о реструктуризации задолженности N без номера от 30.12.2011 недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции - срок исполнения обязательств и общий размер задолженности, указанные в оспариваемом соглашении сторонами не применяются.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 75, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при заключении оспариваемого соглашения допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение ООО "Волготрансгазстроймонтаж" по удовлетворению требований отдельного кредитора - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", по отношению к которому ООО "Волготрансгазстроймонтаж" является дочерней компанией", направленное на безосновательное уменьшение конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника; В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом неоднократно у ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" были запрошены оригиналы договоров, явившихся предметом оспариваемого соглашения. Однако оригиналы испрашиваемых судом документов представлены не были, равно как и оригинал оспариваемого соглашения.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" указывает, что все первичные документы как в копиях, так и в оригиналах) были исследованы судом и приобщены в дело.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не имеется совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращает внимание коллегии судей, что соглашение о реструктуризации не нарушает прав и интересов должника и кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы. Полагает, что отсутствуют основания для применения судом положений статьи 10 ГК РФ.

В судебном заседании, представители ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" поддержали доводы. изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании указал, что выборочная проверка имеющихся в деле первичных документов подтверждает наличие реструктурированной задолженности. При этом полагает, что со стороны ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" имеет место быть злоупотребление правом при заключении оспариваемого соглашения.

ФНС России считает судебный акт обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между должником и ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" заключено соглашение о реструктуризации задолженности. В соответствии с условиями указанного соглашения стороны подтверждают, что по состоянию на 20.12.2011 задолженность ООО "Волготрансгазстроймонтаж" перед ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" составляет 55 162 150,24 рублей.

Должник в срок до 31.12.2015 обязуется уменьшить сумму задолженности на 55 162 150,24 рублей перечислением денежных средств согласно графику погашения.

19.11.2012 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014 в отношении ООО "Волготрансгазстроймонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слесарь Н.Г.

В рамках процедуры наблюдения в отношении ООО "Волготрансгазстроймонтаж" в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Волготрансгазстроймонтаж" задолженности в размере 55 789 783,46 рубля. Часть требований заявитель обосновывает соглашением о реструктуризации задолженности N без номера от 30.12.2011, заключенным между ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" и ООО "Волготрансгазстроймонтаж".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу N А43-29413/2012 ООО "Волготрансгазстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слесарь Н.Г.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) Слесаря Н.Г. с заявлением о признании недействительной сделки по заключению соглашения о реструктуризации задолженности от 30.12.2011 б/н, заключенного между ООО "Волготрансгазстроймонтаж" и ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" и применение последствий недействительности сделок.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из определения этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Спорная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив соглашение о реструктуризации от 19.11. 2012 коллегия судей пришла к следующим выводам.

Наличие непогашенной на момент заключения соглашения от 11.11.2012 задолженности в размере 55 162 150,24 рублей подтверждается имеющимися в дела первичными документами (ссылки на листы настоящего дела имеются в т.15 л.д.73-91) и документами, приобщенными в судебном заседании 19.05.2016. Кроме того, часть задолженности подтверждена вступившими в силу судебными актами (А43-24931/2011), А43-1023/2011, А43-4033/2011).

Указанное обстоятельство участниками настоящего дела не оспаривается (аудиозапись судебного заседания 19.05.2016).

Оригинал оспариваемого соглашения от 19.11.2-12 представлен в материалы дела.

Доказательств погашения реструктурированного долга не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, существо реструктуризации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства, что влечет некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства в установленные до заключения соглашения сроки.

Оценив соглашение от 19.11.2012 на наличие признаков недействительности сделок, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанций установил: факт наличия непогашенной задолженности, подтвержденной подтвержден материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами; факты причинения спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов и наличия цели на причинение вреда документально не подтверждены; в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что на момент заключения соглашения должник обладал признаками банкротства и исполнение соглашения причиняет вред должнику или иным лицам.

Конкурсный управляющий не указывает, каким образом соглашение о реструктуризации, повлекшее изменение сроков исполнения обязательств на более поздние даты, влияет на сам факт и размер задолженности, а также на обязанность ООО "Волготрансгазстроймонтаж" по ее погашению, поскольку сама по себе задолженность и обязательства по ее оплате возникли не из названного соглашения, а в связи с получением должником материально-технических ресурсов (что конкурсным управляющим не опровергнуто и подтверждается материалами дела).

При установленных обстоятельствах не имеет правового значения и факт заинтересованности между должником и ответчиком.

С учетом изложенного, является неправомерной ссылка суда первой инстанции на свидетельские показания Паращенко Юрия Анатольевича, расшифровку кредиторской задолженности ООО "Волготрансгазстроймонтаж" по состоянию на 31.12.2011, оригинал аудиторского заключения по финансовой и бухгалтерской отчетности ООО "Волготрансгазстроймонтаж" за 2010 (дата составления 2011 год), так как имеющиеся в материалах первичные документы и судебные акты свидетельствуют об обратном.

Отсутствие у Паращенко Ю.А. и в указанных документах (расшифровка кредиторской задолженности ООО "Волготрансгазстроймонтаж" по состоянию на 31.12.2011, оригинал аудиторского заключения по финансовой и бухгалтерской отчетности ООО "Волготрансгазстроймонтаж" за 2010) сведений о наличии задолженности в размере 55 162 150,24 рублей, не является однозначным и бесспорным доказательством фактического её отсутствия.

С учетом изложенного, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительным по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Доказательств того, что при заключении оспариваемого соглашения допущено злоупотребление правом со стороны ответчика и (или) должника не имеется. Удовлетворение требований ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" должником не производилось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-29413/2012 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанност имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; при несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела., с принятием постановления об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., указанные судебные расходы подлежат взысканию с должника в пользу ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-29413/2012 отменить.

Отказать конкурсному управляющему обществу с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) Слесарю Николаю Григорьевичю в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ИНН 5260080007, ОГРН 1025203016332) государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов