Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 18АП-5064/16

г. Челябинск

01 июня 2016 г.

Дело N А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу N А76-17540/2013 (судья Соколова И.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Метком" - Шиндина М.Е. (доверенность от 27.11.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 закрытое акционерное общество Фирма "Цветлит" (ОГРН: 1037402540746, ИНН: 7448014915, далее - ЗАО Фирма "Цветлит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 30.10.2014 (резолютивная часть от 29.10.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Кашигин Денис Борисович (далее - Кашигин Д.Б.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий Кашигин Д.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - ООО "СтройМонтажСервис") в части погашения задолженности на сумму 1 068 625,30 руб., просил применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "СтройМонтажСервис" 1 068 625,30 руб., восстановить задолженность должника перед ООО "СтройМонтажСервис" в размере 1 068 625,30 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод точного литья" (далее - ООО "ЧЗТЛ", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Цветлит" (далее - ООО "Цветлит", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Симонов Александр Николаевич (далее - Симонов А.Н.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 (резолютивная часть от 31.03.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - ООО "Метком") обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.04.2016.

ООО "Метком" полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не повлекла нарушения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов. Заявитель полагает, что задолженность по НДФЛ возникла ранее требований ООО "СтройМонтажСервис". Заработная плата за сентябрь должна быть уплачена, а НДФЛ удержан 15 сентября и 30 сентября. Поставка товара ООО "СтройМонтажСервис" была произведена 18.09.2013, 01.11.2013, 14.11.2013, 21.11.2013. Имеется нарушение календарной очередности удовлетворения платежей на сумму 240 498 руб., которая должна быть уплачена ранее оплаты товаров, поставленных по товарной накладной от 18.09.2013 и на сумму 702 198 руб., подлежащую оплате ранее оплаты товаров, поставленных по накладной от 01.11.2013. Всего с нарушением календарной очередности совершены платежи на общую сумму 942 696 руб. Таким образом, выводы судом сделаны без учета положений статей 21, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, 226 Налогового кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о не применении судом первой инстанции нормы права, подлежащей применению, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований заявителя. Вывод суда о том, что отсутствуют доказательства того, что кредитор знал о нарушении очередности платежа, основан на неверном толковании норм права. Судом первой инстанции необоснованно не применены разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к принятию необоснованного судебного акта. Вывод суда первой инстанции о достаточности у должника денежных средств для погашения задолженности по НДФЛ противоречит материалам дела. В материалы дела представлены доказательства и установлено судом, что у должника имеется имущество рыночной стоимостью 29 026 158,69 руб., которое находится в залоге. Денежных средств, вырученных от реализации имущества будет недостаточно для погашения задолженности по НДФЛ, выводы суда об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам и основаны на неверном толковании норм права (статья 138 Закона о банкротстве). Вывод суда о том, что не представлено доказательств мнимости совершенной сделки, также полагает несостоятельным. Судом в обоснование реальности операций указано, что ответчик сдает налоговую отчетность и представил доказательства фактической аренды помещения. Вместе с тем, договор аренды свидетельствует о наличии у ответчика арендных отношений только в 2013 году, доказательств нахождения ответчика по адресу государственной регистрации не представлено, как и доказательств несения расходов на оплату арендной платы. Суд неоднократно направлял в адрес ответчика судебные извещения, которые возвращались с отметкой "отсутствие адресата" в связи с чем, судебные заседания откладывались, начиная с июля 2015. Факт сдачи налоговой отчетности не свидетельствует о реальности совершенных поставок. Осуществление поставки товара в августе 2013 не подтверждает реальность поставок в сентябре-ноябре 2013. Товарные накладные на поставку товара имеют последовательные номера, это означает, что ответчик не вел производственной деятельности. Все документы, представленные в подтверждение приобретения и хранения товара, составлены от имени компаний, которые на момент рассмотрения спора ликвидированы, что исключает возможность проверки реальности указанной в них информации. Представленные путевые листы не подтверждают факт поставки товара в отсутствие товарных накладных. Кроме того, в путевых листах указано место получения товара: г. Екатеринбург, ул. Мурзанская, д. 7, а не адрес склада, указанного как место хранения имущества (ул. Шефская, 2). ООО "Метком" считает выводы суда в части оказания давления на Симакову Ф.С. и директора Михайлова А.В. надуманными и не подтвержденными доказательствами. Никаких допустимых доказательств о давлении на Михайлова А.В. не представлено, и не имеет никакого отношения к делу, в связи с тем, что не входит в предмет доказывания.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя должника, третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "Метком" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "Цветлит", заключен договор N 6 от 01.06.2005, согласно которому должник (поставщик) обязуется из своего сырья изготавливать и продавать ООО "Цветлит" (покупатель) продукцию в соответствии с условиями договора.

ЗАО Фирма "Цветлит" (покупатель) и ООО "СтройМонтажСервис" (поставщик) заключили договор N 12 от 16.04.2013, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия договора материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать материалы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

На основании товарных накладных и счетов-фактур, ООО "СтройМонтажСервис" поставило должнику продукцию (медь, бронза, латунь) на общую сумму 2 638 405,76 руб.

Определением суда от 17.09.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 03.10.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Между должником и ООО "Цветлит" был заключен договор N 6 от 01.06.2005, согласно которому ЗАО Фирма "Цветлит" (поставщик) обязуется из своего сырья изготавливать и продавать ООО "Цветлит" (покупатель) продукцию в соответствии с условиями договора.

ООО "Цветлит" на основании писем должника перечислило обществу "СтройМонтажСервис" денежные средства в общем размере 1 068 625,30 руб., в том числе:

- платежным поручением N 296 от 07.11.2013 на сумму 659 289,60 руб. с основанием платежа: "За металл сч.ф. 35 от 01.11.2013 за ЗАО Фирма "Цветлит" ИНН 7448014915 по письму 828 от 07.11.2013";

- платежным поручением N 333 от 18.11.2013 на сумму 59 335,70 руб. с основанием платежа: "За металл сч.ф. 36 от 14.11.2013 за ЗАО Фирма "Цветлит" ИНН 7448014915 по письму 849 от 18.11.2013";

- платежным поручением N 365 от 03.12.2013 на сумму 350 000 руб. с основанием платежа: "За металл сч.ф. 37 от 21.11.2013 за ЗАО Фирма "Цветлит" ИНН 7448014915 по письму 881 от 03.12.2013".

Согласно актам сверки задолженности между ЗАО Фирмой "Цветлит" и ООО "Цветлит", актам зачета взаимных требований, указанные платежи учтены сторонами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кашигин Д.Б.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, исполнение обязательств по оплате произведено за должника третьим лицом, ООО "СтройМонтажСервис" при должной осмотрительности могло получить сведения о наличии у должника задолженности по НДФЛ. Сделка между должником и ООО "СтройМонтажСервис" является недействительной, нарушающей очередность исполнения требований текущих кредиторов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.09.2013.

Оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, обязательства должника перед ООО "Строймонтажсервис" возникли также после возбуждения в отношении ЗАО Фирма "Цветлит" дела о банкротстве, являлись текущими.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, а также то, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Текущая задолженность по НДФЛ и задолженность перед ответчиком относятся к одной очереди текущих платежей - четвертой.

Судом первой инстанции, исходя из материалов дела, правильно установлено, что очередность погашения текущих требований четвертой очереди в данном случае не нарушена, так как формально текущие обязательства должника в виде НДФЛ за спорный период сентябрь-декабрь 2013 года были по сумме меньше, чем текущие обязательства ЗАО Фирма "Цветлит" перед ООО "СтройМонтажСервис" по рассматриваемым в настоящем споре товарным накладным. Задолженность, исходя из даты возникновения требований ответчика, подлежала бы удовлетворению в первую очередь.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, не доказан факт того, что ООО "СтройМонтажСервис" знало, или должно было знать о нарушениях календарной очередности погашения текущей задолженности.

Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалы дела не представлено, сведений о том, что у ООО "СтройМонтажСервис" имелась информация о наличии задолженности по НДФЛ, также не имеется.

Учитывая, что факт нарушения очередности погашения текущих требований не установлен, оснований для вывода о предпочтительном удовлетворении требований ответчика и для признания сделки недействительной у суда не имелось.

Довод ООО "Метком" о том, что поставка товара ответчиком в адрес должника реально не осуществлялась, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из доказательств, представленных в материалы дела.

Так, судом установлено, что ООО "СтройМонтажСервис" состоит на налоговом учете и предоставляет налоговую отчетность; имеются сведения о фактической аренде помещения по юридическому адресу ответчика (представлены договор аренды и доказательства оплаты арендных платежей); сведения о том, что поставка металлопродукции в адрес должника осуществлялась неоднократно и ранее; представлены доказательства приобретения спорной продукции ответчиком, в том числе, ее оплаты; доказательства осуществления перевозки груза должнику.

Исходя из указанной совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка продукции должнику производилась, в связи с чем у должника возникли обязательства по ее оплате.

О фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств никем не заявлено. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства ничем не опровергнуты.

Заявление Симаковой Ф.С. (кладовщика ЗАО Фирма "Цветлит" в период с 2001 года до 01.04.2015), удостоверенное нотариально, согласно которому подпись на товарных накладных N 41 от 18.09.2013, N 42 от 01.11.2013, N 43 от 14.11.2013, N 44 от 21.11.2013 ей не принадлежит и ТМЦ по данным накладным она на склад ЗАО Фирма "Цветлит" от ООО "СтройМонтажСервис" не принимала, не может быть признано судом относимым и допустимым доказательством (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Симакова Ф.С. не является лицом, участвующим в деле, ее заявление не могло быть принято судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По вызову суда указанное лицо для дачи свидетельских показаний не явилось. О фальсификации доказательств никем не заявлено. Заявление Симаковой Ф.С. не может быть проверено судом.

Представленный в материалы дела ООО "Метком" акт выхода по месту нахождения ООО "СтройМонтажСервис" не свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок указанное общество по своему юридическому адресу не находилось.

Изложенные в акте пояснения охранников не могут быть приняты во внимание как надлежащие доказательства, так как не соответствуют принципу допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Метком" оказывало давление на Симакову Ф.С. и директора ответчика Михайлова А.В., не подтвержденными надлежащими доказательствами, основанными на предположениях, в связи с чем они не могли являться обоснованием судебного акта. При таких обстоятельствах соответствующий довод подателя жалобы следует признать обоснованным.

Иные доводы ООО "Метком" подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу N А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова