г. Воронеж |
|
01 июня 2016 г. |
Дело N А14-3367/2004 |
Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2016 г. о прекращении производства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А14-3367/2004 (судья Лукавенко В.И.) по иску закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" к открытому акционерному обществу "Ремтехника" о взыскании 1 022 226 руб. убытков, заинтересованное лицо: Бутурлиновский районный отдел судебных приставов - исполнителей УФCCП по Воронежской области,
установил: закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2016 г. о прекращении производства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А14-3367/2004.
Одновременно ЗАО предприятием "ОКИБИМА" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу возвратить ЗАО предприятию "ОКИБИМА" по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно ч.ч. 3 и 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня вынесения определения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Срок обжалования определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2016 г. истек 20.05.2016 г. Между тем, апелляционная жалоба ЗАО предприятием "ОКИБИМА" была подана в Арбитражный суд Воронежской области 23.05.2016 г. (нарочно), что подтверждается штемпелем канцелярии суда на жалобе, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 188 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.
В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих об объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ЗАО предприятием "ОКИБИМА" в ходатайстве о восстановлении срока не приведено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ЗАО предприятия "ОКИБИМА" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь ст.ст. 117, 264 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать закрытому акционерному обществу предприятию "ОКИБИМА" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Возвратить закрытому акционерному обществу предприятию "ОКИБИМА" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2016 г. о прекращении производства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А14-3367/2004.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Судья |
Е.В. Маховая |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-3367/2004
Истец: ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", РОСП Бутурлиновского района
Ответчик: Арб. управляющий Елисеев В. В., ОАО "Ремтехника"
Третье лицо: Бутурлиновский РОСП г. Бутурлиновка, Бутурлиновский РОСП УФССП по Воронежской обл., ООО "Аграрник", Елисеев В В
Хронология рассмотрения дела:
18.09.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3033/09
28.07.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-192/09
01.03.2017 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-3367/04
22.12.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-3367/04
12.10.2016 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-192/09
30.09.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-3367/04
31.08.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-3367/04
29.07.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-3367/04
01.06.2016 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-192/09
10.05.2016 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-192/09
20.04.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-3367/04
08.04.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3033/09
07.04.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3033/09
06.04.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3033/09
04.04.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3033/09
10.03.2016 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-192/09
09.12.2015 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-3367/04
21.01.2015 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-3367/04
29.12.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-192/09
12.12.2014 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3033/09
23.09.2014 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-3367/04
08.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8188/14
03.07.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-192/09
01.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8188/14
11.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8188/14
20.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3033/09
20.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3033/09
21.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3033/09
14.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3033/09
21.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3033/09
11.02.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-192/09
17.01.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-192/09
29.10.2013 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-3367/04
26.03.2013 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3033/09
30.01.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-192/09
24.09.2012 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-3367/04
29.05.2012 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3033/09
29.11.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-192/09
26.01.2010 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-3367/04
04.09.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3033/09
19.06.2009 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-3367/04
13.04.2009 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-192/09
26.03.2008 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-3367/04