Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 03АП-2551/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2016 г. N Ф02-4416/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

31 мая 2016 г.

Дело N А33-15895/2014к15

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" Судакова Романа Анатольевича - Матвеевой Н.В. - представителя по доверенности от 12.02.2016,

от кредитора (Черниковой Елены Владимировны) - Ежелева Д.В. - представителя по доверенности от 05.08.2015 серии 24 АА N 1926182,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лизунова Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2016 года по делу N А33-15895/2014к15, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Самошкин Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" (ИНН 2461113585, ОГРН 1032401344843, г. Красноярск) банкротом.

Определением суда от 13.08.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 16.01.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Определением суда от 09.02.2015 временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" утвержден Судаков Роман Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21 ноября 2015 года. Конкурсным управляющим должником утвержден Судаков Р.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 99 от 06.06.2015, стр. 14.

22.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" Судакова Романа Анатольевича, согласно которому заявитель просит суд:

1. признать недействительными сделки ООО "Артель старателей "Ангара" по получению Лизуновым Олегом Николаевичем денежных средств с расчетного счета N 40702810434100027929 в ОАО АКБ "АВАНГАРД": 31.12.2013 операция на сумму 300000 рублей; 13.02.2014 операция на сумму 220000 рублей; 20.02.2014 операция на сумму 109000 рублей; 26.02.2014 операция на сумму 189000 рублей; 01.03.2014 операция на сумму 29900 рублей; 03.03.2014 операция на сумму 551000 рублей; 04.03.2014 операция на сумму 62000 рублей: 07.03.2014 операция на сумму 468000 рублей; 12.03.2014 операция на сумму 538000 рублей; 13.03.2014 операция на сумму 196000 рублей; 19.03.2014 операция на сумму 1800000 рублей; 01.04.2014 операция на сумму 200000 рублей; 05.05.2014 операция на сумму 270000 рублей; 22.05.2014 операция на сумму 400000 рублей; 29.05.2014 операция на сумму 345000 рублей; 30.06.2014 операция на сумму 344000 рублей; 17.07.2014 операция на сумму 97000 рублей; 28.07.2014 операция на сумму 490000 рублей; 04.08.2014 операция на сумму 1600000 рублей; 08.08.2014 операция на сумму 3000000 рублей; 11.08.2014 операция на сумму 200000 рублей: 12.08.2014 операция на сумму 400000 рублей; 19.08.2014 операция на сумму 200000 рублей; 24.08.2014 операция на сумму 50000 рублей; 03.09.2014 операция на сумму 140000 рублей; 04.09.2014 операция на сумм; 500000 рублей; 05.09.2014 операция на сумму 350000 рублей; 09,09.2014 операция на сумму 300000 рублей; 11.09.2014 операция на сумму 156000 рублей; 12.09.2014 операция на сумму 322000 рублей; 17.09.2014 операция на сумму 98500 рублей; 19.09.2014 операция на сумму 415000 рублей; 23.09.2014 операция на сумму 860000 рублей; 25.09.2014 операция на сумму 147000 рублей; 02.10.2014 операция на сумму 35000 рублей; 03.10.2014 операция на сумму 95000 рублей; 10.10.2014 операция на сумму 45000 рублей; 30.10.2014 операция на сумму 220000 рублей; 11.11.2014 операция на сумму 95000 рублей; 14.11.2014 операция на сумму 157000 рублей; 29.11.2014 операция на сумму 95000 рублей.

2. применить последствия недействительности указанных сделок, взыскать с Лизунова Олега Николаевича в пользу ООО "Артель старателей Ангара" 16089400 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Артель старателей "Ангара" удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки ООО "Артель старателей "Ангара" (ИНН 2461113585, ОГРН 1032401344843) по получению Лизуновым Олегом Николаевичем со счета N 40702810434100027929, открытого в ОАО АКБ "АВАНГАРД" денежных средств на общую сумму 15837400 рублей, в том числе: 31.12.13 на сумму 300000 рублей; 13.02.14 на сумму 220000 рублей; 20.02 14 на сумму 109000 рублей; 26.02.14 на сумму 189000 рублей; 01.03.14 на сумму 29900 рублей; 03.03.14 на сумму 551000 рублей; 04.03.14 на сумму 62000 рублей; 07.03.14 на сумму 468000 рублей; 12.03 14 на сумму 538000 рублей; 13.03.14 на сумму 196000 рублей; 19.03.14 на сумму 1800000 рублей; 01.04.14 на сумму 200000 рублей; 05.05.14 на сумму 270000 рублей; 22.05.14 на сумму 400000 рублей; 29.05.14 на сумму 345000 рублей; 30.06.14 на сумму 344000 рублей; 17.07.14 на сумму 97000 рублей; 28.07.14 на сумму 490000 рублей; 04.08.14 на сумму 1600000 рублей; 08.08.14 на сумму 3000000 рублей; 11.08.14 на сумму 200000 рублей; 12.08.14 на сумму 400000 рублей; 19.08.14 на сумму 200000 рублей; 24.08.14 на сумму 50000 рублей; 03.09.14 на сумму 140000 рублей; 04.09.14 на сумм; 500000 рублей; 05.09.14 на сумму 350000 рублей; 09,09.14 на сумму 300000 рублей; 11.09.14 на сумму 156000 рублей; 12.09.14 на сумму 322000 рублей; 17.09.14 на сумму 98500 рублей; 19.09.14 на сумму 415000 рублей; 23.09.14 на сумму 860000 рублей; 25.09.14 на сумму 147000 рублей; 02.10.14 на сумму 35000 рублей; 03.10.14 на сумму 95000 рублей; 10.10.14 на сумму 45000 рублей; 30.10.14 на сумму 220000 рублей; 11.11.14 на сумму 95000 рублей. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Лизунова Олега Николаевича в пользу ООО "Артель старателей Ангара" 15837400 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Лизунов Олег Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. При этом, каких-либо доводов в жалобе не указано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.05.2016.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ответчиком - Лизуновым О.Н. ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки по причине болезни, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие ответчика при непредставлении доказательств в обоснование своего ходатайства (копии больничного листа) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик в представленном суду ходатайстве на новые обстоятельства либо доказательства не ссылался. На необходимость предоставления дополнительных документов не указывал и иные лица, участвующие в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13 ноября 2013 г. решением внеочередного общего собрания участников ООО "Артель старателей "Ангара" директором должника был избран Лизунов Олег Николаевич.

Согласно сведениям налогового органа у ООО "Артель старателей "Ангара" был открыт расчетный счет: N 40702810434100027929 в ОАО АКБ "АВАНГАРД".

Согласно выписке предоставленной данным банком в период с 31.12.2013 по 29.11.2014 г., со счета должника N 40702810434100027929 в ОАО АКБ "АВАНГАРД" (дата открытия 31.12.2013 г.) были сняты наличные денежные средства, а именно:

Дата	Наименование операции в выписке банка	Сумма, руб.
31.12.2013	Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных	300000 рублей
13.02.2014	Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных	220000 рублей
20.02.2014	Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных	109000 рублей
26.02.2014	Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных	189000 рублей
01.03.2014	Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных	29900 рублей
03.03.2014	Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных	551000 рублей
04.03.2014	Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных	62000 рублей
07.03.2014	Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных	468000 рублей
12.03.2014	Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных	538000 рублей
13.03.2014	Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных	196000 рублей
19.03.2014	Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных	1800000 рублей
01.04.2014	Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных	200000 рублей
05.05.2014	Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных	270000 рублей
22.05.2014	Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных	400000 рублей
29.05.2014	Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных	345000 рублей
30.06.2014	Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных	344000 рублей
17.07.2014	Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных	97000 рублей
28.07.2014	Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных	490000 рублей
04.08.2014	Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных	1600000 рублей
08.08.2014	Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных	3000000 рублей
11.08.2014	Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных	200000 рублей
12.08.2014	Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных	400000 рублей
19.08.2014	Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных	200000 рублей
24.08.2014	Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных	50000 рублей
03.09.2014	Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных	140000 рублей
04.09.2014	Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных	500000 рублей
05.09.2014	Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных	350000 рублей
09.09.2014	Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных	300000 рублей
11.09.2014	Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных	156000 рублей
12.09.2014	Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных	322000 рублей
17.09.2014	Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных	98500 рублей
19.09.2014	Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных	415000 рублей
23.09.2014	Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных	860000 рублей
25.09.2014	Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных	147000 рублей
02.10.2014	Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных	35000 рублей
03.10.2014	Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных	95000 рублей
10.10.2014	Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных	45000 рублей
30.10.2014	Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных	220000 рублей
11.11.2014	Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных	95000 рублей
14.11.2014	Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных	157000 рублей
29.11.2014	Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных	95000 рублей
	Итого получено наличными с р/сч N N 40702810434100027929 в ОАО АКБ"АВАНГАРД"	16089400 рублей

Документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника, расходование денежных средств на цели ООО "Артель старателей Ангара", в том числе авансовые отчеты, договоры купли продажи и иные договоры, свидетельствующие о приобретении имущества у третьих лиц на нужны должника или оплаты услуг конкурсному управляющему не переданы.

Полагая, что сделки по снятию денежных средств, являются недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и общим нормам гражданского законодательства Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего должника, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, и 61.6 Закона о банкротстве, статями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции сделал вывод о том, что снятие наличных денежных средств отвечает признакам недействительной сделки, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как снятие денежных средств совершено в трехлетний период времени с момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве заинтересованным лицом когда должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества при наличии непогашенной задолженности иных кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В качестве правового основания признания сделки недействительной заявитель указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявитель считает, что при заключении оспариваемой сделки должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Артель старателей "АНГАРА" возбуждено 13.08.2014. Оспариваемые сделки совершены в период с 31.12.2013 по 29.11.2014 (т.1 л.д. 19-24), то есть в трехлетний период времени с момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и подлежат оспариванию на указанных основаниях.

Определением суда от 16.01.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Суд первой инстанции, верно, установил, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по снятию со счета должника наличных денежных средств в сумме 16089400 рублей совершены в период с 31.12.2013 по 29.11.2014.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2015, выданной по состоянию на 31.12.2013, генеральным директором ООО "Артель старателей Ангара" на 31.12.2013 являлся Лизунов Олег Николаевич.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2015, выданной по состоянию на 29.11.2014, генеральным директором ООО "Артель старателей Ангара" на 29.11.2014 также являлся Лизунов Олег Николаевич (т.2 л.д. 126).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку совершение оспариваемой сделки по снятию со счета денежных средств привело к уменьшению имущества должника, правам кредиторов должника причинен вред в понимании статьи 2 Закона о банкротстве.

Далее, факт того, что должник на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, подтверждается следующим.

Определением суда от 16.01.2015 по делу А33-15895/2014 (т.4 л.д. 26-28) установлено, что между Егоровым К.В. (займодавец) и ООО "Артель старателей "АНГАРА" (заемщик) заключен договор займа от 28.05.2012, согласно условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 27135000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа до 28.05.2013 (пункты 1, 4 договора). Во исполнение условий договора 30.03.2012 Егоров К.В. перечислил денежные средства в общей сумме 27135000 рублей на расчетный счет ООО "Артель старателей "АНГАРА", что подтверждается разовым поручением N 140 от 30.03.2012. В дальнейшем право требования задолженности было уступлено Самошкину В.В. на основании договора уступки от 25.11.2013. В соответствии с определением суда от 13.01.2015 по делу N А33-15895/2014 требование индивидуального предпринимателя Самошкина Виктора Викторовича включено в реестр требований кредиторов ООО "Артель старателей "АНГАРА".

Довод Лизунова О.Н. о том, что до совершения оспариваемых сделок ему не было известно о наличии данной задолженности опровергается представленным в материалы дела уведомлением Самошкина В.В. о перемене лиц в обязательстве от 25.11.2013, содержащим также требование о немедленном исполнении обязательств по возврату денежных средств, переданных по договору займа от 28.05.2012, которое было получено Лизуновым О.Н. 25.11.2013 согласно его подписи на указанном документе.

У ООО "Артель старателей "АНГАРА" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: Абрамидзе А.С. в размере 1543000 рублей основного долга по договору займа от 07.08.2012 (требование включено в реестр требований кредиторов в рамках дела N А33-15895-16/2014); ЗАО золотодобывающая компания "Золотая звезда" по договору поставки продукции от 30.07.2013 N 2 (требование включено в реестр требований кредиторов в рамках дела N А33-15895-3/2014); ООО Торговый дом Ангара в размере 811075 рублей 89 копеек основного долга по договору поставки угля от 31.07.2014 N 5 (требование включено в реестр требований кредиторов в рамках дела N А33-15895-17/2014).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные непогашенные обязательства, подлежащие удовлетворению.

Наличие задолженности перед Егоровым К.В. подтверждает факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом следует иметь ввиду, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

Таким образом, при установлении признаков банкротства необходимо оценивать их наличие или отсутствие по совокупности обстоятельств.

Исследовав представленный в материалы дела бухгалтерский баланс должника за 2013 год (т.4 л.д. 5-11) судом первой инстанции, верно, установлено, что активы должника на 31.12.2012 составляли 32685000 рублей, в том числе 488000 рублей нематериальные финансовые и другие внеоборотные активы, 526000 рублей запасы, 31670000 финансовые и другие оборотные активы. При этом пассив должника составил: 27135000 рублей другие долгосрочные обязательства, 2520000 рублей краткосрочные заемные обязательства, 5874000 рублей кредиторская задолженность. По состоянию на 31.12.2013 баланс сдан с нулевыми показателями. Таким образом, по состоянию на 31.12.2012 года - сумма обязательств (35529000 рублей) превышала сумму активов должника (32685000 рублей). Данный бухгалтерский баланс подписан генеральным директором Лизуновым О.Н.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества.

Также конкурсный управляющий указывает на наличие признака заинтересованности при совершении спорных сделок.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по снятию со счета должника наличных денежных средств в сумме 16089400 рублей совершены в период с 31.12.2013 по 29.11.2014.

Судом первой инстанции установлено судом первой инстанции, Лизунов О.Н. действовал на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Артель старателей "Ангара" от 13 ноября 2013 г. об избрании директором должника Лизунова Олега Николаевича.

Полномочия Лизунова О.Н. подтверждены также соответствующими выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2015, выданной по состоянию на 31.12.2013, генеральным директором ООО "Артель старателей Ангара" на 31.12.2013 являлся Лизунов Олег Николаевич.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2015, выданной по состоянию на 29.11.2014, генеральным директором ООО "Артель старателей Ангара" на 29.11.2014 также являлся Лизунов Олег Николаевич.

Следовательно, Лизунов О.Н. признается в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве лицом, имевшим возможность определять действия должника и давшим соответствующие указание на совершение обществом сделки.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт заинтересованности на момент свершения оспариваемой сделки.

В материалы дела представлен отзыв Лизунова О.Н. на заявление о признании сделок недействительными, согласно которому ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Снимаемые денежные средства выплачивались работникам предприятия (заработная плата). За период деятельности ответчика работникам предприятия было выплачено 6414200 рублей, что подтверждается зарплатными ведомостями. Для нормальной работы предприятия также приобретались расходные материалы на сумму 880128 рублей 71 копейка, что отражено в авансовом отчете. В связи с удаленностью угольного разреза "Кокуйский", уч. Листвяжный 3, где велись работы, от г. Красноярска (Мотыгинский район, 450 км на северо-восток) и отсутствием средств связи, денежные средства выплачивались в наличной форме по месту выполнения работ. Полагает, что действия были направлены на нормальное функционирование предприятия.

Из отзыва следует, что Лизунов О.Н. признает исполнение им обязанностей руководителя должника, а также подтверждает факт снятия им денежных средств со счета ООО "Артель старателей "Ангара".

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не позволяют установить факт использования денежных средств, перечисленных с расчетного счета должника, именно на нужды предприятия, в том числе выплату заработной платы работника, расчеты с привлеченными лицами, покупку необходимых для деятельности предприятия материалов.

Так, в материалы дела представлены договоры оказания услуг от 09.01.2014, заключенные с Лопатиным Р.В., Лопатиной Г.Н., от 01.02.2014 - заключенный с Чудиновой М.И., из которых следует, что указанными лицами оказывались услуги по использованию должником грузовой техники.

В подтверждение фактического оказания услуг представлены ПТС транспортных средств, акты выполненных работ, подписанные Лизуновым О.Н. и Лопатиным Р.В., Лопатиной Г.Н., Чудиновой М.И. соответственно, расходные кассовые ордера о выдаче указанным лицам денежных средств: Чудиновой М.И. - на общую сумму 2345000 рублей в период с 23.01.2014 по 17.11.2014, Лопатиной Г.Н. - на общую сумму 2700000 рублей в период с 14.02.2014 по 23.09.2014, Лопатину Р.В. - на общую сумму 4050000 рублей в период с 06.03.2014 по 19.09.2014.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные от имени должника Лизуновым О.Н. с Лопатиным Р.В., Лопатиной Г.Н., Чудиновой М.И. сами по себе не могут подтвердить фактическое оказание указанными лицами услуг, поскольку не представлены документы, подтверждающие, какие именно услуги были оказаны, в какое время, в каком именно месте, т.е. путевые листы на транспортные средства, содержащие сведения о датах выезда автомобиля из гаража, сведений спидометров, заправки ГСМ, фамилии водителя, непосредственно оказавшего услуги, пункты назначения, виды работ, отметку о возвращении автомобиля, подпись лица, принявшего услуги, печать организации, в пользу которой были оказаны услуги. Доказательства отражения сведений об указанной задолженности в бухгалтерской документации должника также не представлены.

Учитывая необходимость защиты прав кредиторов в деле о банкротстве должника суд не в праве ограничиваться формально представленными документами, подтверждающими оказание услуг (актами выполненных работ, договорами). Необходимо документальное подтверждение фактического выполнения работ, чего в настоящее дело не представлено. Кроме того, из анализа расходных кассовых ордеров, представленных в подтверждение факта выдачи денежных средств Лопатину Р.В., Лопатиной Г.Н., Чудиновой М.И. следует, что паспортные данные лиц, получивших денежные средства, то есть Лопатина Р.В., Лопатиной Г.Н., Чудиновой М.И. в расходных кассовых ордерах отсутствуют.

Между тем, при выдаче расходных кассовых ордеров подлежали обязательному соблюдению правила, установленные Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П, утратило силу 01.06.2014 в связи с изданием Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У). В соответствии с указанным документом порядок ведения кассовых операций в целях организации на территории РФ наличного денежного обращения предусматривает выдачу наличных денег кассиром непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере, только при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" также установлено, что расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3). В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Таким образом, при выдаче наличных из кассы необходимо: 1) оформить расходный кассовый ордер (РКО); 2) внести запись о выданных деньгах в кассовую книгу (форма N КО-4). При оформлении РКО необходимо указать:

- в строке "Основание" - содержание хозяйственной операции (например, оплата товаров);

- в строке "Приложение" - название и реквизиты первичных документов (товарной накладной, акта приема-передачи, решения о выплате дивидендов, приказа о выплате матпомощи и т.д.);

- в строке "По" - паспортные данные получателя и реквизиты доверенности (при ее наличии).

При выдаче наличных денежных средств кассир (работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций) (пп. 4.6 п. 4, пп. 6.1, 6.2 п. 6 Указания N 3210-У): 1) проверяет правильность оформления РКО; 2) идентифицирует получателя по предъявленному им паспорту и доверенности (если получатель действует на ее основании); 3) если все правильно, выдает деньги под роспись получателю; 4) подписывает РКО сам и оставляет его себе вместе с оригиналом или копией доверенности (если получатель действует на ее основании);5) делает запись о выданных деньгах в кассовой книге (форма N КО-4). РКО оформляется и запись в книгу вносится всегда днем фактической выдачи денег (пп. 4.6 п. 4 Указания N 3210-У).

Учитывая, что паспортные данные получателей денежных средств Лопатина Р.В., Лопатиной Г.Н., Чудиновой М.И. в расходных кассовых ордерах отсутствуют, ссылок на номера и даты договоров с привлеченными специалистами расходные кассовые ордера не содержат, данные документы факт получения денежных средств не подтверждают.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность расходования Лизуновым О.Н. денежных средств, снятых им со счета должника, в материалы дела представлены зарплатные ведомости, в которых указаны лица, получившие денежные средства в качестве заработной платы в период с 12.01.2014 по 26.12.2014.

В то же время, сами по себе зарплатные ведомости фактическое наличие оснований для выплат не подтверждают, поскольку не представлены трудовые договоры с работниками, штатное расписание, приказы о приеме на работу, расчеты начислений заработной платы и иных трудовых выплат в соответствии с трудовым законодательством. Решения суда общей юрисдикции, подтверждающего наличие трудовых отношений с работниками, фактическое исполнение трудовых обязанностей, размер заработной платы, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2014 по делу А33-22250/2013 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Артель Старателей "Ангара" (ИНН 2461113585, ОГРН 1032401344843) от 13 ноября 2013 года. Данным решением установлено, что согласно заключения эксперта от 18.06.2014 N 504/01-2(14), составленного ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы на основании определения от 27.03.2014 о назначении почерковедческой экспертизы, подпись от имени Черниковой Е.В., расположенная в решении внеочередного собрания участников ООО "Артель Старателей "Ангара" от 13.11.2013, выполнена не самой Черниковой Е.В., а другим лицом. Суд пришел к выводу о том, что решение на внеочередном собрании участников ООО "Артель Старателей "Ангара" от 13.11.2013, проведено с существенными нарушениями закона, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признано недействительным. Таким образом, Лизунову О.Н. было известно, что он занимает должность директора должника необоснованно. Следовательно, начисление и выплата заработной платы Лизуновым О.Н. производившаяся, в том числе и в отношении него самого, производилось необоснованно, полученные денежные средства подлежат возврату должнику.

Представленные в материалы дела авансовые отчеты за период с 31.01.2014 по 29.12.2014 (о покупке ГСМ, тосола, запасных частей, инструментов, оплате услуг за ремонт транспортных средств (КПП, ремонта цепи, и т.д.)) не позволяют установить цели расходования денежных средств именно на хозяйственную деятельность должника, установить конкретные транспортные средства, которые заправлялись топливом, подлежали техническому обслуживанию и ремонту, на которых производились замены запасных частей, а также установить правовую принадлежность данных транспортных средств должнику, то есть основания платежей в интересах должника. Сведений об отражении в бухгалтерской отчетности должника приобретенных инструментов, запасных частей, ГСМ, их приобретении, расходовании, остатках, списаниях также не имеется.

Кроме того, указанные в авансовых отчетах сведения о выплатах суточных также невозможно соотнести с деятельностью должника, поскольку не имеется данных о том, кто именно был направлен в командировки, в каких целях, в какой временной период, на основании чего произведен расчет суточных; командировочные удостоверения, билеты, сведения о транспортных расходах на командировки также не представлены.

Расходы, произведенные обществу "Регистрационный центр" в сумме 4800 рублей за право пользования неисключительными правами пользования "СБиС++ЭО, ЮЛ, ОСНО, дополнительный абонент" согласно счета N 702 от 04.04.2014, выставленного в адрес должника, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку оплата произведена по приложенному чеку не Лизуновым О.Н., а третьим лицом, в то же время приложенный сублицензионный договор N 249120689 от 04.04.2014 - со стороны должника не подписан, сведений о руководителе должника, в лице которого данный договор заключен, не имеется. Кроме того, не представлены сведения, в каком порядке происходило пользование должником неисключительными правами, на какой именно технике была данная программа установлена, расчет задолженности также не представлен.

Таким образом, материалами дела обоснованность расходования полученных Лизуновым О.Н. со счета ООО "Артель старателей "Ангара" денежных средств на нужды должника не подтверждена.

В материалы дела ПАО АКБ "АВАНГАРД" представлен договор банковского счета от 31.12.2013, заключенный между АКБ "АВАНГАРД" и ООО "Артель старателей "Ангара" в лице Лизунова О.Н., в соответствии с которым должнику открыт банковский счет N 40702810434100027929.

Согласно пункту 2.2 данного договора, списание средств со счета клиента производится банком на основании представленных клиентом расчетных документов, формы которых установлены Банком России. Клиент вправе представлять в банк расчетные документы для совершения операций по счету посредством Программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк". Лицами, уполномоченными на осуществление от имени клиента любых действий по распоряжению счетом, являются лица, указанные в карточке.

Согласно карточке образцов подписей владельца счета - ООО "Артель старателей "Ангара" от 13.12.2013 (счет N 40702810434100027929), правом первой подписи (лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует), наделен Лизунов Олег Николаевич, срок полномочий которого установлен до 12.11.2014.

На основании акта приема-передачи кэш-карты от 31.12.2013 Лизунову О.Н. передана КЭШ-карта с номером 6273690506668784 в соответствии с утвержденными банком Условиями - правилами осуществления операций с использованием кэш-карт.

В соответствии с представленными в материалы дела пояснениями от 25.02.2016 ПАО АКБ "АВАНГАРД" снятие наличных денежных средств производилось с использованием КЭШ-карты, выданной в распоряжение генерального директора ООО "Артель старателей "Ангара" Лизунова Олега Николаевича. Заявки на снятие наличных денежных средств поступали электронно по системе "Авангард Интернет-Банк" в виде электронного документа, подписанного ЭЦП лицом с правом первой подписи. После поступления заявления-заявки на снятие наличных происходила автоматическая проверка достаточности средств на счете для проведения операции, после чего вся сумма операции списывалась со счета организации на транзитный счет N 47422810600000030233. При обращении клиента в офис банка для получения наличных с использованием кэш-карты зарезервированные денежные средства списывались с транзитного счета N 47422810600000030233. В подтверждение перевода денежных средств со счета должника N 40702810434100027929 на транзитный счет N 47422810600000030233 для последующего снятия представлены платежные поручения за период с 31.12.2013 по 29.11.2014 на общую сумму 16089400 рублей.

Фактическое снятие со счета должника наличных денежных средств за период с 31.12.2013 по 29.11.2014 на общую сумму 16089400 рублей подтверждается выпиской по счету ООО "Артель старателей "Ангара", представленной в материалы дела за период с 31.12.2013 по 30.12.2014; пояснениями банка от 08.12.2015, содержащими перечень снятых наличных денежных средств за период с 31.12.2013 по 12.11.2014 в банкоматах банка на общую сумму 4528400 рублей с приложением соответствующей выписки на указанную сумму (поскольку денежные средства до 50000 рублей - подлежат снятию через банкоматы, суммы свыше 50000 рублей - через кассу банка); пояснениями банка от 05.11.2015, содержащими перечень операций по снятию наличных денежных средств со счета должника в период с 31.12.2013 по 11.11.2014 на общую сумму 15837400 рублей, с приложением расходных кассовых ордеров, подтверждающих выдачу наличных денежных средств через кассу банка (на общую сумму 11309000 рублей).

Следовательно, представленными в материалы дела документами подтверждается снятие со счета должника наличных денежных средств за период с 31.12.2013 по 29.11.2014 на общую сумму 16089400 рублей, в том числе 15837400 рублей - за период с 31.12.2013 по 12.11.2014, из которых 4528400 рублей - получены через банкоматы, 11 309000 рублей - через кассу банка.

Поскольку уставом должника и решением общего собрания участников от 13.11.2013 предусмотрено, что срок полномочий Лизунова О.Н. составляет 1 год, то есть по 12.11.2014 включительно, банк в пояснениях от 08.12.2015, 25.02.2016, 11.04.2016 указал, что доступ Лизунова О.Н. к распоряжению денежными средствами на счете должника прекращен начиная с 13.11.2014.

На основании заявления Винокурова А.В. от 14.11.2014 произведена замена карточки образцов подписей ООО "Артель старателей "Ангара". Так, согласно карточке образцов подписей владельца счета - ООО "Артель старателей "Ангара" от 14.11.2014 (счет N 40702810434100027929), правом первой подписи (лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует), с 14.11.2014 наделен Винокуров Андрей Владимирович, срок полномочий которого установлен до 27.10.2015.

Таким образом, учитывая, что полномочия Лизунова О.Н. прекращены согласно уставу должника и решения общего собрания участников 12.11.2014 (последний день осуществления полномочий); 14.11.2014 Винокуровым А.В. подано заявление о смене образцов подписей; с 14.11.2014 года, правом первой подписи наделен Винокуров А.В.; банком 08.12.2015, 25.02.2016, 11.04.2016 предоставлены пояснения о прекращении доступа Лизунова О.Н. к распоряжению денежными средствами по счету должника начиная с 13.11.2014, суд приходит к выводу о недоказанности факта снятия денежных средств Лизуновым Олегом Николаевичем в период после 12.11.2014 и об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по снятию Лизуновым Олегом Николаевичем денежных средств 14.11.2014 на сумму 157000 рублей, и 29.11.2014 на сумму 95000 рублей, а всего на сумму 252000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о недействительности сделок по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признает заявление подлежащим частичному удовлетворению в сумме 15837400 рублей (16089400 - 252000).

Также конкурсный управляющий, при обращении с рассматриваемым заявлением, заявил требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Лизунова Олега Николаевича в пользу ООО "Артель старателей Ангара" 16089400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции признаны недействительными сделки по получению Лизуновым Олегом Николаевичем со счета N 40702810434100027929, открытого в ОАО АКБ "АВАНГАРД" денежных средств на общую сумму 15837400 рублей. Данная сделка влечет за собой правовые последствия для ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лизунова Олега Николаевича в пользу ООО "Артель старателей Ангара" 15837400 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не указаны доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2016 года по делу N А33-15895/2014к15.

Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2016 года по делу N А33-15895/2014к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева