Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 03АП-6547/16

г. Красноярск

29 ноября 2016 г.

Дело N А33-15895/2014к48

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от Черниковой Елены Владимировны: Ежелева Д.А. - представителя по доверенности от 05.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черниковой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 сентября 2016 года по делу N А33-15895-48/2014, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Самошкин Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" (ИНН 2461113585, ОГРН 1032401344843, г. Красноярск) - банкротом.

Определением от 09.02.2015 временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" утвержден Судаков Роман Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.11.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Судаков Роман Анатольевич.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2015, 29.04.2016 конкурсное производство продлено сроком до 26.04.2016, до 25.10.2016 соответственно.

05.08.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Черниковой Елены Владимировны, согласно которой заявитель просит:

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего должника - ООО "Артель старателей Ангара" Судакова Романа Анатольевича, выразившееся в нарушении срока увольнения работника должника - Рыжкова А.А.;

- взыскать с арбитражного управляющего Судакова Романа Анатольевича в конкурсную массу ООО "Артель старателей Ангара" убытки по уплате долга по заработной платы работнику Рыжкову А.А. в сумме 54 000 рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 2 917 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2016 по делу N А33-15895-48/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Черникова Елена Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, требование жалобы удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий Судаков Р.А. фактически бездействовал, тогда как у него отсутствовали объективные препятствия для исполнения обязанностей по уведомлению и увольнению работников.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 15.10.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель, отсутствия доказательств нарушения прав и интересов кредитора обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:

- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;

- нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из жалобы Черниковой Е.В., конкурсным управляющим ООО "Артель старателей Ангара" Судаковым Романом Анатольевичем, не осуществлены своевременно действия по надлежащему уведомлению о предстоящем увольнении и последующем увольнении главного инженера должника - Рыжкова А.А., что по мнению заявителя причинило конкурсной массе убытки.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 129 закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, к конкурсному управляющему переходят полномочия по руководству хозяйственной деятельностью должника. Соответственно, с даты утверждения конкурсного управляющего именно он несет ответственность за организацию расчетов должника.

При этом под датой возникновения полномочий конкурсного управляющего следует понимать дату оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, определения об утверждении арбитражного управляющего и датой прекращения полномочий - дату оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу, завершении конкурсного производства, об отстранении, освобождении от исполнения обязанностей и т.д. (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, с даты признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, на последнего, как на орган управления должника возлагается обязанность в числе прочего по проведению мероприятий по предстоящему увольнению работников должника, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Для выполнения данной обязанности Закон о банкротстве в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве устанавливает императивное требование, адресованное руководителю должника об обеспечении в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

В резолютивной части решения от 27.05.2015 суд указал на обязать руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Судакову Роману Анатольевичу.

В рамках обособленного спора по делу N А33-15895-37/2014, судом установлено, что согласно письму ООО "Артель старателей "АНГАРА" от 30.04.2015 (подготовленному дополнительно в ответ на требование от 21.04.2015 N 11.1.23) протоколом общего собрания учредителей от 23.05.2013 N 4 единоличным исполнительным органом должника избран Нестеров С.А.

В установленный срок документы руководителем должника в добровольном порядке утвержденному конкурсному управляющему не переданы, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле. В процедуре наблюдения часть документов должника в копиях переданы временному управляющему Судакову Р.А. для цели проведения финансового анализа должника. В том числе по сопроводительным письмам от 25.02.2015, от 30.04.2015,от 28.04.2016, от 30.03.2016. Содержание данных документов и приложений, оформленных к ним, свидетельствует о том, что документы по численному составу, штатное расписание, трудовые договоры, приказы, временному управляющему в процедуре наблюдения не передавались. Данное обстоятельство заявителем жалобы не опровергнуто.

В процедуре конкурсного производства, 08.06.2015 руководителем должника по акту приема-передачи от 08.06.2015 конкурсному управляющему переданы учредительные документы, печать предприятия и справка о наличии угля и договор генерального подряда от 06.09.2015 N 3/15ГР с приложением.

В целях получения иной документации должника конкурсным управляющим 11.06.2016 направлены требования о представлении: штатного расписания, трудовых договоров, сведений о работниках должника, трудовых книжках (письмо от 10.06.2015). Дополнительно 11.06.2015 в адрес ГУ МВД РФ по Красноярскому краю направлен запрос с просьбой о возврате изъятых финансово-хозяйственных документов ООО "Артель старателей "АНГАРА", приобщенных к материалам проверки от 28.08.2014 N 8497/406.

22.06.2015 получен исполнительный лист серии ФСN 005055565 об обязании руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Судакову Роману Анатольевичу.

Требования о предоставлении документов по личному составу не исполнено, копии трудовых договоров, приказы и т.д. конкурсному управляющему не переданы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для исполнения возложенной на конкурсного управляющего обязанности по уведомлению о предстоящем увольнении и последующем высвобождении работника по ликвидации предприятия, руководителю должника необходимо иметь достоверные сведения о работниках должника. Такая информация может быть получена конкурсным управляющим путем передачи ему документов по действующему личному составу: приказы по приеме на работу, трудовые договоры, трудовые книжки сотрудников, штатное расписание, списки фактически числящихся в штате работников должника.

Суд первой инстанции установив, что документы по личному составу (в том числе трудовая книжка на Рыжкова А.А.) руководителем должника конкурсному управляющему ООО "Артель старателей "АНГАРА не переданы, правомерно пришел к выводу к выводу о том, что у конкурсного управляющего ООО "Артель старателей "АНГАРА" отсутствовала возможность определения лиц, состоящих в штате работников должника, в том числе, Рыжкова А.А., в течение месяца с даты открытия конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, Рыжков А.А. обратился в Мотыгинский районный суд Красноярского края с требованием о взыскании заработной платы. Решением от 23.06.2016 требования Рыжкова А.А. удовлетворены частично, с должника взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.11.2013 по 15.03.2016 в сумме 235 828 рублей 57 копеек проценты в сумме 36 102 рубля 93 копейки, компенсация морального вреда 50 000 рублей и расходов на услуги представителя в сумме 29 000 рублей.

Согласно положению пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно представленным в материалы дела документам, уведомление Рыжков А.А. о предстоящем увольнении получил 21.07.2016, о чем свидетельствует отметка в подлинном уведомлении, приобщенном к материалам настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исполнении возложенной на конкурсного управляющего должником обязанности по уведомлению работника должника в разумно-возможные сроки, с учетом конкретных обстоятельств дела (с даты вынесения решения Мотыгинским районным судом Красноярского края от 23.06.2016). При этом, судом верно учтено, что направление уведомления в отсутствие достоверных сведения о наличии трудовых отношений, в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, может повлечь за собой выплату компенсации такому лицу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя заявителя о присутствии представителя работника должника на собраниях кредиторов, и как следствие информации у конкурсного управляющего о наличии трудовых отношений, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, представителем работников должника является лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

Выбранное лицо, принимает участие в процедуре банкротства должника для цели защиты интересов работников. Между тем, Закон о банкротстве не содержит обязательного требования об избрании в качестве представителя трудового коллектива одного из сотрудников должника. Напротив, исходя из содержания приведенного пункта статьи 2 Закона о банкротстве, представителем работников должника, может быть любое уполномоченное им лицо.

В связи с чем, сам по себе факт участия в собраниях кредиторов представителя работников должника не является безусловным доказательством трудовых отношений между ООО "Артель старателей ангара" и Рыжковым А.А.

Бездействие как основание для признания такого поведения несоответствующим требования нормативно-правового акта, должно быть выражено:

- в наличии установленного нормой права обязательного для исполнения правила поведения;

- неисполнение требования нормативно-правового акта;

- наличие возможности или отсутствие объективных препятствий для исполнения предусмотренной обязанности.

Суд первой инстанции установив отсутствие необходимости конкурсного управляющего по совершению действий по уведомлению работника должника в месячный срок с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО "Артель старателей ангара", правомерно пришел к выводу о том, что Черниковой Е.В. не доказано наличие незаконного бездействия конкурсного управляющего должника Судакова Романа Анатольевича, выразившееся в нарушении срока увольнения работника должника - Рыжкова А.А.

Кроме того, как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего и установлено в рамках обособленного спора N А33-15895-37/2009, конкурсным управляющим неоднократно осуществлялись действия по обращению в адрес УПФР РФ ГУ в Мотыгинском районе Красноярского края (663400, Красноярский край, п. Мотыгино, ул. Советская, д. 111) с целью получения информации о работниках должника.

С указанной целью направлены следующие запросы:

- запрос от 07.04.2016 с просьбой представить информацию за период с 01.01.2012 по настоящее время (копии расчетов РВС-1 ПФР, сведения индивидуального (персонифицированного) учета, информацию по способу отправки (доставке) отчетности, документы, подтверждающие полномочия лица, которое подписало отчеты. Запрос направлен 07.04.2015, согласно имеющейся копии почтовой квитанции;

- запрос от 13.04.2016 с просьбой сообщить указанную выше информацию за период с 01.01.014 по настоящее время. Запрос направлен 14.04.2016, согласно приложенной копии почтовой квитанции;

- запрос от 02.11.2015 с просьбой сообщить сведения для определения периода возникновения задолженности. Запрос направлен 03.11.2015, согласно имеющейся копии почтовой квитанции;

- запрос от 19.11.2015 о предоставлении за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 копий расчетов по форме РВС-1 ПФР и сведения персонифицированного учета. Запрос направлен 21.11.2015, согласно отметке почтового отделения, имеющейся на копии почтовой квитанции.

Представленные в материалы дела копии документов, свидетельствуют о совершении конкурсным управляющий действий, направленных на восстановление данных персонифицированного учета.

Следовательно, основания полагать наличие бездействия конкурсного управляющего в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием конкурсного управляющего правомерно пришел к выводу об отказе Черниковой Е.В. в удовлетворении ее требования о незаконным бездействии конкурсного управляющего должника Судакова Романа Анатольевича, выразившегося в выразившееся в нарушении срока увольнения работника должника - Рыжкова А.А.

Рассмотрев требования о взыскании с арбитражного управляющего Судакова Романа Анатольевича в конкурсную массу ООО "Артель старателей Ангара" убытков по уплате долга по заработной платы работнику Рыжкову А.А. в сумме 54 000 рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 2 917 рублей 50 копеек, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим;

- причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий.

В качестве оснований взыскания убытков, заявителем указано на необоснованное бездействие конкурсного управляющего ООО "Артель старателей Ангара" Судакова Романа Анатольевича, выразившееся несвоевременном уведомлении работника об увольнении в связи с ликвидацией, что привело к необоснованному увеличению долга по заработной плате в сумме 54 000 рублей и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Поскольку требование заявителя о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Судакова Романа Анатольевича, выразившегося в несвоевременном уведомлении работника должника о предстоящем увольнении признано необоснованным оснований для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков не имеется. Заявителем не доказан факт неправомерности бездействия арбитражного управляющего.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив, что Черниковой Е.В. не доказано наличие незаконного бездействия конкурсного управляющего должника Судакова Романа Анатольевича, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2016 года по делу N А33-15895-48/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай