Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 03АП-1837/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф02-4593/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

06 июля 2016 г.

Дело N А33-15895/2014к14

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ангара":

Обеднина В.К. - представителя по доверенности от 29.07.2015,

от конкурсного кредитора - Черниковой Елены Владимировны: Ежелева Д.В. - представителя по доверенности от 05.08.2015, Рыжкова А.А. - представителя по доверенности от 09.11.2015,

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" Судакова Романа Анатольевича: Матвеевой Н.В. - представителя по доверенности от 12.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ангара" Судакова Романа Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 февраля 2016 года по делу N А33-15895/2014к14, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Самошкин Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" (ИНН 2461113585, ОГРН 1032401344843, далее - ООО "Артель старателей "АНГАРА", должник) - банкротом.

Определением арбитражного суда от 13.08.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Определением от 16.01.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 09.02.2015 временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" утвержден Судаков Роман Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.11.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Судаков Роман Анатольевич.

22.07.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Артель старателей" Судакова Романа Анатольевича о признании недействительными договора поставки угля N 7/2 заключенного 31.07.2014 между ООО "Артель старателей "Ангара" и ООО "Торговый дом "Ангара" (далее также ответчик). Кроме того конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Торговый дом "Ангара" возвратить каменный уголь "Кокуйское месторождение" в количестве 16 752,06 тонны угля.

Определением арбитражного суда от 25.08.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 06.10.2015.

Определением арбитражного суда от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью НИП "Геомарк".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Артель старателей "Ангара" Судакова Р.А. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ангара" Судаков Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 19.02.2016, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, так как договор поставки угля N 7/2 заключен 31.07.2014, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, предусматривал условия о цене в два и более раз ниже рыночной цены, в связи с чем, цена сделки существенно отличалась от среднерыночной цены, в связи с чем имелись достаточные основания для признания данной сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя заявленные доводы апелляционной жалобы, ООО "Торговый дом "Ангара" представило в материалы дела возражения, в которых указано, что конкурсным управляющим должника Судаковым Р.А. не доказано неравнозначное встречное представление по оспариваемой сделке, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие приобретение, транспортировку и оплату за поставку товара (угля) в соответствии с действующим законодательством.

От Черниковой Е.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором указано, что оспариваемое определение незаконно и необоснованно, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства дела (судом необоснованно не приняты во внимание цены Росстата, и необоснованно принята за основу ценообразование бурого, а не каменного угля, кроме того, судом первой инстанции необоснованно проигнорирован факт завышенных затрат доставки угля до потребителя), в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.06.2016. В порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 29.06.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Бабенко А.Н. в связи с очередным отпуском судьи Парфентьевой О.Ю. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато с самого сначала.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель конкурсного кредитора Черниковой Е.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: отчета ООО "Краевое Бюро Оценки Собственности" об оценки каменного угля N 14/5/3-2015 от 14.05.2015. В обоснование причины непредставления данного документа в суд первой инстанции указано, что в суде первой инстанции данное ходатайство заявлялось, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 25.12.2015 (22 минута). Считает, что суд первой инстанции необоснованно вернул указанный отчет представителю конкурсного кредитора Черниковой Елены Владимировны.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ангара" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела отчета ООО "Краевое Бюро Оценки Собственности" об оценке каменного угля от 14.05.2015N 14/5/3-2015.

Арбитражным апелляционным судом заслушана аудиозапись от 12.12.2015 и от 25.12.2015 с 22 минуты, в результате чего установлен факт заявленного ходатайства представителем конкурсного кредитора Черниковой Е.В. о приобщении к материалам дела указанного отчета.

Представитель конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" Судакова Р.А. пояснил, что оставляет решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела отчета ООО "Краевое Бюро Оценки Собственности" об оценке каменного угля N 14/5/3-2015 от 14.05.2015 полностью на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о приобщении доказательства, которое имеет отношение к рассматриваемому спору и представлялось кредитором в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу, Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворяет ходатайство и приобщает указанный документ к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" Судакова Р.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 19.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного кредитора Черниковой Е.В. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Торговый Дом "Ангара" просил определение арбитражного суда от 19.02.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНГАРА" (покупатель) заключен договор поставки угля N 7/2. Согласно п. 1.1. договора N 7/2 от 31.07.2014 поставщик (ООО "Артель старателей "Ангара") обязуется поставить каменный уголь марки Др Кокуйского месторождения, (Россия, Красноярский край), именуемый в дальнейшем товар, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену), установленную приложением N 2 к настоящему договору.

По условиям пункта 2.2. поставка осуществляется путем его отгрузки (передачи) покупателю, в соответствии с календарным графиком, указанным покупателем в заявке по типовой форме, утверждённой Приложением N 3 к настоящему договору.

Поставка осуществляется самовывозом со склада угля на борту разреза Листвяжный (п. 2.3.,2.4. договора N 7/2 от 31.07.2014).

Приложением N 2 к договору N 7/2 от 31.07.2014 стоимость одной тонны товара была определена в размере 507 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18%, количество товара определено в размере 20 тонн.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ангара" в счет исполнения условий договора поставки от 31.07.2015 перечислило должнику денежные средства в сумме 8 718 160 рублей 65 копеек, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела N А33-15895-17/2014. Обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" произведена поставка угля на сумму 8 479 364 рублей 36 копеек. Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу суда определением от 24.11.2015 по делу NА33-15895-17/2014.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что цена сделки существенно в худшую сторону для должника отличалась от цены, при которой в сравнимых условиях совершаются аналогичные сделки. В подтверждение своих доводов приводит таблицу стоимости одной тонны каменного угля по данным Росстата по состоянию на 2014 год: "Средние цены производителей на отдельные виды промышленных товаров по Российской Федерации и федеральным округам (с 2010 года), рубль, Сибирский федеральный округ, каменный уголь, т. На внутренний рынок за 2014 год".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена 31.07.2014.

Определением арбитражного суда от 13.08.2014 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" банкротом.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. В связи с чем, установлению в данном случае подлежит только наличие обстоятельств, подтверждающих признаки пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. наличие неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделкой и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий приводит таблицу стоимости одной тонны каменного угля по данным Росстата по состоянию на 2014 год: "Средние цены производителей на отдельные виды промышленных товаров по Российской Федерации и федеральным округам (с 2010 года), рубль, Сибирский федеральный округ, каменный уголь, т. На внутренний рынок за 2014 год".

Однако, в таблице Росстата, приведенной в заявлении, не указаны конкретные условия доставки, кроме того, в таблице не указаны марки угля и его калорийность. Указанные цены не могут быть применены для данного вида угля (Кокуйское месторождение), так как уголь покупался на борту разреза.

Таким образом, на основании данных приведенной в заявлении таблицы конкурсный управляющий делает бездоказательный вывод о том, что спорный договор N 7/2 от 31.07.2014 предусматривал условие о цене в два раза и более раз ниже рыночной.

В пункте 1.3 оспариваемого договора указано, что качество поставляемого товара должно соответствовать ТУ ГОСТам, качественным характеристикам. В приложении N 1 технические характеристики показателей качества угля следующие: марка угля -Др, сорт (мм)-0-300, влага общая %-26-28, зола, сухое состояние%8-10, выход летучих веществ%-36- 38, содержание серы%-05,назшая теплота сгорания Ккалл/кг-4300.

При этом в приложении N 1 предусмотрен порядок перерасчета цены угля при поставке угля с теплотой сгорания на рабочее состояние топлива с отклонением в меньшую сторону от базового значения.

Согласно пункту 4.1 договора в цену товара не входят расходы поставщика по организации перевозки товара.

В пункте 4.2 предусмотрено, что цена товара включает в себя НДС. При этом покупатель уплачивает поставщику цену товара в срок, указанный в пункте 2.5 договора, согласно которому форма расчета за уголь - оплата денежными средствами на расчетный счет поставщика.

Кроме того, судом установлено, 01.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНГАРА" (перевозчик) заключен договор N 5 на организацию перевозок угля, по условиям которого перевозчик обязуется в навигацию 2015 года осуществить перевозку каменного угля в объеме ориентировочно 1400 тонн из пункта отправления "Склад угля борт разреза Листвяжный" до следующего пункта назначения "Мотыгино" и выдать его уполномоченным представителям заказчика.

В силу пункта 1.2 договора N 5, заказчик обязуется в сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором оплатить оказанные услуги по перевозке угля. Согласно пункту 2.1. общая стоимость услуг по перевозке угля по настоящему договору ориентировочно составляет 1 461 838 рублей 28 копеек (один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей 28 копеек, в том числе НДС 18%. Тариф на перевозку по маршруту: причал Кокуй-причал Мотыгино речным транспортом составляет - 319 рублей 89 копеек/т. До 01.10.2015 и после 01.10.2015 с учетом повышающих коэффициентов -380 руб./т. Без учета НДС; склад угля разрез Листвяжный-Причал Кокуй-автомобильным транспортом на 13 км составляет -200,00 руб/т, без учета НДС; Тариф на погрузку-выгрузку (погрузка на а/м на складе угля разрез Листвяжный, погрузка на баржу на причале Кокуй, выгрузка с баржи причал Мотыгино) суммарно составляет 365 руб./т. Без учета НДС.

Пунктом 9.1. стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2015 года, а в части расчетов-до полного их завершения. Настоящий Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 августа 2014 года.

Также, между ООО "Альянс Групп" (Перевозчик) и ООО "Торговый дом АНГАРА" (Заказчик) был заключен 30.06.2014 Договор N 10-п на организацию перевозок груза. Согласно п.1.1 договора перевозчик обязуется в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, перевезти вверенный ему груз, выдать груз в соответствующем пункте назначения представителю заказчика, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором. Протяженность маршрута и плата за перевозку груза устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Срок действия договора с момента его подписания сторонами определен до 31.12.2014.

Для исполнения указанных выше договоров, между ОАО "Енисейское речное пароходство" (Пароходство) и ООО "Торговый дом АНГАРА" (Клиент) был заключен Договор на перевозку угля N 10-03.1-16.1-365 от 19 августа 2014 года.

Согласно пункту 1.1. договора, по настоящему договору пароходство обязуется в навигацию 2014 года осуществить перевозку каменного угля в объеме ориентировочно 58 000 тонн из пункта отправления Кокуй до следующих пунктов назначения: Лесосибирск-10 000 тонн; Пинчуга-20 000 тонн; Мотыгино-20 000 тонн; Стрелка-3 000 тонн; Новоангарск-5 000 тонн, и выдать его уполномоченным представителям Клиента.

Согласно пункту 1.2. Клиент обязуется в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, оплатить оказанные услуги по перевозке угля.

Общая стоимость услуг по перевозке угля по настоящему договору ориентировочно составляет 25 442 711 рублей 60 копеек с НДС 18%. Тариф на перевозку по маршруту: п.Кокуй-п.Лесосибирск составляет-435,47 руб/т без НДС; п.Кокуй- п.Пинчуга составляет-399 рублей 59 копеек/т без НДС; п.Кокуй-п.Мотыгино составляет 309 рублей 89 копеек/т без НДС; п.Кокуй-п.Стрелка составляет 399 рублей 59 копеек /т без НДС; п.Кокуй -п.Новоангарск составляет 363 рубля 71 копейка/т без НДС (пункт 3.1.договора).

Согласно пунктам 5.2.2. и 5.2.4. договора клиент обязан произвести оплату услуг по перевозке груза в размере, в сроки и в порядке, установленными разделами 3,4 настоящего договора. Произвести погрузку груза в пристани Кокуй и выгрузку груза на пристанях Лесосибирск, Пинчуга, Мотыгино, Стрелка, Новоангарск своими силами и средствами в соответствии с судо-часовыми нормами погрузки-разгрузки судов, указанными в п.7.1 настоящего договора.

Согласно пунктам 6.2.1.,6.2.4.,6.2.5. Клиент несет материальную ответственность за нарушения условий договора.

По соглашению сторон договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 1014 года, а в части расчетов - до полного их завершения.

Настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 11 августа 2014 года.

Между ООО "Торговый дом АНГАРА" (поставщик) и покупателями товара был заключен ряд договоров, так, например, с ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" (покупатель) от 12 сентября 2014 года N 1091 н/а.

Согласно п.1.1 договора N 1091 н/а поставщик обязуется поставить уголь каменный марки Др Кокуйского месторождения (Россия, Красноярский край) именуемый в дальнейшем "Товар" в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), установленную приложением N 2 к настоящему договору.

Согласно п.4.1. договора цена товара определяется приложением N 2 на каждый период поставки, подписываемыми сторонами, по форме, прилагаемой к настоящему договору. В цену товара входят расходы поставщика по организации перевозки и погрузки товара (угля) в баржи.

Согласно приложения N 2: п.1 наименование товара: уголь каменный, производства ООО "Артель старателей "АНГАРА" (Кокуйское месторождение); п.2 вид транспорта перевозчика: автомобильный/водный транспорт; п.6 стоимость (цена) одной тонны товара Др(О-ЗОО) - 1600 рублей с учетом НДС 18%. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2014.

Таким образом, стоимость (цена) одной тонны угля складывается из перевозки автомобильным транспортом, речным транспортом, погрузки на автомобильный транспорт, погрузки на баржу и разгрузки с баржи.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что по условиям договора N 7/2 ответчик покупал уголь на условиях 100 % предоплаты, и, при этом, поставка товара производилась самовывозом.

При этом, согласно представленному ответчиком аналитическому исследованию: Рынок каменного угля в России: обзор Выпуск: май, 2014, при калорийности в 4500 ккал/кг цена за тонну угля колеблется от 400 до 700 рублей. При калорийности от 3800 до 5100 Ккал/кг - 600 рублей, а при калорийности от 2500 до 3500 Ккал/кг - 226 рублей.

Согласно представленному ответчиком Протоколу N 2431-12 испытания проб угля от 09 января 2013 года, уголь каменный Кокуйского месторождения, проведенных ООО "АНАЛИТ-ТЕСТ-УГОЛЬ", по заказу ООО "Артель старателей "АНГАРА", рабочая калорийность (сгорание) ккал/кг составила от 2626 до 4297.

В ответ на определение об истребовании доказательств, третье лицо, ООО НИП "Геомарк", представило Проектную документацию Кокуйского месторождения каменного угля (участок Листвяжный 3) "Экономическое обоснование затрат по добыче каменного угля на Кокуйском месторождении каменного угля (участок Листвяжный -3) с учетом рассмотрения транспортных схем доставки готовой продукции и отработки угольного разреза в первые 5 лет" от 2012 года, на странице 12 в разделе 4, таблица 4.1 исходная информация, указана себестоимость добычи угля руб/т не более 300.

Согласно Геологическому отчету о разведочных работах на Кокуйском каменно-угольном месторождении за 1949-56 года, Приложение N 8, выполненном в г.Красноярске в 1957 году Министерством геологии и охраны недр СССР, Главгеология РСФСР, Красноярское геологическое управление, на странице 307 указана теплотворная способность рабочего топлива в 4250.

Ответчик, в подтверждение доводов о равнозначном встречном предоставлении ссылается на договор поставки угля от 02.07.2013 N 1/07 заключенный между ООО "Артель старателей "АНГАРА" (поставщик) и ООО "Углесбыт".

Согласно договору поставки угля N 1/07 от 02.07.2013 заключенным между ООО "Артель старателей "АНГАРА" (поставщик) и ООО "Углесбыт" (Покупатель) стоимость (цена) одной тонны Товара Др(О-ЗОО) с учетом доставки и погрузки на баржу составляла 430 рублей с учетом НДС 18% (Приложение N2 к Договору и п.4.1 Договора). То есть, ответчик по оспариваемому договору покупал уголь у должника по цене большей, чем должник продавал тот же уголь в предыдущем периоде.

Кроме того, согласно пункта 1.1. оспариваемого договора поставщик обязуется поставить уголь каменный марки ДрКокуйского месторождения (Россия, Красноярский край), именуемый в дальнейшем "товар", в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену) установленную Приложением N 2 к настоящему договору.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что товар поставляется в течении срока действия настоящего договора отдельными партиями, в соответствии с приложениями к настоящему договору. Для целей настоящего договора под партией товара понимается количество товара, на которое выдано одно удостоверение качества.

Согласно пункту 2.5. договора форма расчета за уголь - оплата денежными средствами на расчетный счет поставщика. Срок оплаты за уголь - согласно приложению N 2 к настоящему договору.

В силу пункта 2.8. указанного договора, в случае если сумма, подлежащая уплате покупателем по счету - фактуре, будет больше суммы, уплаченной им в соответствии с пунктом 2.5. покупатель обязан доплатить поставщику разницу в течении 5 (пяти) банковских дней со дня получения копии счета-фактуры.

В случае если сумма, подлежащая уплате покупателем по счету-фактуре, будет меньше суммы, уплаченной им, в соответствии с пунктом 2.5, поставщик обязан вернуть разницу покупателю или зачесть сумму переплаты в счет следующей поставки товара.

После выполнения обязательств сторон по указанному договору образовалась задолженность ООО "Артель старателей Ангара" в пользу ООО "Торговый дом АНГАРА" в размере 238 796 руб. 29 копеек.

Указанная задолженность образовалась из следующего:

-было получено от ООО "Артель старателей Ангара" в адрес ООО "Торговый дом АНГАРА" угля на общую сумму 8 479 364 рублей 36 копеек;

-было перечислено ООО "Торговый дом АНГАРА" на расчетный счет ООО "Артель старателей Ангара" и по письмам ООО "Артель старателей Ангара в адрес третьих лиц 8 718 160 рублей 65 копеек.

Определением от 24.11.2015 по делу N А33-15895-17/2014 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Торговый дом АНГАРА" в размере 811 075 рублей 89 копеек, из которых по договору от 31.07.2014 N7/2 - 238 796 рублей 29 копеек.

Конкурсным кредитором Черниковой Е.В. в материалы дела представлены договоры поставки угля: договор от 30.08.2013 между ООО "Артель старателей Ангара" и МУТП "Ангара", цена угля определяется приложением (п.4.1). Согласно приложению стоимость одной тонны угля с учетом НДС 18% и доставки составляет 1620 рублей, договор от 01.08.2013 между ООО "Артель старателей Ангара" и ООО "Универсал", согласно разделу 2 договора стоимость одной тонны определена в 1600 рублей с доставкой. Аналогично формировалась стоимость одной тонны угля по другим представленным договорам от 22.08.2013 с ООО "Мотыгинский водоканал", от 25.02.2013 с ЗАО "Васильевский рудник", от 27.08.2013 с ЗАО "Золотая звезда" и от 02.09.2013 с ОАО "Красноярскгеология".

Согласно отзыву ООО "Торговый дом АНГАРА", представленному ранее стоимость одной тонны угля с доставкой потребителю по оспариваемому договору, составляла 1600 рублей с учетом НДС.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что, цена угля по оспариваемому договору поставки не была худшей, по сравнению с договорами, которые заключались ранее.

Более того, оспариваемый договор поставки являлся основанием по требованию о включении в реестр кредиторов ООО "Торговый дом АНГАРА". Согласно Постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А33-15895/2014 к17 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Довод конкурсного кредитора Черниковой Е.В. о подписании оспариваемого договора нелегитимным лицом отклоняется судом на основании следующего.

Так, при заключении договора поставки угля N 7/2 от 31.07.2014 года между ООО "Артель старателей Ангара" (поставщик) и ООО "Торговый дом АНГАРА" (покупатель), Поставщиком были представлены все правоустанавливающие (учредительные) документы юридического лица, в том числе и выписка из ЕГРЮЛ, в которой генеральным директором значился Лизунов О.Н. Никаких сомнений в его полномочиях у покупателя при подписании спорного договора не возникло.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которых договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При подписании указанного договора стороны исходили из фактического наличия у Лизунова О.Н. полномочий по подписанию договора, а ООО "Торговый дом АНГАРА" не могло знать о том, что в дальнейшем полномочия Лизунова О.Н. будут отозваны посредством отмены решения общего собрания ООО "Артель старателей Ангара". Выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Артель старателей Ангара" (по состоянию на 31.07.2014) подтверждает наличие у Лизунова О.Н. полномочий генерального директора на момент подписания договора.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств осведомленности ООО "Торговый дом АНГАРА" об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности избрания Лизунова О.Н. генеральным директором.

Таким образом, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания ООО "Артель старателей Ангара" от 13.11.2013 года, в соответствии с которым Лизунов О.Н. исполнял полномочия генерального директора ООО "Артель старателей Ангара", не влечет автоматического признания недействительными всех сделок общества.

Изменения в ЕГРЮЛ были внесены только 08.12.2014.

Кроме этого, в силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статью 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании Устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, довод конкурсного кредитора о подписании оспариваемого договора нелегитимным лицом - директором Лизуновым О.Н., суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный, так как в период заключения договора от 31.07.2014 N 7/2 Лизунов О.Н. фактически руководил обществом, кроме того, оспариваемый договор исполнялся сторонами.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что доказательств, подтверждающих, что цена договора, либо иные условия на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки заявителем не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств отчуждения имущества должника в рамках оспариваемой сделки по существенно заниженной стоимости.

Исходя из буквального толкования положений статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что основанием признания сделки недействительной по основанию неравнозначного встречного представления может послужить только существенное отличие в худшую для должника стороны цены и иных условий сделки, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно заявление конкурсного управляющего признано не подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в связи с чем, верно признаны не подлежащими применению и последствия недействительной сделки.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего повторяют заявленные им требования, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Представленный кредитором Черниковой Е.В. в материалы дела отчет об оценке каменного угля от 14.05.2015 N 14/5/3-2015 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, безусловно подтверждающего неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный отчет от 14.05.2015 N 14/5/3-2015 не содержит сведения о маркировке угля, в связи с чем не представляется возможным рассматривать указанные в данном отчете сведения о среднерыночной стоимости каменного угля, как аналогичного углю, указанному в спорном договоре от 31.07.2014 N 7/2. (Кокуйское месторождение), также не указаны конкретные условия доставки угля, которые влияют на формирование цены угля. Следовательно, доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела и являются недоказанными.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО "Артель старателей "Ангара" Судаковым Р.А. по платежному поручению от 07.04.2016 N 16 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 6 000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 07.04.2016 N 16 в размере 3000 рублей, подлежит возврату ООО "Артель старателей "Ангара" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года по делу N А33-15895/2014к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ангара" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.04.2016 N 16.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина