Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 03АП-2885/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф02-4892/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

30 июня 2016 г.

Дело N А33-15895/2014к31

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Черниковой Елены Владимировны: Ежелева Д.В. и Нестерева С.А. - представителей по доверенности от 05.08.2015,

представителя работников должника - общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА": Рыжкова А.А., действующего на основании протокола от 12.03.2015,

от индивидуального предпринимателя Самошкина Виктора Викторовича:

Абрамидзе А.С. - представителя по доверенности от 11.09.2014,

Абрамидзе Автандила Самсоновича,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" Судакова Романа Анатольевича: Матвеевой Н.В. - представителя по доверенности от 12.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черниковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 апреля 2016 года по делу N А33-15895-31/2014, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Самошкин Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" (ИНН 2461113585, ОГРН 1032401344843) - банкротом.

Определением от 16.01.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Определением от 09.02.2015 временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" утвержден Судаков Роман Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21.11.2015. Конкурсным управляющим должником утвержден Судаков Роман Анатольевич.

29.02.2016 в арбитражный суд поступила жалоба Черниковой Елены Владимировны на действия конкурсного управляющего, в которой она просит:

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника Судакова Романа Анатольевича, выразившееся в необоснованном заключении договора N 2/Ангара/маркзамер от 03.08.2015 с ООО НИП "Геомарк" и уплате средств предприятия должника в сумме 160 000 рублей;

- признать действия конкурсного управляющего должника Судакова Романа Анатольевича по заключению договора N 2/Ангара/маркзамер от 03.08.2015 с ООО НИП "Геомарк" и уплате средств предприятия должника в сумме 160 000 рублей нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, повлекшими убытки для должника;

- взыскать с Судакова Романа Анатольевича убытки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" в сумме 160 000 рублей;

- отстранить Судакова Романа Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2016 года по делу N А33-15895-31/2014 в удовлетворении заявленных требований Черниковой Е.В. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Черникова Елена Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- суд не учел, что поданная конкурсным управляющим Судаковым Р.А. статистическая отчетность в ФБУ "ТФГИ по Сибирскому Федеральному округу" была предоставлена с нулевыми показателями, так как хозяйственная деятельность (горные работы по добыче угля) на предприятии в 2015 году не велась;

- объективная необходимость привлечения ООО Научно-инженерное предприятие "Геомарк" для последующего письменного уведомления об отсутствии добычных работ в Красноярский филиал ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" и ФГУНПП "Росгеолфонд" и последующей подачи статистической отчетности с нулевыми показателями на постоянное хранение в территориальный фонд Красноярского края отсутствовала. ООО Научно-инженерное предприятие "Геомарк" не обеспечило маркшейдерское сопровождение недропользователя, т.к. проводило работы без согласованной в установленном порядке проектной документации. Нарушило требования и условия лицензии на производство маркшейдерских работ.

- вывод суда о том, какой из представленных отчетов имеет более полную информацию и в большей степени соответствует требованиям "Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом", утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 74 ошибочен. Такой вывод невозможно сделать из отчетов, т.к. способы определения объемов, которые должны быть применены согласно инструкции, в отчетах не указаны. Из всего объема отчета ООО "НИЛ "Геомарк", информация, которая необходима для подачи статистической отчетности, содержится только одной странице отчета (приложение 5. Объемы выполненных горных работ). Именно ее и должен был использовать конкурсный управляющий Судаков Р.А., для подачи уточненных сведении. Однако он подал не уточнения, а нулевую статистическую отчетность. Достоверность данных Приложения 5 нельзя проверить по причине отсутствия в отчете Каталога координат точек съемки;

- конкурсный управляющий располагал достаточными сведениями для подачи нулевой отчетности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 19.05.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель, отсутствие доказательств нарушения прав и интересов кредитора обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:

- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;

- нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассмотрев обоснованность требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Судакова Романа Анатольевича, выразившееся в необоснованном заключении договора от 03.08.2015 N 2/Ангара/Маркзамер с ООО НИП "Геомарк" и уплате средств предприятия должника в сумме 160 000 рублей суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному.

Между ООО Артель старателей "Ангара" (заказчик) и ООО Научно-инженерное предприятие "Геомарк" (подрядчик) заключен договор от 03.08.2015 N 2 /ангара/маркзамер (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение контрольно-маркшейдерского замера на объекте ООО Артель старателей "Ангара" Кокуйском месторождении каменного угля (участок Лисвяжный III), расположенный в Мотыгинском районе Красноярского края (дополнения N 1 к лицензии КРР 01518 право на пользования недрами от 01.07.2014).

В перечень выполнения контрольного маркшейдерского замера входят следующие виды работ:

- создание съемочного обоснования;

- съемка вскрышных, добычных и отвальных работ, подъездных дорог, контуров, нарушенных земель;

- составление плата горных работ по состоянию на момент проведения контрольного маркшейдерского замера, построение вертикальных разрезов, пополнение геологической документации;

- вычисление объемов выполненных работ;

- составление отчета по движению запасов по состоянию на контрольный маркшейдерский замер, выполнение горнографической документации.

Выполнение работ осуществляется на основании маркшейдерской лицензии N 38-ПМ-00276 (О) и инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом" от 06.06.2003 N 74.

Цена работ определена в пункте 3.1. договора следующим образом, за выполнение работ по договору за каждый отчетный период (месяц) заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере 160 000 рублей, в том числе НДС 24 406 рублей 78 копеек.

Подрядчик приступает к выполнению работ при 100% предоплате (пункт 3.3 договора).

Необходимость заключения указанного договора ООО Артель старателей "Ангара" связывает с требованиями Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Судаков Роман Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Красноярскому краю 14.07.2003. Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц: государственный регистрационный номер 1032401344843, идентификационный номер налогоплательщика - 2461113585.

17.11.2004 обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" представлена лицензия на право пользования недрами серия КРР N 01518 вид лицензии ТЭ. Целевое назначение: геологическое изучение и добыча каменного угля на Кокуйском месторождении (уч. Лисвяжный). Участок недр расположен в 30 км. на восток от п. Мотыгино Красноярского края. Лицензия выдана Администрацией Мотыгинского района, постановление N17 от 14.01.1994. Срок окончания действия лицензии 01.01.2015.

01.07.2014 Департаментом по недропользованию по Центральному-Сибирскому округу в лицензию внесены дополнения, а именно продлен срок действия лицензии до 31.12.2034, абзац бланка лицензии изложен в следующей редакции: срок окончания действия лицензии 31.12.2034.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона о недрах определено содержание лицензии на пользование недрами, а также указано, что лицензия может дополняться иными условиями, не противоречащими названному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Обязанности пользователя недр предусмотрены статьей 22 Закона о недрах, одним из которых является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить:

- соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья;

- соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых;

- ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами и ее сохранность;

- безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами;

- соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, вод, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами;

- приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

Пунктом 4 части 2 статьи 22 Закона о недрах предусмотрена обязанность пользователя недр по представлению геологической информации в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.1996 N 215 утвержден Порядок предоставления государственной отчетности предприятиями, осуществляющими разведку месторождений полезных ископаемых и их добычу в федеральный и территориальные фонды геологической информации (далее - Порядок).

Порядок в соответствии с Законом Российской Федерации "О недрах" регламентирует представление государственной отчетности о состоянии и использовании минерально-сырьевых ресурсов России для учета запасов и месторождений полезных ископаемых, ведения государственного кадастра месторождений и проявлений полезных ископаемых, государственного и территориальных балансов запасов полезных ископаемых (п. 1 Порядка).

Порядок является обязательным для всех юридических лиц, их обособленных подразделений и индивидуальных предпринимателей (далее именуются - организации), осуществляющих разведку месторождений и добычу полезных ископаемых (п. 2 Порядка).

Организации, осуществляющие разведку месторождений полезных ископаемых и их добычу, представляют ежегодно в федеральный и территориальный фонды геологической информации данные о состоянии и изменении запасов полезных ископаемых, извлечении полезных ископаемых при добыче и использовании минерального сырья при первичной переработке, вскрышных пород и отходов производства по формам, утвержденным в установленном порядке, а также пояснительные записки с приложением к ним материалов, в том числе картографических, обосновывающих изменения запасов полезных ископаемых (п. 8 указанного Порядка).

Формы государственной отчетности о состоянии, изменении запасов полезных ископаемых и их использовании разрабатываются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и утверждаются Федеральной службой государственной статистики по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Формирование и заполнение установленных форм статистической отчетности осуществляется на основании данных полученных в результате маркшейдерской съемки.

Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 74 утверждена Инструкция по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, которая устанавливает технические требования по охране недр при производстве маркшейдерских работ при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом в части учета объемов горных работ, включая объемы вынутых горных пород, заскладированных полезных ископаемых, размещенных в отвалах, пород вскрыши и др.

В материалы дела представлена копия Технического отчета "Контрольный маркшейдерский замер на Кокуйском месторождении каменного угля уч. Листвяжный III", выполненный ООО Научно-инженерное предприятие "Геомарк" по заданию ООО "Артель старателей "Ангара". Подрядчик согласно представленной копии лицензии N 38-ПМ-00276 от 01.10.2003 осуществляется производство маркшейдерских работ.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что по результатам выполненных работ, в ФБУ "ТФГИ по Сибирскому Федеральному округу" была предоставлена отчетность по участку Лисвяжный III на Кокуйском месторождении каменного угля формы за 2015, форма N 5 гр., форма N 1-ПЗ (уголь), форма N 70 тп, форма N 71тп, форма N 11-ШРП, форма N 2-ЛС.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что привлечение специалиста ООО Научно-инженерное предприятие "Геомарк" для проведения маркшейдерской съемки обусловлено требованием Федерального закона "О недрах" и является оправданным.

Довод заявителя жалобы о том, что предприятие не осуществляет производственную, хозяйственную деятельность в связи с чем, отсутствует необходимость в представлении указанных сведений и отчетности отклоняется апелляционным судом, поскольку из приведенных выше положений Федерального закона "О недрах" следует, что обязанность представления отчетности связана с наличием действующей у юридического лица лицензии на право пользования недрами. Выполнение такой обязанности не связано с ведением хозяйственной деятельности обществом. Более того, от выполнения такой обязанности предприятие не освобождается и с открытием конкурсного производства.

Довод заявителя о неразумности цены, определенной в договоре в размере 160 000 рублей, верно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Договор N 2/Ангара/маркзамер от 03.08.2015 по своему содержанию является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Содержание статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что цена в договоре подряда не является существенным условием.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку законом в рассматриваемом случае не установлено требование о соблюдении тарифов, ставок, то при определении цены, стороны свободны в выборе условий, руководствуются наличием спроса и предложения, существующего на рынке товаров, работ и услуг.

В обоснование неразумности цены приведен довод о том, что в рамках дела N А33-15895-13/2014 при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, обществом с ограниченной ответственностью НИП "Геомарк" представлено предложение о проведении экспертизы с указанием цены 80 000 рублей.

Определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы в рамках судебного разбирательства осуществляется судом на конкурсной основе, где учитываются такие критерии, как: опыт работы, квалификация, срок и цена. Поэтому при представлении документов для участия в таком "конкурсе", экспертной организацией цена указывается по общему правилу с дисконтом для цели выбора из ее числа экспертов, которому будет поручено проведение экспертизы. Такие действия потенциальных участников конкурса представляются разумными, поскольку направлены не только на получение дохода, но и на формирование опыта участия в проведении судебных экспертиз. Таким образом, установление цены в судебных спорах имеет также цель привлечения такой организации в качестве эксперта в иных процессах.

Из представленных в материалы дела документов (ходатайство о приобщении к материалам дела N А33-15895-13/2014, с отметкой входящего штемпеля арбитражного суда о приеме документа 28.01.2016) следует, что Технический отчет "Контрольный маркшейдерский замер на Кокуйском месторождении каменного угля уч. Листвяжный III", выполненный ООО Научно-инженерное предприятие "Геомарк" приобщен представителем ООО "Артель старателей "Ангара" в качестве доказательства по делу.

В рамках обособленного спора N А33-15895-13/2014 по требованию ООО "Горно-промышленная компания "Север" о включении в реестр требований кредиторов, при исследовании вопроса о фактически выполненных работах, лицом, участвующим в деле заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для выяснения достоверного объема работ и стоимости их выполнения. Для цели установления имеющих для дела обстоятельств, представлен Технический отчет. Согласно определению от 03.03.2016 об отложении судебного разбирательства по указанному обособленному спору, в случае назначения экспертизы, перед экспертами будет поставлен вопрос об объеме и стоимости работ, выполненных на Кокуйском месторождении кредитором в период с 01.06.2012 по 11.11.2013. С учетом предполагаемого вопроса и предмета спора, работы по подготовке экспертом заключения будут носить более узкий, целевой характер, нежели представляет собой Технический отчет, подготовленный в соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 74, для цели формирования и сдачи отчетности. А также будет иметь иной временной промежуток.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что результат выполнения работ по договору N 2/Ангара/маркзамер от 03.08.2015 не будет являться тождественным объему работ, проведенных в ходе экспертизы. В связи с чем, представляется неверным проводить в таком случае аналогию для цели подтверждения довода о стоимости работ на соответствующей территории аналогичного сегмента.

Заявитель также указал, что у должника имелся действующий договор N 03/02/205 от 01.02.2015, заключенный должником от имени директора с ООО "Недра Инжиниринг", которым подготовлен в рамках договора отчет по маркшейдерской схеме.

Согласно Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 74, производство маркшейдерских работ включает: пространственно-геометрические измерения горных разработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации; наблюдения за состоянием горных отводов и обоснование их границ; ведение горной графической документации; учет и обоснование объемов горных разработок; определение опасных зон и мер охраны горных разработок, зданий, сооружений и природных объектов от воздействия работ, связанных с пользованием недрами.

При ведении маркшейдерского учета объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом обеспечивается достоверный учет запасов полезных ископаемых. При необходимости проводится экспертиза охраны недр. Маркшейдерский учет осуществляется организацией (индивидуальным предпринимателем), имеющей лицензию на производство маркшейдерских работ (пункт 8).

В заполняемой маркшейдерской службой карьера книге учета движения горной массы отражаются следующие данные по выемочным единицам, горизонтам, участкам, карьеру:

- объемы вынутых горных пород, определенные по маркшейдерской съемке;

- данные оперативного учета, принятые для приведения объемов горных пород, определенных по маркшейдерской съемке, к началу и к концу отчетного периода;

- объемы взорванных горных пород на уступах, перевычисленные в объемы в целике, и принятые при пересчете коэффициенты разрыхления;

- объемы взорванных горных пород на уступах, оставленные от предыдущего взрыва, приведенные к объему в целике, и принятые при пересчете коэффициенты разрыхления;

- масса добытого полезного ископаемого и его плотность в целике, если эти сведения используются для получения отчетных данных;

- объемы вынутых горных пород, определенные по контрольному маркшейдерскому подсчету, и результаты сравнения этих объемов с отчетными данными.

Организация взаимодействия между техническими службами карьера (маркшейдерской, геологической и др.) по учету объемов горных пород, включая маркшейдерские съемки, определение плотности горных пород в целике и на складе, оперативный учет и др., устанавливается положениями о маркшейдерской и геологической службах, проектной документации.

Технический отчет, подготовленный ООО "Научно-инженерное предприятие "Геомарк" выполнен при участии 5 специалистов, имеет общий раздел с описанием местности, физико-географическими особенностями района, программу работ, перечень подлежащих выполнению полевых работ: рекогносцировка местности, обследование исходных пунктов, закладка пунктом маркшейдерской - геодезической опорной сети, спутниковые измерения, маркшейдерский замер, камеральную обработку, приложения: таблица N 1 "каталог координат опорных пунктов", заключение, и документы, с приложением фотосъемки.

В свою очередь, копия отчета по маркшейдерской съемке, подготовленного ООО "Недра инжиниринг", оформлена на двух листах печатного текса с приложением копии лицензии и удостоверения. В содержании отчета указано на определение точек координат съемки, на основании которых сделан вывод о выемке угля.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что технический отчет ООО НИП "Геомарк" имеет более полную информацию и в большей степени соответствует требованиям Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 74, нежели отчет ООО "Недра Инжиниринг" требованиям.

Конкурсный управляющий указал, что первичные документы о проведении бывшим руководителем должника Маркшейдерской съемки ему не передавались, о его существовании он не знал. При этом, указал, что того объема информации, который содержится в отчете ООО "Недра Инжиниринг" недостаточно для формирования и представления отчетности пользователем недр по лицензии.

Доказательства передачи конкурсному управляющему должником договора от 01.02.2015, заключенного с ООО "Недра Инжиниринг" и отчета подрядчика, в материалы дела не представлены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к правомерному выводу о том, что основания для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными отстутствуют. В связи с чем, в удовлетворении жалобы в данной части (о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Судакова Романа Анатольевича, выразившееся в необоснованном заключении договора N 2/Ангара/Маркзамер от 03.08.2015 года с ООО НИП "Геомарк" и уплате средств предприятия должника в сумме 160 000 рублей) правомерно отказано.

Рассмотрев требование о взыскании с конкурсного управляющего должника Судакова Романа Анатольевича убытков в пользу ООО "Артель старателей "АНГАРА" в сумме 160 000 рулей суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим;

- причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий.

В качестве оснований взыскания убытков, заявителем указано на неправомерное расходование денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста для проведения маршейдерской съемки (ООО НИП "Геомарк") в сумме 160 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом признано необоснованным требование заявителя о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Судакова Романа Анатольевича, выразившехся в необоснованном заключении договора N 2/Ангара/Маркзамер от 03.08.2015 года с ООО НИП "Геомарк" и уплате средств предприятия должника в сумме 160 000 рублей, оснований для удовлетворения требования заявителя в данной части не имеется.

Суд верно пришел к выводу, что заявителем не доказан факт неправомерности действий арбитражного управляющего. Недоказанность данного обстоятельства, исключает возможность применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков.

Рассмотрение требования об отстранении Судакова Р.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве N А33-15895/2014 суд первой инстанции не установил основания для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом, как разъяснено в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В ходе рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Черниковой Е.В., суд пришел к выводу о необоснованности заявленных доводов.

Доказательства, свидетельствующие о неспособности арбитражного управляющего к осуществлению полномочий в деле о банкротстве, в материалы дела не представлены. Самостоятельно судом не усмотрено наличие обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА", обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года по делу N А33-15895-31/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская