Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 18АП-3938/16

г. Челябинск

01 июня 2016 г.

Дело N А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-17540/2013 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Метком" - Шиндина М.Е. (доверенность от 27.11.2015);

- закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" - Кирсанов Ю.М. (доверенность от 30.03.2016);

- конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" Симонова Александра Николаевича - Кирсанов Ю.М. (доверенность от 06.05.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 закрытое акционерное общество Фирма "Цветлит" (ОГРН: 1037402540746, ИНН: 7448014915, далее - ЗАО Фирма "Цветлит", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 30.10.2014 (резолютивная часть от 29.10.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Кашигин Денис Борисович (далее - Кашигин Д.Б.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий Кашигин Д.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок, осуществленных на основании заявлений общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод точного литья" (далее - ООО "ЧЗТЛ", ответчик) о зачете встречных однородных требований от 31.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, в части удовлетворения требований ООО "ЧЗТЛ" на сумму 6 404 816 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления заложенности ООО "ЧЗТЛ" перед ЗАО Фирма "Цветлит" в сумме 6 404 816 руб., восстановления заложенности ЗАО Фирма "Цветлит" перед ООО "ЧЗТЛ" в сумме 6 404 816 руб.

Впоследствии, в судебном заседании 10.12.2015 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделки:

- зачет встречных однородных требований между ООО "ЧЗТЛ" и ЗАО Фирма "Цветлит", оформленный по заявлению ООО "ЧЗТЛ" о зачете от 31.12.2013 в части суммы 2 702 451,58 руб.;

- зачет встречных однородных требований между ООО "ЧЗТЛ" и ЗАО Фирма "Цветлит", оформленный по заявлению ООО "ЧЗТЛ" о зачете от 31.03.2014 в части суммы 3 142 170,99 руб.;

- зачет встречных однородных требований между ООО "ЧЗТЛ" и ЗАО Фирма "Цветлит", оформленный по заявлению ООО "ЧЗТЛ" о зачете от 30.06.2014 в части суммы 3 271 778,32 руб.;

- зачет встречных однородных требований между ООО "ЧЗТЛ" и ЗАО Фирма "Цветлит", оформленный по заявлению ООО "ЧЗТЛ" о зачете от 31.07.2014 в части суммы 1 359 937,34 руб. (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом).

Кроме того, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок, осуществленных на основании заявлений ООО "ЧЗТЛ" о зачете встречных однородных требований от 30.09.2014 на сумму 1 719 393,33 руб., от 30.10.2014 на сумму 2 298 392,29 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЧЗТЛ" в пользу ЗАО Фирма "Цветлит" 6 038 990 руб. и восстановления задолженности ЗАО Фирма "Цветлит" перед ООО "ЧЗТЛ" в сумме 2 298 392,29 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 производство по заявлению должника к ООО "ЧЗТЛ" об оспаривании сделок по актам зачета от 30.09.2014, от 30.10.2014 объединено с производством по заявлению об оспаривании сделок по актам зачета от 31.12.2013, от 31.03.2014, от 30.06.2014 и от 31.07.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 (резолютивная часть от 26.02.2016) в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - ООО "Метком") обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.03.2016.

ООО "Метком" полагает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не являются сделками зачета по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из оспариваемых заявлений о зачете следует, что зачет осуществляется не только по требованиям, возникшим из совершения ООО "ЧЗТЛ" оплат в пользу третьих лиц за ЗАО Фирма "Цветлит", но и возникшим из встречных поставок товаров ООО "ЧЗТЛ" в адрес должника. Встречная поставка товаров не может считаться оплатой за ранее поставленные товары, в связи с чем, в данной части сделки являлись сделками зачета. Согласно представленным в материалы дела письмам о совершении оплат, не представляется возможным установить в счет исполнения обязательств по какому договору и каких именно обязательств (за поставку каких товаров) осуществляется платеж, а также совершались ли платежи за уже поставленные товары либо за товары, которые должны были быть поставлены в будущем. Если платеж в пользу третьего лица совершался ООО "ЧЗТЛ" до поставки в его адрес товара ЗАО Фирма "Цветлит", такой платеж является неосновательным обогащением должника, зачет в счет стоимости в последующем поставленных товаров является сделкой зачета, а не исполнением обязанности по оплате. ООО "ЧЗТЛ" совершало оплаты в адрес третьих лиц до того как должник поставлял товары, задолженность за которые была зачтена в последующем актами зачета. По заявлению о зачете от 31.12.2013, 26.11.2013 общество перечислило в адрес третьих лиц денежные средства на сумму 1 139 863 руб., первая поставка ЗАО Фирма "Цветлит" в адрес ООО "ЧЗТЛ" была осуществлена только 27.11.2013, то есть после совершения платежа. Согласно акту зачета от 31.07.2014, 01.07.2014 ООО "ЧЗТЛ" перечислило в адрес третьих лиц денежные средства на сумму 212 276,27 руб., а поставка товара ЗАО Фирма "Цветлит" в пользу ООО "ЧЗТЛ" проведена 02.07.2014 на сумму 6 709,80 руб. в период с 02.07.2014 ООО "ЧЗТЛ" перечислило в адрес третьих лиц денежные средства на сумму свыше 1 000 000 руб., в то время как должник поставил в указанный период в адрес ООО "ЧЗТЛ" товар на сумму 6 993,73 руб. Аналогичная ситуация рассматривается по иным актам зачета. На момент совершения платежей ООО "ЧЗТЛ" не имело задолженности перед должником за поставленные товара, услуги. Все платежи, совершенные ООО "ЧЗТЛ" в пользу третьих лиц в счет исполнения перед ними обязанностей должника, являются неосновательным обогащением должника и не могут рассматриваться как исполнение обязанности по оплате товаров либо услуг. Таким образом, выводы суда о том, что заявления о зачете не являлись сделками зачета, а являлись оплатой за ранее поставленные товары и оказанные услуги по аренде, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом ошибочно сделан вывод о необходимости рассматривать платежи, указанные в сделках зачета, как самостоятельные сделки, в связи с чем необоснованно применена не подлежащая применению статья 61.4 Закона о банкротстве. Действительно, в отдельности каждая из исполнительских сделок, указанных в заявлениях о зачетах, не превышает 1 процент от стоимости активов должника. Между тем, конкурсным управляющим не оспаривались сделки по перечислению платежей ООО "ЧЗТЛ" в адрес третьих лиц по письмам ЗАО Фирма "Цветлит", а оспаривались непосредственно сделки по зачету встречных однородных требований, заключенные между ООО "ЧЗТЛ" и должником. Каждая из оспариваемых сделок зачета превышала 1% от балансовой стоимости активов должника на дату их совершения и оснований применения статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам зачета не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2016.

В судебном заседании представитель ООО "Метком" пояснил, что Кашигин Д.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда 22.03.2016 утвержден новый конкурсный управляющий должника - Симонов Александр Николаевич (далее - Симонов А.Н.). Учитывая указанные обстоятельства, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.05.2016.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ООО "Метком" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель ЗАО Фирма "Цветлит" и конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Метком", считает определение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2013 Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о банкротстве ЗАО Фирма "Цветлит".

31.12.2013 ООО "ЧЗТЛ" направило в адрес должника заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ООО "ЧЗТЛ" в размере 11 145 991,41 руб. прекращено зачетом встречного требования ООО "ЧЗТЛ" к должнику (л.д. 9, т. 107.1).

31.03.2014 ООО "ЧЗТЛ" направило в адрес должника заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ООО "ЧЗТЛ" в размере 16 050 060,96 руб. прекращено зачетом встречного требования ООО "ЧЗТЛ" к должнику (л.д. 10-12, т. 107.1).

30.06.2014 ООО "ЧЗТЛ" направило в адрес должника заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ООО "ЧЗТЛ" в размере 18 555 802,82 руб. прекращено зачетом встречного требования ООО "ЧЗТЛ" к должнику (л.д. 13-18, т. 107.1).

31.07.2014 ООО "ЧЗТЛ" направило в адрес должника заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ООО "ЧЗТЛ" в размере 5 983 163,52 руб. прекращено зачетом встречного требования ООО "ЧЗТЛ" к должнику (л.д. 19-20, т. 107.1).

Указанные заявления о зачете возникли из обязательств ООО "ЧЗТЛ" перед должником по договорам N 134-2013 от 01.10.2013, аренды ИК б/н от 01.10.2013 и поставки металла б/н от 14.10.2013, и обязательств должника перед ООО "ЧЗТЛ" по возмещению затрат на платежи, произведенные ООО "ЧЗТЛ" за должника.

30.09.2014 ООО "ЧЗТЛ" направило в адрес должника заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ООО "ЧЗТЛ" в размере 1 719 393,22 руб. прекращено зачетом встречного требования ООО "ЧЗТЛ" к должнику (л.д. 12, т. 4/36-1).

30.11.2014 ООО "ЧЗТЛ" направило в адрес должника заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ООО "ЧЗТЛ" в размере 578 998,96 руб. прекращено зачетом встречного требования ООО "ЧЗТЛ" к должнику (л.д. 13, т. 4/36-1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кашигин Д.Б.

Конкурсный управляющий, полагая, что заявления о зачете встречных однородных требований являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд первой инстанции с настоящими заявлениями, указав, что оспариваемые зачеты совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, при погашении требования отдельному кредитору оказано большее предпочтение, нежели иным кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из того, что спорные зачеты по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетами не являются, представляют собой расчет по договору N 134-2013 от 01.10.2013, договору аренды ИК б/н от 01.10.2013 и договору на поставку металла б/н от 14.10.2013. С момента осуществления ООО "ЧЗТЛ" платежей в пользу контрагентов должника у ответчика прекратились обязательства перед ЗАО Фирма "Цветлит" по договору N 134-2013 от 01.10.2013, договору аренды ИК б/н от 01.10.2013 и договору на поставку металла б/н от 14.10.2013, что является обычным для сложившихся деловых отношений сторон, свидетельствует о совершении указанных зачетов в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые заявления о зачетах направлены в адрес должника после возбуждения в отношении последнего производства по делу о банкротстве, то есть в период подозрительности.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Конкурсным управляющим заявления о зачете оспариваются в части:

- заявление о зачете от 31.12.2013 в части суммы 2 702 451,88 руб. - платежи в пользу третьих лиц за должника;

- заявление о зачете от 31.03.2014 в части суммы 3 142 170,99 руб. -платежи в пользу третьих лиц за должника;

- заявление о зачете от 30.06.2014 в части суммы 3 271 778,32 руб. -платежи в пользу третьих лиц за должника;

- заявление о зачете от 31.07.2014 в части суммы 1 359 937,34 руб. -платежи в пользу третьих лиц за должника.

Между тем, из содержания оспариваемых частей заявлений о зачетах не следует, что сторонами погашаются взаимные встречные требования.

Из прямого смысла заявлений о зачетах в оспариваемой части следует, что ответчик погашает свою задолженность перед должником по договорам поставки путем перечисления денежных средств третьим лицам за должника.

Таким образом, в заявлениях о зачете в оспариваемых частях лишь закреплен порядок погашения должником образовавшейся задолженности перед ответчиком. Исходя из заявлений о зачете, на момент перечисления денежных средств, такая задолженность существовала.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые акты зачета не являются по своей сути таковыми исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

Платежи ООО "ЧЗТЛ" в адрес контрагентов ЗАО Фирма "Цветлит" представляли собой сделки ЗАО Фирма "Цветлит", преимущество по таким сделкам могло возникнуть только у получателей денежных средств, требования к которым в данном случае не заявлены.

Таким образом, доказательств преимущественного удовлетворения требований ответчика в материалы дела не представлено, напротив, из оспариваемых заявлений усматривается, что ответчик в данном случае, при совершении оспариваемых частей сделок, не являлся кредитором должника, в связи с чем судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Резолютивная часть определения свидетельствует об отказе в удовлетворении всех заявленных требований по объединенным заявлениям. Следует учитывать, что отказ от требований в части зачетов от 30.09.2014 и от 30.11.2014, конкурсным управляющим не заявлялся, объединение заявлений в один обособленный спор осуществлено 29.12.2015, тогда как последнее уточнение требований конкурсным управляющим сделано 10.12.2015. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и в отношении заявлений о зачетах от 30.09.2014 и от 30.11.2014. Между тем, обжалуемое определение не содержит мотивов отказа в удовлетворении указанных требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в отношении заявлений о зачетах от 30.09.2014 и от 30.11.2014 подлежащим отмене в связи со следующим.

С учетом того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 17.09.2013, акты зачета взаимных требований от 30.09.2014 и о 30.11.2014 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными заявлениями ответчиком произведен зачет встречных однородных требований.

Так, в соответствии с указанными заявлениями, ООО "ЧЗТЛ" отгружало продукцию в адрес ЗАО Фирма "Цветлит", должник, в свою очередь поставлял ТМЦ в адрес ответчика.

В результате проведенного зачета 30.09.2014 погашено обязательство ООО "ЧЗТЛ" перед ЗАО Фирма "Цветлит" по оплате полученных ТМЦ на сумму 1 719 393,33 руб., и обязательство должника перед ответчиком по оплате за полученные ТМЦ на ту же сумму.

В результате проведенного зачета 30.11.2014 погашено обязательство ООО "ЧЗТЛ" перед ЗАО Фирма "Цветлит" по оплате полученных ТМЦ на сумму 578 998,96 руб., соответственно обязательства должника перед ответчиком по оплате за полученные ТМЦ на ту же сумму.

Таким образом, указанные сделки являются зачетами по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования, по которым произведен зачет, являются текущими.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими текущими кредиторами.

Поскольку требования ответчика к должнику возникли после возбуждения дела о банкротстве, то в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, подлежало бы включению в реестр текущих требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из материалов дела следует, что должник и ООО "ЧЗТЛ" в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку директор и участник ООО "ЧЗТЛ" Тронькина С.С. в период совершения спорных сделок, являлась сотрудником должника; главным бухгалтером ООО "ЧЗТЛ" является Чаус Е.Н., что подтверждается сведениями, указанными в выписке по расчетному счету ответчика, а согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит", Чаус Е.Н. одновременно является главным бухгалтером должника.

Таким образом, ООО "ЧЗТЛ" в момент совершения оспариваемых сделок было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелась задолженность по уплате в бюджет удержанного при перечислении заработной платы работникам должника НДФЛ, относящаяся к четвертой очереди, как и спорные обязательства. По состоянию на 30.09.2014 текущая задолженность по НДФЛ составляла 6 519 986 руб., по состоянию на 30.10.2014 - 6 575 865 руб., что подтверждается журналами-ордерами по счету 68, расчетными ведомостями, бухгалтерской справкой.

На момент рассмотрения заявления задолженность по НДФЛ не погашена.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.08.2015, в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 29 026 158,69 руб. Большая часть имущества находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Челиндбанк" с совокупной суммой требований свыше 56 000 000 руб.

На момент рассмотрения спора имеются текущие кредиты второй очереди с суммой требований 2 045 959,94 руб., задолженность перед арбитражным управляющим свыше 525 841,20 руб., задолженность по заработной плате 1 930 821,34 руб., задолженность по текущим требованиям третьей очереди 1 919 405,88 руб.

Достоверных сведений о наличии в конкурсной массе имущества, достаточного для погашения задолженности по НДФЛ, не представлено.

При указанных обстоятельствах заявления о зачете от 30.09.2014 и о 30.11.2014 следовало признать недействительными сделками.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего - удовлетворению.

Указанные сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как акт зачета взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, связан с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника и не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, обязательство должника перед ООО "ЧЗТЛ" считается восстановленным в сумме 2 298 393,29 руб., право требования ООО "ЧЗТЛ" к ЗАО Фирма "Цветлит" также подлежит восстановлению в сумме 2 298 393,29 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком" удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-17540/2013 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Признать недействительными сделки, оформленные заявлениями общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод точного литья" о зачете встречных однородных требований от 30.09.2014 на сумму 1 719 393,33 руб., от 30.11.2014 на сумму 578 998,96 руб.

Применить последствия недействительности указанных сделок:

- восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод точного литья" перед закрытым акционерным обществом Фирма "Цветлит" в размере 2 298 393,29 руб.;

- восстановить задолженность закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" перед обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский завод точного литья" в размере 2 298 393,29 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод точного литья" в доход федерального бюджета 6000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение заявления.

Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" в доход федерального бюджета 6000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод точного литья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метком" 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова