Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-9731/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А21-1091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9731/2016) ООО "Эликом Р.С." Исаева М.Ю.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2016 по делу N А21-1091/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по требованию Пелешенко В.А.

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эликом Р.С.",

установил:

Пелешенко Виталий Алексеевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛИКОМ Р.С." (должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 229 600 руб.

Определением суда от 31.03.2016 требование Пелешенко Виталия Алексеевича в размере 229 600 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "ЭЛИКОМ Р.С." с очередностью удовлетворения в третью очередь.

На указанное определение конкурсным управляющим Исаевым М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 31.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, признать требования Пелешенко В.А., подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов за пределами срока, установленного для его подачи. Последствия пропуска названного срока урегулированы законодателем в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законом не предусмотрена.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Связьинформ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭЛИКОМ Р.С.".

Определением суда от 14.06.2013 в отношении ООО "ЭЛИКОМ Р.С." введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лапидус Раиса Викторовна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 определение суда от 14.06.2013 по делу N А21-1091/2013 было отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А21-1091/2013 отменено, определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2013 по настоящему делу оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2014 в отношении ООО "ЭЛИКОМ Р.С." открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.11.2014 N 212.

В рамках дела о банкротстве в реестр требований участников долевого строительства о передаче жилых помещений было включено требование Пелешенко В.А. о передаче ему жилого помещения - квартиры N 42 в доме N 16Б по ул. Льва Толстого в городе Калининграде, площадью 176,6 кв.м.

18.01.2016 Пелешенко Виталий Алексеевич обратился в суд с заявлением о

включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в сумме 229 600 руб.

В обоснование заявления Пелешенко В.А. указывал, что его требование к застройщику ООО "ЭЛИКОМ Р.С." было погашено путем передачи ему в собственность квартиры N 42 в доме N 16Б по ул. Льва Толстого в г. Калининграде. Однако площадь полученной квартиры N42 в размере 168,4 кв. метра оказалась меньше оплаченной заявителем площади в размере 176,6 кв. метров, указанной в договоре долевого строительства жилья N197/04/26;32;33;37;38;39;41;42;43 от 05.10.2008, право требования по которому в отношении квартиры N 42 перешло к Пелешенко Виталию Алексеевичу по договору уступки от 29.07.2011.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Определением от 24.07.2015 суд включил требование Пелешенко Виталия Алексеевича о передаче жилого помещения (квартиры) N 42, общей проектной площадью (согласно договору долевого строительства N197/04/26;32;33;37;38;39;41;42;43 от 05.10.2008,) 176,6 кв.м. на 8 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Калининград, Ленинградский район, улица Л.Толстого, строение N 4 по генплану, в реестр требований ООО "ЭЛИКОМ Р.С." (ОГРН 1023901864447, ИНН 3908016836) о передаче жилых помещений и внес в реестр требований ООО "ЭЛИКОМ Р.С." о передаче жилых помещений сведения о сумме, уплаченной данным участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, - 4 944 800 руб.

Определением от 23.10.2015 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЭЛИКОМ Р.С." и погасил требование Пелешенко В.А. к ООО "ЭЛИКОМ Р.С." путем передачи ему в собственность вышеуказанной квартиры.

Согласно свидетельству от 26.11.2015 о государственной регистрации права собственности Пелешенко Виталия Алексеевича и кадастровому паспорту указанной квартиры ее площадь составляет 168,4 кв. метра.

Пунктом 5.5. договора долевого строительства N 197/04/26;32;33;37;38;39;41;42;43 от 05.10.2008 стороны предусмотрели, что, если площадь квартир, передаваемых участнику долевого строительства, по результатам обмера ФГУП "Ростехинвентаризация" окажется менее указанной в договоре, застройщик обязуется вернуть участнику долевого строительства излишне уплаченные средства в течение 10 дней с момента получения соответствующих экспликаций на квартиры из органов ФГУПР "Ростехинвентаризация".

Пелешенко В.А. полагает, заявленная сумма является неосновательным обогащением застройщика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника.

Заявителем представлен расчет неосновательного обогащения застройщика в сумме 229 600 руб., исчисленный из условий договора: о стоимости квартиры - 4 944 800 руб. и ее площади - 176,6 кв. метров, исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры в сумме 28 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование Пелешенко В.А. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по требованию Пелешенко В.А. - прекращению в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Как указано в статье 5 Закона о банкротстве и разъяснено в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 указанного Постановления, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛИКОМ Р.С.") возбуждено по заявлению ООО "Связьинформ" определением от 20.02.2013.

Заявленное Пелешенко В.А. требование о возврате суммы неосновательного обогащения основано на обязательстве должника возвратить денежные средства, возникшем фактически после 23.10.2015 (определением суда от 23.10.2015 погашено требование Пелешенко В.А. к должнику путем передачи ему в собственность квартиры). Такое требование является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать требование ЗАО Пелешенко В.А. как реестровые, вследствие чего и с учетом толкования норм процессуального права в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по данному требованию в рамках дела о банкротстве подлежит прекращению.

В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2016 по делу N А21-1091/2013 отменить.

Производство по требованию Пелешенко Виталия Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эликом Р.С." прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова