Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 07АП-5754/14

г. Томск

09 июня 2016 г.

Дело N А03-21076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Байдалина Анатолия Анатольевича (номер апелляционного производства 07АП-5754/14(17)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2016 г. по делу N А03-21076/2013 о признании ООО "ЭвенкияЭнерго" (ИНН 2470000612, ОГРН 1092470000842) (несостоятельным (банкротом) (Судья А.В. Назаров)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭвенкияЭнерго" Приходько Людмилы Валерьевны к Байдалину Анатолию Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2014 г. по делу N А03-21076/2013 в отношении ООО "ЭвенкияЭнерго" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Зинов Артем Михайлович.

Решением арбитражного суда от 05.11.2014 г. в отношении ООО "ЭвенкияЭнерго" была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была утверждена Приходько Людмила Валерьевна.

А определением суда от 26.02.2016 г. срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 25.08.2016 г.

07.08.2015 г. конкурсный управляющий ООО "ЭвенкияЭнерго" Приходько Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению по платежным документам N АГ8740311 от 22.01.2013 г., N АГ8740314 от 12.02.2013 г., N АГ8740317 от 18.04.2013 г., N АГ8740318 от 19.04.2013 г., N АГ8740321 от 08.05.2013 г. и N АГ8740327 от 25.06.2013 г. Байдалину Анатолию Анатольевичу денежных средств на общую сумму 3 936 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2016 г. заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, оспариваемая сделка была признана недействительной и применены последствия недействительности сделки, с Байдалина А.А. в пользу ООО "ЭвенкияЭнерго" было взыскано 3 936 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Байдалин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование своих требований апеллянт указал, что в оспариваемом определении не указано, какая именно сделка признана судом недействительной и по каким основаниям; судом первой инстанции не обоснованно не рассмотрено заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11.03.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 22.01.2013 г. по 01.07.2013 г. Байдалиным А.А. (единственным участником и директором общества с октября 2012 г.) с расчетного счета ООО "ЭвенкияЭнерго" были сняты денежные средства в общем размере 3 936 000 руб. по следующим платежным документам:

N АГ8740311 от 22.01.2013 г. на сумму 1 000 000 руб.,

N АГ8740314 от 12.02.2013 г. на сумму 993 000 руб.,

N АГ8740317 от 18.04.2013 г. на сумму 500 000 руб.,

N АГ8740318 от 19.04.2013 г. на сумму 443 000 руб.,

N АГ8740321 от 08.05.2013 г. на сумму 500 000 руб.,

N АГ8740327 от 25.06.2013 г. на сумму 500 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету должника в назначении платежей указано: "выдано на хозяйственные расходы" (л.д. 35-39, т. 1).

В период с 05.11.2013 г. по 05.02.2014 г. ФНС России в отношении ООО "ЭвенкияЭнерго" проводилась камеральная проверка, по результатам которой был составлен акт N 169 от 19.02.2014 г.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в период с 13.09.2011 г. по 22.07.2013 г. по счету налогоплательщика происходило систематическое обналичивание денежных средств, а также перечисления денежных средств в качестве возврата/предоставления займов, которые ранее не предоставлялись и не возвращались, в общей сумме 30 011 000 руб.

Письмом от 18.06.2015 г. конкурсный управляющий должника запросил у ОАО "КБ "Маст-Банк" документы, подтверждающие расходование на хозяйственные нужды ООО "ЭвенкияЭнерго" денежных средств в сумме 3 936 000 руб. (л.д. 84, т. 1).

Ссылаясь на то, что запрошенные документы заинтересованным лицом, а также Байдалиным А.А. в материалы дела представлены не были, конкурсный управляющий ООО "ЭвенкияЭнерго" Приходько Л.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе обратиться в арбитражный суд с заявление об оспаривании сделки должника.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В п. 9 данного Постановления указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В п. 5 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1. сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2. в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3. другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г.).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г., следует, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 9 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. предусмотрено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления N 63 от 23.12.2010 г.).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом. Таким образом, условие п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве о сроке совершения оспариваемой сделки соблюдено.

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, так как на момент совершения оспариваемой сделки Байдалин А.А. являлся директором должника.

Суд первой инстанции, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы - ООО "Базис-Т", ФНС России, ООО "Управляющая компания" и ООО "Газпромпродукт", пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Причинение вреда вызвано тем, что оспариваемые сделки по снятию Байдалиным А.А. с расчетного счета должника наличных денежных средств с назначением "на хозяйственные расходы" в период с 22.01.2013 г. по 25.06.2013 г. не были обусловлены встречным предоставлением в пользу общества каких-либо товаров, работ, услуг.

Доказательства того, что снятые денежные средства приходовались в кассу должника или были направлены на погашение требований кредиторов, материалы дела так же не содержат.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2012 год ООО "ЭвенкияЭнерго" имело задолженность перед кредиторами в размере 38 809 тыс. руб.

По состоянию на 1 ноября 2013 года должник имел кредиторскую задолженность на общую сумму 213 723 814,87 руб.

На дату совершения оспариваемых сделок заинтересованное лицо было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, Байдалин А.А., являясь руководителем ООО "ЭвенкияЭнерго", в 2013 г. совершал действия по безвозмездному отчуждению в свою пользу активов общества, перечисление денежных средств не было обусловлено целями ведения производственно-хозяйственной деятельности должника.

Доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника установлена совокупность условий, необходимая для признания сделок по выдаче Байдалину А.А. в период с 22.01.2013 г. по 25.06.2013 г. денежных средств в размере 3 936 000 руб. недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок по выдаче Байдалину А.А. денежных средств в размере 3 936 000 руб. недействительными правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно не рассмотрено заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 32 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В ходе рассмотрения спора Байдалиным А.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности по иску (л.д. 84, т. 2).

Из искового заявления конкурсного управляющего ООО "ЭвенкияЭнерго" Приходько Л.В. следует, что о перечислении Байдалину А.А. со счета ООО "ЭвенкияЭнерго" в период с 22.01.2013 г. по 25.06.2016 г. денежных средств в сумме 3 936 000 руб. стало известно в ходе проведения конкурсного производства.

Процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство в отношении ООО "ЭвенкияЭнерго" была введена решением арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2014 г.

Начало течения срока исковой данности по настоящему делу следует исчислять, начиная с даты введения конкурсного производства 05.11.2014 г. по 05.11.2015 г.

Настоящий иск подан в суд 07.08.2015 г., что подтверждается штампом на исковом заявлении (л.д. 6, т. 1).

Таким образом, оснований для применения исковой давности в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 11 марта 2016 г. по делу N А03-21076/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2016 г. по делу N А03-21076/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина