Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 07АП-4512/14

г. Томск

7 июня 2016 г.

Дело N А45-22602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Литвинова Е.Ю., доверенность 30.05.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бак Ок Хи (рег. N 07АП-4512/14 (20)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2016 г. (судья Зюков В.А.) по делу N А45-22602/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Каменский элеватор",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2013 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "СибАгро-Пром" о признании открытого акционерного общества "Каменский элеватор" несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-22602/2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2014 г. (резолютивная часть объявлена 11.03.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович, член НП "Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014 г. ОАО "Каменский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Каменский элеватор" утвержден Кузовлев Александр Михайлович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

26.10.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Каменский элеватор" Кузовлева А.М. о признании недействительными действий открытого акционерного общества "Каменский элеватор" по выдаче 12.03.2014 простых векселей в количестве 363 штуки КЭ N с 0000101* по 00032-1, а так же N658000-658500*, на общую сумму 214 650 329 рублей, а также применить последствия недействительности сделок - обязать Бак Ок Хи, Чернова Алексея Николаевича Болдина Николая Владимировича возвратить открытому акционерному обществу "Каменский элеватор" вышеуказанные векселя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, Бак Ок Хи обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы, апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности. Полагает возможным оставить заявление без рассмотрения и прекратить производство по заявлению в части 4 200 000 рублей.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Каменский мелькомбинат" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 12.03.2014, (на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения, бывший руководитель Максимов Павел Владимирович) совершил действия по выдаче 363 векселей серии КЭ N с 00001-1* по 00032-1*, а также N 658000 - 658500*, на общую сумму 214 650 329 (двести четырнадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч триста двадцать девять) рублей. Векселя были выданы ООО "Компания "Эксперт", на дату судебного заседания владельцами спорных ценных бумаг являются граждане Бак Ок Хи, ООО "Лукрум", Чернов Алексей Николаевич, а также Болдин Николай Владимирович.

Ссылаясь на совершение сделок по выдаче спорных ценных бумаг после введения процедуры наблюдения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Порядок согласования сделок в силу норм пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве направлен на защиту всех кредиторов должника, а также самого должника, его учредителей или участников.

Таким образом, Законом о банкротстве специально предусмотрены ограничения прав должника на заключение договоров, влекущих принятие дополнительных обязательств, и установлен специальный режим заключения таких договоров в процедуре наблюдения.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела акт приема передачи документов от Незванова И.В., среди которых отсутствует согласие временного управляющего Незванова И.В. на совершение указанных сделок.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, единовременная выдача (12.03.2014) спорных векселей привела к возникновению текущих обязательств в размере, превышающем балансовую стоимость имущества должника, что с учетом отсутствия согласия временного управляющего свидетельствует о нарушении действиями должника по выдаче спорных векселей также нормы абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, на дату выдачи векселей ОАО "Каменский элеватор" отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2014 года о введении в отношении предприятия процедуры банкротства.

Генеральным директором ОАО "Каменский элеватор" с 20.01.2014 был назначен Максимов Павел Владимирович, а с 05.02.2014 года Максимов П.В. также обладал 31,25% долей в уставном капитале ООО "Компания "Эксперт" (лицо, которому были выданы векселя).

Следовательно, спорные сделки совершены в отношении заинтересованного лица, в связи с чем, его осведомленность о причинении вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Доказательств обратного в нарушении положения статьи 65 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

При этом ссылка апеллянта о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерацией" указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки 23.10.2015, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий узнал об указанных сделках ранее 23.10.2014.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что утверждён Кузловев А.М. в качестве конкурсного управляющего был 09.09.2014.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что о выдаче векселей он узнал позже 23.10.2014, принимая во внимание, что решением Центрального районного суда 04.12.2014 указанная задолженность взыскана с должника.

Довод апеллянта об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по заявлению в части отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при вынесении определения от 01.04.2015 судом не рассматривалось основание признания сделки недействительной по статье 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "21" марта 2016 г. по делу N А45-22602/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Фролова Н.Н. Иванов О.А.