г. Москва |
|
14 декабря 2017 г. |
Дело N А40-178034/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правовед" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-178034/15, вынесенное судьей Злобиной Е.А. по заявлению АО "Альфа-Банк" о признании недействительными решений собрания кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛогистикИнвест"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Правовед" - Курников А.Г., дов. от 18.09.2017
от АО "Альфа-Банк" - Рябцев Е.Е., дов. от 27.07.2017
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2015 года поступило заявление ООО "Комплексное нефтегазовое снабжение" (ООО "КНГС") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Логистик Инвест"; определением от 23.09.2015 года заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Логистик Инвест" принято и возбуждено производство по делу N А40-178034/15- 101-192Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 года (резолютивная часть оглашена 14.01.2016 года) произведена замена кредитора-заявителя с ООО "Комплексное нефтегазовое снабжение" (ООО "КНГС") на ООО "Правовед"; в отношении ООО "Логистик Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович (ИНН 860100302460). Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 года (резолютивная часть оглашена 07.09.2016 года) ООО "Логистик Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ООО "Правовед" об утверждении конкурсным управляющим должника ООО "Логистик Инвест" арбитражного управляющего Коршунова П.Н.. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Правовед" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 указанного Закона, о чем выносит определение. В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, при этом такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве). Исходя из смысла п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве суду предоставлено право в необходимых случаях возложить исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего при условии, что административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры.
Как следует из материалов дела, наблюдение в отношении должника было введено 14.01.2016 года (резолютивная часть оглашена 14.01.2016 года) и утвержден временный управляющий. Между тем, первое собрание кредиторов проведено не было, вместе с тем, предусмотренный ст. 51 Закона о банкротстве семимесячный срок для рассмотрения дела о банкротстве истек; решением от 08.09.2016 года (резолютивная часть оглашена 07.09.2016 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; суд обязал участвующих в деле лиц исполнить требования п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве для избрания конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.
Конкурсным кредитором Мельниковым И.А. 29.09.2016 года было созвано и проведено собрание кредиторов, принявшее следующие решения: "1. Ввести внешнее управление и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 2. Определить срок внешнего управления - 18 месяцев; 3. Выбрать Зайцева Александра Николаевича внешним управляющим ООО "Логистик Инвест". Кроме того, арбитражным управляющим Рупчевым А.В. 29.09.2016 года было созвано и проведено собрание кредиторов, принявшее следующие решения: "1. Ввести внешнее управление и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 2. Определить срок внешнего управления - 18 месяцев; 3. Выбрать Зайцева Александра Николаевича внешним управляющим ООО "Логистик Инвест".
Определениями арбитражного суда от 16.12.2016 года решения собрания кредиторов должника ООО "Логистик Инвест" от 29.09.2016 года, проведенное конкурсным кредитором Мельниковым И.А., и от 29.09.2016 года, проведенного арбитражным управляющим Рупчевым А.В., признаны недействительными, т.е. ранее заявленные ходатайства участвующих в деле лиц об утверждении внешнего управляющего ООО "Логистик Инвест" для проведения процедуры внешнего управления рассмотрены и отклонены арбитражным судом.
В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 10.10.2016 года поступило ходатайство представителя работников должника об утверждении кандидатуры исполняющего обязанности конкурсного управляющего до назначения конкурсного управляющего, которое определением от 03.11.2016 года было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2016 года; определением от 16.12.2016 года судебное заседание было отложено на 01.02.2017 года и судом устно разъяснено участвующим в деле лицам их права, предусмотренные п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве.
В Арбитражный суд города Москвы также 16.12.2016 года поступило ходатайство АО "Альфа- банк" об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Большакову И.А. и 17.01.2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Правовед" об утверждении конкурсным управляющим ООО "Логистик Инвест" арбитражного управляющего из числа членов СРО АУ НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, заявленная ООО "Правовед", представила в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 31.01.2017 года информацию о соответствии арбитражного управляющего Коршунова П.Н. требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 202 Закона о банкротстве; саморегулируемая организация, заявленная кредитором АО "Альфа- банк", представила в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 11.01.2017 года информацию о соответствии арбитражного управляющего Большаковой И.А. требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 202 Закона о банкротстве.
Положения п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве предусматривают, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 202 Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 202 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.
В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор-заявитель не воспользовался своевременно своим правом на заявление соответствующего ходатайства, и, следовательно, исходя из смысла абз. 2 и абз. 3 п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, правом заявить ходатайство об утверждении конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, в равной мере, наделяются иные кредиторы должника, в рассмотрении которых установлен принцип исторической хронологии.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при утверждении должен был руководствоваться юридическим приоритетом, то есть должен был утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, выбранную первым заявителем по делу, основан на неверном толковании положений закона о банкротстве в связи со следующим.
Правовой механизм заявления ходатайства об утверждении конкурсного управляющего ООО "Правовед" был нарушен, поскольку предложена кандидатура из числа членов той же саморегулируемой организации, членом которой являлся предыдущий арбитражный управляющий. Вместе с тем, положения п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве предусматривают право лиц, участвующих в деле, на обращение с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Иное расширительное толкование императивной нормы п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве является недопустимым". Необходимо руководствоваться хронологической последовательностью при разрешении ходатайств об утверждении конкурсного управляющего сделан с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Правовой механизм заявления ходатайства об утверждении конкурсного управляющего ООО "Правовед" был нарушен, поскольку предложена кандидатура из числа членов той же саморегулируемой организации, членом которой являлся предыдущий арбитражный управляющий".
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-178034/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Правовед" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
С.А. Назарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-178034/2015
Должник: ООО "ЛОГИСТИКИНВЕСТ"
Кредитор: BAUTISTA HOLDINGS LIMITED/БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, АО "АЛЬФА-БАНК", ЗАО ДИ ВИ АЙ ФИНАНС, ИФНС N 22 по г. Москве, Мельников И А, ООО "ДИ ВИ АЙ РЕАЛ ИСТЕЙТ", ООО "КОМПЛЕКСНОЕ НЕФТЕГАЗОВОЕ СНАБЖЕНИЕ", ООО "Коса-Краса", ООО "Мистраль", ООО "Правовед", ООО "Дименсион-Маркет", ООО "Правовед", ООО Вилс, ООО ДИ ВИ АЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ, ООО Ди Ви Ай Холдинг, ООО ЕДИ, ООО УК КомсоМОЛЛ-Красноярск, Патрацкий Д. А.
Третье лицо: ООО "Дименсион-Маркет", в/у Рупчев А. В., НП Сибирская Гильдия антикризисных управляющих", ПАУ ЦФО, Яровикова Майя Андреевна
Хронология рассмотрения дела:
13.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14966/16
12.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14966/16
05.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15403/18
02.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14966/16
12.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2953/18
10.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1272/18
27.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60862/17
12.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66643/17
08.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14966/16
05.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14966/16
01.02.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65050/17
30.01.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64847/17
25.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47318/17
14.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37223/17
30.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46592/17
08.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38141/17
24.10.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36063/17
23.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14966/16
22.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15
21.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15
14.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15
06.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38641/17
06.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30808/17
05.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30728/17
22.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15
27.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18615/17
27.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18617/17
13.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14966/16
12.07.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25374/17
14.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14966/16
24.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14966/16
22.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14966/16
28.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14966/16
24.04.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18715/17
14.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8931/17
24.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7807/17
03.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-410/17
01.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-325/17
13.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66131/16
08.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15
08.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52852/16
21.10.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14966/16
11.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48294/16
11.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15
04.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15
29.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15
23.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15
08.09.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15
03.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34551/16
07.07.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30029/16
28.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22733/16
27.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23079/16
27.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22687/16
23.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15
18.04.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15
29.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15
25.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15
09.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6127/16
29.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15
20.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15
15.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15