г. Москва |
|
27 июня 2016 г. |
Дело N А40-178034/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЛогистикИнвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016
о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 3 145 736 962, 03 руб.
по делу N А40-178034/15, вынесенное судьей Е.А. Злобиной
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛогистикИнвест" (ОГРН 1087746007458, ИНН 7722635926)
при участии в судебном заседании:
от АО "АЛЬФА-БАНК" - Логинов Д.Ю., дов. от 15.04.2016;
от ООО "ЛогистикИнвест" - Ангелова Е.А., дов. от 09.03.2016;
временный управляющий ООО "Логистик Инвест" - Рупчев А.В., опред. АС г. Москвы от 15.01.2016;
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛогистикИнвест" Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 3 145 736 962 руб. 03 коп., как обеспеченного залогом имущества ООО "ЛогистикИнвест" (с учетом уточненных требований).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, ООО "ЛогистикИнвест" (далее - заявитель, должник), обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ООО "ЛогистикИнвест", временный управляющий должника в судебное заседание явились, поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель кредитора в судебном заседании на доводы жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном в судебном заседании отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 не имеется.
Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования, признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.
В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.
Из материалов дела следует, что кредитором и должником заключен договор об ипотеке N 01743Z001 от 25.11.2013 года.
Должником передано в ипотеку кредитору недвижимое имущество - нежилые помещения, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (п.1) если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Кредитором представлены доказательства наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, а именно: выписки из ЕГРП (т 5, ч 2, л.д. 93-150, т 5, ч 3, л.д.1-23), акт осмотра недвижимого имущества от 04.03.2016 года (т 5, ч 2, л.д. 33).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по данном делу, ввиду того, что в обоснование требований кредитор ссылается не на судебный акт по делу А40-63472/2016, а указывает на договорные отношения между кредитором и должником.
В обоснование своих требований кредитор указывает на то, что между кредитором и должником было заключено кредитное соглашение N 01743L от 25.11.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте (далее - соглашение), в соответствии с которым, должнику был кредитор обязуется на условиях, оговоренных в соглашении, предоставлять должнику денежные средства в иностранной валюте в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 45 455 000 долларов США, а должник обязуется в порядке и сроки, установленные соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные соглашением.
В соответствии с пунктом 2.1., 2.2. Соглашения срок действия кредитной линии устанавливается с 25.11.2013 г. по 01.11.2023 г. включительно. Кредиты предоставляются на основании заключаемых между кредитором и должником дополнительных соглашений.
В рамках соглашения было заключено Дополнительное соглашение N 01743Т001 от 11.12.2013 г., согласно которому должнику был предоставлен кредит в сумме 29 652 273,60 долларов США.
Исходя из условий ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 807 и ст. 819 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Предоставление кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Кредитора (451 счет), выпиской по расчетному счету Заемщика (407 счет), мемориальным ордером N 260.
Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Руководствуясь п.п. "а" п.7.2. Кредитного соглашения N 01743L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 25.11.2013 г., Кредитор 21.04.2015 года предъявил ООО "ЛогистикИнвест" требование о досрочном погашении основного долга, начисленным процентам, штрафным санкциям.
Требование вручено 23.04.2015 года.
В срок установленный соглашением для добровольного погашения задолженности по кредиту, Заемщик своих обязательств не исполнил.
В соответствии с пунктами 6.1.,6.2. соглашения в случае несвоевременного погашения основного долга, несвоевременной уплаты процентов, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,15 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно расчету кредитора, выполненному в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения по курсу ЦБ РФ, размер задолженности составляет: 2 220 924 157, 14 руб. - основной долг, 44 046 036, 47 руб. - просроченные проценты, 859 599 629, 66 руб. - неустойка по основному долгу, 21 167 138, 76 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.
Кредитором представлены доказательства наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, а именно: выписки из ЕГРП (т 5, ч 2, л.д. 93-150, т 5, ч 3, л.д.1-23), акт осмотра недвижимого имущества от 04.03.2016 года (т 5, ч 2, л.д. 33).
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в целях обеспечения обязательств должника по кредитному соглашению, между должником и ООО Инвестиционная компания "Строительство.Инвестиции.Реконструкция. Отделка.Сооружения" (далее - поручитель) был заключен договор поручительства N 01743Р004 от 10.01.2014.
Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение от 30.03.2016 в рамках дела А33-21183/2015 о несостоятельности (банкротстве) поручителя, на основании которого требования кредитора АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 2 102 146 612,59 руб. включены в реестр требований кредиторов поручителя.
Однако заявитель не согласен с тем, что по одному и тому же кредитному соглашению к должнику и поручителю были заявлены требования на разные суммы, которые в соответствии с договором поручительства отвечают по обязательствам солидарно, в том же объеме.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В связи с тем, что требование кредитора к должнику предъявлено была рассчитана на дату введения процедуры наблюдения - 13.01.2016, а требование к поручителю - на дату открытия конкурсного производства - 24.12.2016.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 13.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-178034/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛогистикИнвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.А. Солопова |
Судьи |
С.А. Назарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-178034/2015
Должник: ООО "ЛОГИСТИКИНВЕСТ"
Кредитор: BAUTISTA HOLDINGS LIMITED/БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, АО "АЛЬФА-БАНК", ЗАО ДИ ВИ АЙ ФИНАНС, ИФНС N 22 по г. Москве, Мельников И А, ООО "ДИ ВИ АЙ РЕАЛ ИСТЕЙТ", ООО "КОМПЛЕКСНОЕ НЕФТЕГАЗОВОЕ СНАБЖЕНИЕ", ООО "Коса-Краса", ООО "Мистраль", ООО "Правовед", ООО "Дименсион-Маркет", ООО "Правовед", ООО Вилс, ООО ДИ ВИ АЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ, ООО Ди Ви Ай Холдинг, ООО ЕДИ, ООО УК КомсоМОЛЛ-Красноярск, Патрацкий Д. А.
Третье лицо: ООО "Дименсион-Маркет", в/у Рупчев А. В., НП Сибирская Гильдия антикризисных управляющих", ПАУ ЦФО, Яровикова Майя Андреевна
Хронология рассмотрения дела:
13.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14966/16
12.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14966/16
05.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15403/18
02.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14966/16
12.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2953/18
10.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1272/18
27.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60862/17
12.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66643/17
08.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14966/16
05.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14966/16
01.02.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65050/17
30.01.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64847/17
25.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47318/17
14.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37223/17
30.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46592/17
08.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38141/17
24.10.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36063/17
23.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14966/16
22.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15
21.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15
14.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15
06.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38641/17
06.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30808/17
05.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30728/17
22.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15
27.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18615/17
27.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18617/17
13.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14966/16
12.07.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25374/17
14.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14966/16
24.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14966/16
22.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14966/16
28.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14966/16
24.04.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18715/17
14.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8931/17
24.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7807/17
03.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-410/17
01.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-325/17
13.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66131/16
08.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15
08.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52852/16
21.10.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14966/16
11.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48294/16
11.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15
04.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15
29.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15
23.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15
08.09.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15
03.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34551/16
07.07.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30029/16
28.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22733/16
27.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23079/16
27.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22687/16
23.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15
18.04.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15
29.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15
25.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15
09.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6127/16
29.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15
20.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15
15.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15